Приговор № 1-144/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 03 сентября 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Петрова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 20 октября 2018 года около 15 час. 00 мин. совместно и предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путём свободного доступа проникли в помещение пилорамы по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: два электродвигателя 2,2 кВт с редукторами привода подачи от рамы лесопильной вертикальной одноэтажной, 1991 года выпуска, из расчёта 9600 рублей за штуку, стоимостью 19200 рублей»; четыре электродвигателя 2,6 кВт с редукторами перемещения ворот рамы лесопильной вертикальной одноэтажной 1991 года выпуска из расчёта 9900 рублей за штуку общей стоимостью 39600 рублей; одну около рамную тележку стоимостью 4500 рублей. После чего, действуя совместно согласованно с ФИО2, ФИО3, через незапертую дверь проникли в помещение для заточки пил, откуда тайно похитили четыре тележки для подвоза готовой продукции из расчёта 4000 рублей за одну тележку общей стоимостью 16000 рублей, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 79300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО5 показал, что 20 октября 2018 года он приехал в Марёво со своим братом ФИО2 Наличных денег у них не было, и они решили поискать лом метла, чтобы продать. ФИО3 предложил съездить на территорию бывшего льнозавода по <адрес>. Около 15 часов находясь на территории льнозавода, увидели кирпичное здание и решили осмотреть его. Внутри обнаружили пилораму, на которой были установлены электродвигатели, шесть штук. Они решили похитить двигатели, для чего демонтировали их. Также похитили около рамную тележку. В другом помещении обнаружили четыре металлические тележки, которые также решили похитить. Затем перенесли двигатели, около рамную тележку и маленькие тележки на берег реки Марёвка, где разобрали корпуса двигателей и тележки, чтобы сдать как лом метала и не было вопросов где взяли это имущество. Похищенное сдали ФИО4, вырученные деньги разделили на троих и потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.9-11)

Вина подсудимого подтверждается показаниями признательными показаниями подсудимого ФИО5 в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что осенью прошлого года, месяц и дату не помнит, из здания принадлежащей ему пилорамы, похитили электродвигатели шесть штук, около рамную тележку и четыре тележки для подвоза готовой продукции. О краже узнал от брата, которому сообщили сотрудники полиции. ФИО5 принёс ему свои извинения, ущерб возмещён в полном объёме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что для своих нужд закупает металл у населения. В 20х числах октября 2018 года к ней пришли ФИО3, и два брата З-вы. Они сдали лом черного металла и медь на сумму около 2500 рублей. Откуда у них металл, не говорили. В настоящее время металл продан. (т.1 л.д.46-47)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 23 октября 2018 года он сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 20 октября 2018 года совместно с братом ФИО2 и ФИО3 из помещения пилорамы по адресу: <адрес> похитили имущество, принадлежащее ФИО1: шесть электродвигателей, около рамную тележку, четыре тележки для подвоза готовой продукции. Похищенное сдали на сумму 2300 рублей. (т.1 л.д.2-3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, фототаблице к нему осмотрен ангар пилорамы по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.6-8, 9-23)

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2019 года №4310 рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации похищенного имущества по состоянию на момент хищения, то есть на 20 октября 2018 года составляет: два электродвигателя 2,2 кВт с редукторами привода подачи от рамы лесопильной вертикальной одноэтажной 1991 года выпуска – 19200 рублей, из расчёта 9600 рублей за один электродвигатель с редуктором; четыре электродвигателя 2,6 кВт с редукторами перемещения ворот рамы лесопильной вертикальной одноэтажной 1991 года выпуска – 36000 рублей, из расчёта 9900 рублей за один электродвигатель с редуктором; четыре тележки для подвоза готовой продукции – 16000 рублей из расчёта 4000 рублей за одну тележку; одна около рамная тележка – 4500 рублей. Общая стоимость имущества составляет 79300 рублей. Рыночная стоимость похищенного имущества как чёрного лома металла общим весом 260кг по состоянию на момент хищения, то есть на 20 октября 2018 года составляет 3120 рублей, из расчёта 12 рублей за 1кг. (т.1 л.д.30-33)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый 20 октября 2018 года около 15 часов совместно по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО1О предварительном сговоре подсудимого с иными лицами на совершение преступления свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, обнаруженный металл вместе выносили, разбирали, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Наличие у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, протоколом явки с повинной ФИО5, его показаниями, оглашёнными в судебном заседании, способа и обстоятельств содеянного.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено с проникновением в помещение, поскольку преступные действия он осуществил в здании пилорамы, что усматривается из протокола осмотра места происшествия.

Проникновение в здание пилорамы, принадлежащей ФИО1 носило незаконный характер, поскольку ФИО5 при осуществлении преступных действий, осознавал, что данное помещение им не принадлежит.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО5 относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим (т.1 л.д.104), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.105); в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д.102, 103, 120); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.12), главой поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в Администрацию поселения не поступали (т.1 л.д.113); получателем пенсии и иных выплат не является (т.1 л.д.119), в отделе занятости населения Марёвского района на учёте не состоит (т.1 л.д.116); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.117), на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.118); состоит на воинском учёте (т.1 л.д.114).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО5 суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 6200 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина