Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2319/2018;)~М-1963/2018 2-2319/2018 М-1963/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело №

УИД 91RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО1, Кашка Мемед, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Ceed» г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и траспортного средства «ВАЗ 210740-110-30» г.н. Е426СР82, которым управлял Кашка мемед, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В установленном порядке истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме 37000,00 рублей. Однако истец не согласился с выплаченной суммой, так как посчитал, что её недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО2 обратилась к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86397,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, котрая была получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчиком была произведена частичная доплата суммы страхового возмещения в размере 21200,00 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8376,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 81157,68 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4188,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 6000, 00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 1320,00 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 110,21 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей.

11. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740-110-30» г.н. Е426СР82, с учетом износа запасных частей составляет 66576,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления истца и его представителя согласно которых они просит рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, от представителя ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ относительно снижения суммы неустойки и представительских расходов, а также заявление об отложении судебного заседания В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, так как он исполнил свои обязательства полностью, добровольно и в установленные законом сроки до обращения истца в суд, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 37000,00 рублей, а затем произведя доплату в сумме 21200,00 рублей. Исходя из возражений, ответчик не оспаривает обстоятельства дела об обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что сумма восстановительных работ, указанная истцом, подлежит снижению, так как носит явно чрезмерный характер, в связи с чем необходимо проведение независимой экспертизы. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривает, а зараты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не могут быть взысканы.Также просили снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Ceed» г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и траспортного средства «ВАЗ 210740-110-30» г.н. <данные изъяты>, которым управлял Кашка мемед, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а виновного ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д. 7)

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 37000,00 рублей. (л.д.49).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86397,98 руб. (л.д.8-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 49397,98 руб, которая была получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 21200,00 рублей. (л.д. 50)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 66576,00 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме – 8376,00 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 6000, 00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8872,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72284,88, то есть общая сумма неустойки – 81157,68 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 8376,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 4188,00 руб. за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из возражений ответчика, относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, следует, что ответчик не согласен с данным требованием, так как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, а истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг №Е426СР/1216-648-УВ-В-АК, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.51-52).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Также суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1 500 рублей, а также платежное поручение к приходному кассовому ордеру №/СМ-12 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.(л.д. 61-62)

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 110,21 руб., расходы на услуги нотариуса - 1320,00 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Расходы на производство судебной экспертиыз в сумме 16000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 1182,56 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8376,00 руб., неустойку в размере 8376,00 руб., штраф в размере 4188,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 110,21 руб., расходы на оплату составления независимой экспертизы - 6000,00 руб., расходы на услуги нотариуса – 1320,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000,00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего – 59870 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов