Решение № 12-135/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья Волкова Л. Г. 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 03 июля 2017 г.

Судья Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

специалиста – старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. дата) в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, генерального директора ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на неправильную оценку мировым судьей фактических обстоятельств и ошибочный вывод о недоказанности умышленного характера действий должностного лица по неисполнению служебных обязанностей.

Старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что неисправность ламп уличного освещения имеет случайный характер, вызвана изменением напряжения в электросети и оперативно устранена после ее обнаружения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от дата) предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению отсутствие состава правонарушения установлено по наличию дата в <данные изъяты> в <адрес>, в районе путепровода расположенных подряд четырех неработающих светильников, в отношении которых генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не принял своевременно мер по замене ламп уличного освещения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил пункт 4.6.3 ГОСТ Р-50597-93 и пункт 13 ОПД ПДД РФ.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит положение, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В доказательство виновности ФИО2 приведен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 дал пояснения о причинах выхода их строя ламп уличного освещения.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться совокупностью других доказательств.

Как видно из решения № 1 единственного участника от дата и приказа о продлении полномочий генерального директора № 31 от дата, ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «<данные изъяты>» осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечение соблюдения законности в деятельности, организацию работы общества и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений.

На основании муниципального контракта от дата ООО «<данные изъяты>» обязуется по Техническому заданию заказчика – МКУ МО <адрес> «Управление городского хозяйства» оказать услуги по содержанию линий уличного и внутриквартального освещения МО <адрес> по заявке заказчика.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах <адрес>, дата в <данные изъяты> в ходе обследования улично-дорожной сети <адрес> выявлено четыре неработающих светильника уличного освещения на путепроводе по <адрес>.

В соответствии со статьей 25.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Указанные требования закона при составлении акта не соблюдены.

Акт составлен старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и подписан двумя лицами, процессуальный статус которых в установленном порядке не определен, права и обязанности понятых или иных участников не разъяснены, об их участии в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не заявлено.

Техническое задание на оказание услуг по содержанию линий уличного освещения и внутриквартального освещения МО <адрес> не содержит указание для ООО «<данные изъяты>» на определенные объекты обслуживания в <адрес>, в том числе <адрес>.

Другие доказательства, в том числе подтверждающие наличие заявки заказчика - МКУ МО <адрес> «Управление городского хозяйства» на устранение нарушений уличного освещения на путепроводе по <адрес>, не представлены.

По смыслу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья, должностное лицо должны выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В таком случае акт выявленных недостатков в содержании дорог, пешеходных переходов на улицах <адрес> от дата является недопустимым доказательством.

Факт последующего устранения нарушений силами ООО «<данные изъяты>» не является достаточным доказательством вины ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог привлекаться к ответственности, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие объективных доказательств правонарушения приводит суд к выводу о правильности постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов