Приговор № 1-1009/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-1009/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 25 декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Березовского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого, задержанного по настоящему уголовному делу 5 ноября 2017 года, в отношении которого с 7 ноября 2017 года до настоящего времени применяется мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05 ноября 2017 года в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к идущим перед ним И.В. и Е.А., проходящим по тротуарной дорожке, расположенной между домами № 34 и № 36 по улице Октябрьская в Великом Новгороде, со стороны проезжей части улицы Октябрьская Великий Новгород и осознавая противоправный характер своих действий, для подавления воли И.В. к сопротивлению применил в отношении И.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ладонью правой руки в область шеи И.В., от которого последний упал на асфальт, чем причинил И.В. физическую боль. После чего для подавления воли Е.А. к сопротивлению применил в отношении Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в толчке двумя руками в спину Е.А., от которого последняя упала на асфальт, испытав от толчка и падения физическую боль. Далее ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием И.В. и Е.А., подавив их волю к сопротивлению, открыто из корыстных побуждений умышленно, выхватив из левой руки Е.А., похитил мобильный телефон SAMSUNG Galaxy J3, стоимостью 8250 рублей, с находящейся в нём сим-картой, в чехле-книжке, в котором находилась банковская карта «Сбербанк России» на имя Е.А., не представляющие материальной ценности, принадлежащий Е.А., чем причинил последней материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Березовский А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие Е.А. и И.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное тяжкое преступление против здоровья человека и собственности.Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возвращение похищенного имущества, ..., признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., вину в совершённом преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, он возвратил похищенное у Е.А. имущество, обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания – путём применения к нему условного осуждения и установления определённых обязанностей, направленных на его исправление.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ как необязательные.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц;

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства осуждённого для проведения профилактических бесед.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон «Samsung galaxy J3», с чехлом книжкой, коробку на указанный мобильный телефон – считать переданными законному владельцу Е.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова