Приговор № 2-19/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

КОПИЯ.

Дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соколова В.Н.,

при секретарях Вахрушевой Е.В., Мазязиной Т.А., Мориловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., прокурора отдела ФИО1,

защитника – адвоката Лекомцева С.Ю.,

при участии подсудимого ФИО2,

потерпевшей БМП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство БВП, <данные изъяты>, а затем с целью скрыть его убийство убил его мать – БОП, 8 <данные изъяты>

<данные изъяты>.

После освобождения из мест лишения свободы, не имея другого постоянного жилья, ФИО2 периодически проживал в квартире потерпевшей БОП по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире последней, совместно с потерпевшими БОП и её сыном БВП. распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и БОП возникла ссора, и в ходе неё ФИО2 нанес ей множественные удары руками в область головы и других частей тела. Её сын – БВП., наблюдая за действиями подсудимого, высказал недовольство ими, в результате чего между ним и ФИО2 также возникла ссора. Тогда ФИО2 на почве возникшей неприязни к БВП. решил убить его. Действуя с умыслом на причинение смерти, подсудимый нанес БВП. множество ударов руками в область его головы, после чего взял с подоконника нож и нанес им удары в грудную клетку и шею, а также причинил ранения верхних конечностей, которыми тот пытался защититься от ударов.

В результате проникающей колото-резаной раны груди слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с повреждением восходящего отдела аорты, левого легкого, 2-го ребра слева с двусторонним гемотораксом (слева 800 мл, справа 400 мл), осложненная острой кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти, наступила смерть БВП. на месте происшествия.

Кроме того, ему были причинены иные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, в виде колото-резаных ран шеи слева и справа, спереди слева и сзади, а также колото-резаной раны левого надплечья, резаной раны между 1 и 2 пальцами левой кисти с повреждением сухожилия; а также в виде кровоизлияния на слизистых обеих губ, ушибленной раны и ссадины на слизистой нижней губы, переломов первых зубов на верхней челюсти, травматической экстракции вторых зубов на верхней челюсти, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтек лба слева, не причинивший вреда здоровью.

БОП, которая явилась очевидцем убийства своего сына, закричала. ФИО2, осознавая, что она (БОП) может сообщить о совершенном им убийстве в правоохранительные органы, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, с целью сокрытия убийства БВП. решил убить и БОП

Действуя с умыслом на убийство двух лиц и с целью сокрытия совершенного им убийства БВП., ФИО2, толкнув, повалил сидящую на кровати БОП на спину и тем же ножом ударил в область шеи потерпевшей, причинив ей колото-резаную рану шеи слева с повреждением левой общей яремной вены, трахеи, щитовидной железы, с острой кровопотерей, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть БОП на месте.

Действиями подсудимого БОП также были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти в виде ссадины лобной области, ссадины и кровоподтека в области угла нижней челюсти, кровоподтека подключичной области, ссадины и кровоподтека на тыльной поверхности в области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в убийстве потерпевших признал частично. Не оспаривая причинение смерти двум лицам, пояснил, что БОП убивал не с целью скрыть убийство её сына. От дачи показаний отказался, сославшись на их наличие в материалах уголовного дела. Однако в дальнейшем на уточняющие вопросы пояснил, что все были пьяны, в комнате было темно, она освещалась лишь светом уличного фонаря. БВП он первоначально наносил удары руками по лицу, затем ножом. Последний удар ножом он нанес БВП в область спины, когда он присел на тумбочку. БОП сидела на кровати, видя, что он с Василием стали ругаться и драться, начала кричать, и тогда он ударил и её.

Вину подсудимого в предъявленном ему обвинении суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая БМП. показала суду, что погибшие приходились ей матерью и братом. Видела их в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Брат постоянно проживал и работал в <данные изъяты>, но находился у матери, куда приехал для замены паспорта и задержался. Брат с матерью злоупотребляли алкоголем, пили практически каждый день. Проживали они в коммунальной квартире, в одной из четырех комнат, где и были обнаружены их трупы. Три другие комнаты в квартире пустовали. Электричество в квартире отсутствовало, было отключено из-за долгов, поэтому в темное время суток пользовались для освещения свечками. Мать уже являлась пенсионеркой, получала пенсию, которая приходила ей на банковскую карту, но из-за того, что действие её было просрочено, с ДД.ММ.ГГГГ пенсию она не получала.

ФИО2 проживал у её матери, нигде не работал. И по причине того, что мать не шла в банк за новой картой и им не на что было питаться, у ФИО2 были конфликты с её матерью. В состоянии алкогольного опьянения он становился буйным. Знает, что в таком состоянии он неоднократно наносил побои её матери.

Обстоятельства убийства ей стали известны от следователя. Мобильного телефона у матери не было. Брат пользовался мобильным телефоном с абонентским номером: №, зарегистрированным на другого человека.

Свидетель ВИР показала суду и подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия о том, что какое-то время сожительствовала с ФИО2 Собственного жилья они не имели, жили, где придется, в том числе ДД.ММ.ГГГГ жили в комнате у БОП с её дочерью и сыном. Там была антисанитария, постоянное пьянство, поэтому в августе переехали в общежитие к знакомому ТАА., но ФИО2, несмотря на свое обещание, продолжил злоупотреблять алкоголем, и она рассталась с ним. ФИО2 вновь вернулся жить к БОП.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с абонентского номера телефона БВП приходили сообщения с просьбой перезвонить, но, подозревая, что они исходят от ФИО2, звонить не стала. Утром с работы вернулся ТАА и сказал, что ему ночью звонил ФИО2 и сообщил, что БВП убил свою мать, а ФИО2 убил БВП. Тогда она позвонила на телефон БВП, ответил ФИО2, и они встретились. При встрече ФИО2 рассказал ей те же обстоятельства убийства, что и ТАА., и она посоветовала ему обратиться в полицию. В дальнейшем между ней и ФИО2 была проведена очная ставка, и там ФИО2 признался, что в ходе ссоры из-за банковской карты БОП он ножом убил БВП, а когда его мать сказала, что сообщит в полицию, убил и её (т.1, л.д. 94-98, 99-104, 105-109).

Свидетель ТАА. на предварительном следствии показал, что ФИО2 какое-то время вместе с ВИР. проживал в его комнате общежития, но из-за постоянного пьянства ФИО2 и нежелания работать он его выгнал. Знал, что ФИО2 стал проживать в доме № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В час ночи ему пришло сообщение с просьбой перезвонить. Он перезвонил, и ответил ФИО2, который сообщил, что убил человека и его скоро «закроют». Просил об этом сообщить ВИР. На его вопрос, кого убил, тот ответил: «В убил свою мать, а я убил В». Утром по возвращении с работы он сообщил об этом звонке ВИР (т.1, л.д.89-93).

Свидетель ПНН. на предварительном следствии показала, что она неоднократно бывала в квартире у БОП и В, где употребляла спиртные напитки. Б вели асоциальный образ жизни, в их квартире постоянно собирались различные компании для употребления алкоголя. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы жил у БОП, так как не имел своего жилья.

ДД.ММ.ГГГГ днем она встретила ФИО2 на улице и вместе с ним пришла в квартиру к БОП, ФИО2 остался там, а она вскоре ушла. Обстоятельства убийства ей неизвестны (т.1, л.д.85-88).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 им принято сообщение от ФИО2 с абонентского номера № о том, что по <адрес> два трупа. Заявитель сообщил, что в ходе употребления спиртных напитков сын БВП убил свою мать – БОП, а потом заявитель (ФИО2) убил БВП (т.1, л.д.22).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, проведенного днем ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от ФИО2, установлено, что в одной из комнат обнаружены трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями. Труп женщины находится на кровати в положении лежа на спине, укрыт одеждой и одеялом. Под подушкой обнаружен и изъят нож; труп мужчины лежит слева на полу на матраце. Справа у окна на тумбочке обнаружено пятно бурого цвета. Констатировано, что комната захламлена, в квартире антисанитария, отключено снабжение водой и электричеством. Три другие комнаты в квартире закрыты и опечатаны (т.1, л.д.36-51).

Согласно протоколу принятия заявления о явке с повинной, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, явившемуся основанием для задержания ФИО2, он сообщил, что в процессе употребления спиртных напитков с БОП и В у него возникла ссора с БОП из-за её пенсии. БВП стал защищать свою мать, что ему не понравилось. Тогда он нанес удары по его лицу. Потом схватил с подоконника нож и дважды ударил тому в грудь и шею. Потом тем же ножом нанес удары БОП, от которых она умерла. Той же ночью позвонил ТАА (ТАА) и соврал ему, что убил В, а тот убил свою мать (т.1, л.д.25-26, т.3, л.д.10-12).

В тот же день при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, подтверждая изложенные им в явке с повинной обстоятельства двойного убийства, уточнил, что проживал в квартире БОП, где у него было свое спальное место. Вечером ДД.ММ.ГГГГ БВП принес спирт, и в процессе его распития между ним и БОП возник конфликт из-за её банковской карты, которая была просрочена и она не могла снимать с неё пенсионные деньги. В ответ на его претензии та сказала: «Не учи меня жить!» Это его взбесило, и он ударил её по лицу. В сидел на тумбе напротив них и стал заступаться за свою мать, грозился побить его. Тогда он несколько раз ударил В кулаком в лицо, потом схватил с подоконника нож и ударил тому в грудь, а затем нанес несколько ударов в область шеи. Когда В присел на тумбочку и опустил голову, нанес еще один удар в спину. Тот перестал подавать признаки жизни. Все это было на глазах БОП, которая стала кричать, грозилась сообщить в полицию, и он, понимая, что она явилась свидетелем, решил убить и её. Та сидела на кровати. Он толкнул её, та упала спиной на кровать, и тогда ударил тем же ножом в область её шеи. Затем труп В переместил и уложил на диванные подушки, труп БОП уложил по центру кровати. Оба трупа накрыл одеялами и одеждой. Нож сполоснул водой и положил под подушку трупа БОП, которая часто держала нож под подушкой. В ту же ночь с телефона БВП сообщил ТАА выдуманную историю о том, что В убил свою мать, а он убил В, понимая, что за два трупа ему дадут большой срок. Днем при встрече с ВИР рассказал ей ту же историю и по её совету, вернувшись к дому, сообщил по телефону об убийствах в полицию. Телефон выбросил в мусорную мульду там же во дворе. Тут же уточнил, что на левой кисти у него имеется гематома, которая образовалась, когда он бил В (т.3, л.д.14-24).

Сообщенные им в допросе сведения нашли подтверждение в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – мусорных мульд, установленных возле дома № <адрес>, где на дне одного из баков был обнаружен и изъят сотовый телефон с сенсорным экраном (т.1, л.д.28-35); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у ФИО2 установлены ушибы мягких тканей и кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кистей, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые образовались в пределах 1-3 суток назад на момент осмотра (т.2, л.д.49).

Те же обстоятельства убийства ФИО2 подтвердил при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, а также следственном эксперименте с демонстрацией своих действий по причинению телесных повреждений потерпевшим, проведенных в первые сутки после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.28-31, 32-43, 53-62), а также при последующих допросах в качестве обвиняемого и дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.63-66, 74-78), в ходе очной ставки со свидетелем ВИР. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99-104).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления на обозрение заключения эксперта № № с результатами молекулярно-генетической экспертизы ножа, изъятого при осмотре места происшествия с его биологическими следами, пояснил, что убивал потерпевших именно этим ножом.

Все эти показания даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов получения доказательств. Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Дополнительный допрос в качестве подозреваемого и ход проверки показаний на месте, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, фиксировались на видеозапись, и их просмотр судом не дает оснований усомниться в законности их получения, как и добровольный и самостоятельных характер изложения ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, в том числе по мотиву убийства БОП. Все это в совокупности дает основание суду для вывода об объективности показаний ФИО2 в приведенных протоколах его допросов, и как заслуживающие доверие они признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу в подтверждение его вины наравне с другими доказательствами.

Изложенные им обстоятельства причинения смерти потерпевшим находят объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта № № смерть БВП. наступила от проникающей колото-резаной раны (рана № 4) груди слева с повреждением восходящего отдела аорты, левого легкого, 2-го ребра слева с двусторонним гемотораксом (слева 800 мл, справа 400 мл), осложненной острой кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. По степени тяжести указанная рана у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.На трупе также обнаружены: колото-резаные раны шеи справа (рана №1), на шее спереди слева (рана № 2), на шее слева (рана № 5), левого надплечья (рана № 6), шеи сзади (рана № 7), а также резаная рана между 1 и 2 пальцами левой кисти с повреждением сухожилия (рана № 8); кровоизлияния на слизистых обеих губ, ушибленная рана и ссадина на слизистой нижней губы, переломы первых зубов на верхней челюсти, травматическая экстракция вторых зубов на верхней челюсти. Указанные повреждения по степени тяжести у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; кровоподтек лба вреда здоровью не причинил.

Колото-резаные раны образовались от воздействия клинкового орудия типа ножа, имеющего лезвие. Повреждения образовались незадолго до смерти (до 5-10 минут). Давность наступления смерти в пределах двух суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).

Установленная при судебно-химическом исследовании от трупа концентрация этилового спирта 3,33% применительно живым лицам может свидетельствовать о тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта № № при исследовании трупа БОП установлены: колото-резаная рана шеи слева с повреждением левой общей яремной вены, трахеи, щитовидной железы, с острой кровопотерей, которая у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадины лобной области, ссадина и кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек подключичной области, ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Колото-резаные раны образовались от воздействия клинкового орудия типа ножа, имеющего лезвие. Ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения образовались незадолго до смерти. Давность наступления смерти до двух суток на момент исследования трупа в морге (23.10.2020).

Установленная при судебно-химическом исследовании от трупа концентрация этилового спирта 3,27% применительно живым лицам, может свидетельствовать о тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.34-38).

По заключениям экспертов № 31/516, 32/517 повреждения, обнаруженные при исследовании трупов БОП и БВП., могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допросов, следственного эксперимента и проверки показаний на месте (т.2, л.д.27-30, 42-45).

Согласно заключениям экспертов № №, № колото-резаная рана на теле БОП могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу; нож, представленный на экспертизу (с черной полимерной рукояткой), мог быть орудием причинения колото-резаных ран № 1 и № 4 на кожных лоскутах от трупа БВП. (т.2, л.д.127-129, 134-138).

Согласно заключению эксперта № № на клинке ножа обнаружены следы крови БОП, а также смешанные следы крови БОП и БВП. Происхождение следов крови от иных лиц, в том числе от ФИО2, исключается. Пот на клинке не обнаружен.

На рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови БОП и БВП. Происхождение следов крови от иных лиц, в том числе от ФИО2, исключается. Также на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы пота и крови трех или более лиц, тремя из которых являются БОП, БВП. и ФИО2 (т.2, л.д.97-110).

Приведенные доказательства и объективная картина, установленная на месте обнаружения трупов, полностью согласуется с показаниями ФИО2 при его допросах и иных следственных действиях с его участием на предварительном следствии, в частности, по обстоятельствам причинения смерти БВП, мотивах причинения смерти его матери – с целью скрыть убийство её сына. А учитывая, что о нахождении в квартире трупов в дежурную часть полиции сообщил сам ФИО2, при отсутствии у них сведений о преступлении, лице, его совершившем, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность его дальнейших показаний по обстоятельствам причинения смерти потерпевшим у суда не имеется. Поэтому его доводы в судебном заседании об отсутствии у него мотива убийства БОП «с целью скрыть другое преступление» противоречат установленным по делу обстоятельствам, основанным, прежде всего на его первоначальных показаниях, полученных при допросах при двух разных адвокатах, признаются судом несостоятельными и расцениваются как защитная установочная позиция.

О защитной позиции с целью избежать ответственность за убийство двух лиц свидетельствует и поведение ФИО2 в посткриминальный период, связанное с сообщением свидетелям ФИО3, а затем ФИО4, а также в дежурную часть полиции об ином характере причинения смерти потерпевшим: убийстве ФИО5 своей матери, и последующем убийстве подсудимым самого ФИО5. В дальнейшем надуманность этой истории ФИО2 объяснил сам при его допросах – желанием смягчить ответственность за убийство двух человек с расчетом на отсутствие прямых очевидцев.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что ФИО2 не имеет семьи, как и иных близких родственников. Родители его умерли. Своего жилья не имеет. По имеющимся медицинским документам имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В судебном заседании, ссылаясь на свои заболевания, ФИО2 выражал безразличие к результатам судебного разбирательства и возможным срокам наказания. Вместе с тем привел иные обстоятельства причинения смерти БВП, а именно ударами ножа при попытке освободиться от захвата БВП. локтевым сгибом руки за его (ФИО2) шею. Однако при попытке установить эти обстоятельства и причины изменения ранее данных показаний указал на нежелание устанавливать эти обстоятельства со ссылкой, в том числе на асоциальный образ жизни потерпевших. В дальнейшем отказался от них, признав правдивость ранее данных показаний.

Согласно заключению комиссии экспертов № № по результатам амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в моменты правонарушения и в настоящее время обнаруживал признаки расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии. Личностные и поведенческие нарушения выражены незначительно, не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, его критические способности, а также не ограничивали способность к восприятию, запоминанию и воспроизведению событий в юридически значимые моменты времени. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Таким образом, ФИО2 мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2, л.д.53-56).

Именно этими причинами – расстройством личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, суд объясняет мотивы неконструктивной позиции ФИО2 в судебном заседании, заявившего об оправданности смерти потерпевших в связи с образом их жизни, нежелании устанавливать обстоятельства причинения им смерти, безразличии к результатам судебного разбирательства для него и о скорейшем его завершении.

Однако, несмотря на заявление ФИО2, совокупность доказательств по делу не дает оснований для иного вывода суда и по обстоятельствам причинения им смерти БВП.

Характер колото-резаных травм на теле БВП, наличие бурых следов на тумбочке, отраженных при осмотре места происшествия, и последующая демонстрация ФИО2 при следственном эксперименте и проверке его показаний на месте на манекене человека механизма причинения ему смерти ударами ножа, механизм образования которых не исключил и эксперт в своем заключении № №, исключает их причинение при указанных ФИО2 в суде обстоятельствах, – при попытке его освободиться от захвата БВП. за его шею, следовательно, и иную юридическую квалификацию его действий.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности дают основание суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Характер причинения смерти потерпевшим с использованием ножа, имеющего большое травмирующее воздействие, локализация ран в жизненно важных частях тела потерпевших, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение смерти.

С учетом заключения экспертов № 20/4019 по результатам амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела и поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, так как он сам сообщил о совершенном убийстве, а затем в своем заявлении о явке с повинной изложил обстоятельства совершения преступления – убийство двух лиц, о чем органы предварительного следствия до его признания не располагали сведениями о лице, их совершившем, и мотивах его действий. Оно же явилось основанием задержания ФИО2 по подозрению в совершении убийства. Изложенные им в заявлении сведения, подтвержденные при допросах, явились основанием для предъявления ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления.

Состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами (т.3, л.д.107, 154), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом как иные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление против личности, отнесенное к категории тяжких преступлений (т.3, л.д.140-142), и вновь через непродолжительное время совершил новое особо-тяжкое преступление против жизни. По смыслу ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

По месту прежнего отбывания наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.104). По месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3, л.д.89)

С учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде ограничения свободы в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ, так как данный вид дополнительного наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства или пребывания и не имеет своего жилья, то есть места постоянного проживания на территории Российской Федерации, как и близких родственников, способных предоставить ему жилье. С момента последнего освобождения из мест лишения свободы он проживал в г. Глазове, где придется, в том числе социальных приютах, а на момент совершения преступления по настоящему делу, на жилплощади потерпевший, не имея на то каких-либо правовых оснований.

В связи с изложенным, ФИО2 в силу закона невозможно назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) нет оснований также для изменения категории совершенного преступления. Нет их и для отступления от правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода суда о виновности ФИО2 и в целях обеспечения исполнения приговора не имеется оснований для отмены ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу,

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верховного Суда Удмуртской Республики: нож, нефункционирующий сотовый телефон «BQ»; одежду с трупов – уничтожить; рубашку и ботинки подсудимого – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий- В.Н. Соколов

Копия верна. Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- В.Н. Соколов