Приговор № 1-299/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-180/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 августа 2023 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абрамовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ряпловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» и администратором на автомойке у ИП ФИО9, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 6 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу <адрес>, на подоконнике в спальной комнате увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в данном телефоне сим-картой оператора связи «Билайн» и чехлом чёрного цвета, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находился в квартире у своего знакомого Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил продолжить распитие спиртного. Поскольку денег на приобретение спиртного у него не было, он зашёл в спальную комнату, где спал Потерпевший №1, и на подоконнике обнаружил сотовый телефон последнего. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он взял телефон и ушёл из квартиры. Телефон впоследствии продал за 1 тысячу рублей своей знакомой по имени ФИО5.

Указанные показания в полной мере согласуются с явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, находясь в гостях у ФИО10 <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО10 Лёг спать, <данные изъяты> похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. (т.1, л.д. 86).

Явка с повинной подтверждена ФИО12 в суде.

Суд, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что вместе с ФИО1 в своей квартире в 2021 году, точной даты не помнит, распивал спиртные напитки. Время было позднее, и он лёг спать. Утром обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>». ФИО1 в квартире уже не было. Ущерб, причинённый преступлением, является для него не значительным и составляет 1 тысячу рублей. За указанную сумму он купил телефон. Телефон был в исправном состоянии, но экран был с трещиной. Телефон им не ремонтировался. Его доход на тот период времени составлял около 30 тысяч рублей, а также он получал пенсию по инвалидности, поскольку является <данные изъяты>.

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 50-52), согласно которымДД.ММ.ГГГГ в 22 часа к нему в гости пришёл ФИО2 ФИО25, с которым они распивали спиртные напитки. В 23 часа он ушёл спать, ФИО1 оставался на кухне. В его пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который им приобретался в июне 2021 года за <данные изъяты> рублей. Перед тем, как лечь спать, телефон он положил на подоконник в комнате у кровати, и поставил на зарядку. Проснувшись около 2-х часов, обнаружил отсутствие телефона. Входная дверь в квартиру была открыта на распашку, ФИО1 в квартире не было. Утром он пошёл на работу, с телефона, взятого у знакомого, позвонил на свой телефон, но он был отключен. Решив, что телефон взял ФИО1, он обратился в полицию о краже. Однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил телефон под диваном в своей квартире. Как он туда попал не знает, поскольку был пьяным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после разговора со знакомой ФИО20 он был зол, разбил и выкинул телефон.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-108) следует, что он сообщил об обнаружении телефона ДД.ММ.ГГГГ и о его разбитии после разговора с ФИО20, поскольку не хотел дальнейшего расследования, а также чтобы его не вызывали на допросы. Претензий ни к кому не имел, так как считал, что потерял телефон. На самом деле телефон не находил, не разбивал и не выкидывал его. Представленный ему в ходе настоящего допроса мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета он опознаёт по IMEI 1 и IMEI 2. Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного у него телефона, оценённого с учётом износа в <данные изъяты>., согласен. Причинённый материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. является для него значительным в связи с тем, что в июне 2021 года он не был официально трудоустроен, заработок от временных подработок составлял 15 000 рублей, а также имелись кредитные обязательства за похищенный телефон. Чехол и сим карта ценности для него не представляют.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде в части приобретения телефона за 1 тысячу рублей, а также о незначительности причинённого преступлением ущерба. Указанные показания сделаны, по мнению суда, потерпевшим в связи с желанием помочь ранее знакомому подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, наказания за содеянное, и не соответствуют действительности.

Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в части значительности причинённого преступлением ущерба, в части установленного размера похищенного суд признаёт правдивыми, кладёт в основу приговора, как соответствующие другим доказательствам по делу.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-128), пояснила, что в начале августа 2021 года она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, в подержанном состоянии у своего знакомого по имени ФИО4, полных данных его не знает, за 1 000 рублей. ФИО4 сам предложил ей приобрести у него данный телефон по цене ниже рыночной, на что она согласилась. Перед приобретением она поинтересовалась, не ворованный ли данный телефон, на что ФИО4 пояснил, что с телефоном всё в порядке и телефон принадлежит ему. После этого она предложила приобрести данный мобильный телефон своему знакомому ФИО3 №1 за денежную сумму 3 000 рублей, на что тот согласился, и купил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в начале августа 2021 года по предложению знакомой девушки по имени ФИО5 он приобрёл мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», в корпусе чёрного цвета за 3 тысячи рублей. Телефон был в исправном состоянии, настройки были сброшенными до заводских. Трещин и лопин на экране и на корпусе не было. ФИО5 проживает неподалёку от его дома по адресу: <адрес>. Прежде чем приобрести, уточнил не ворованный ли телефон, на что ФИО5 заверила, что не ворованный. Телефон он приобретал для своей супруги ФИО3 №3, и последняя пользовалась указанным телефоном.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-137), следует, что в начале августа 2021 года её бывший сожитель ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил ей мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в поддержанном состоянии. IМЕI 1: №. Как ей пояснил ФИО3 №1, данный мобильный телефон он приобрел у знакомой, при этом у кого именно она не знает, так как не интересовалась, за денежную сумму 3 000 рублей. После чего она установила в данный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером № и стала им пользоваться. При этом никаких документов на данный мобильный телефон не было. О том, что данный мобильный телефон принадлежит другому человеку, она не знала. Также, в тот момент, когда её бывший сожитель ФИО3 №1 подарил ей данный мобильный телефон, она спросила у него: «Не ворован ли данный телефон?» на что он ответил, что купил его у знакомой и та пояснила, что с данным телефоном все в порядке.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведён осмотр <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал на кухне спиртные напитки с ФИО1 Около 00 часов лёг спать, оставив телефон на подоконнике. Проснувшись в 2 часа 30 минут, обнаружил, что телефон похищен. В ходе ОМП изъяты две бутылки зелёного цвета с этикеткой «Балтика 7», объёмом 1,3 л., упакованные в полимерный пакет белого цвета, опечатанный надлежащим образом. (т.1, л.д. 4-7, фототаблица на л.д. 8- 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым осмотрена <адрес>. Потерпевший №1 указано на место обнаружения телефона ДД.ММ.ГГГГ под диваном. В ходе ОМП ничего не изъято. (т.1, л.д. 44-47, фототаблица на л.д. 48-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО3 №3, в кабинете автострахования по <адрес> произведены осмотр и изъятие у ФИО3 №3 мобильного телефона марки «<данные изъяты>». (т.1, л.д. 77-80, фототаблица на л.д.81-82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате краткосрочного свидания ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведён осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, узнал он его по номерам IМЕI. (т.1, л.д. 90-93, фототаблица на л.д. 94-95)

Справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Экспертный центр сообщает, что рекомендуемая рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д. 24-31)

Совокупность исследованных в суде доказательств, которые суд признаёт достаточными, относимыми и допустимыми, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о несоответствии установленной органами предварительного расследования стоимости похищенного телефона его реальной стоимости, суд находит не состоятельными.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, положенными судом в основу приговора, похищенный у него мобильный телефон приобретался за <данные изъяты> рублей в июне 2021 года, а похищен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до его хищения. Телефон был в исправном, рабочем состоянии. Имелась трещина на экране. Ущерб для него являлся значительным, в том числе и потому, что он продолжал выплачивать кредит за похищенный телефон после его хищения.

ФИО3 ФИО3 №2 сообщала о приобретении телефона у ФИО12 в исправном состоянии, но ниже рыночной стоимости, за 1 тысячу рублей. ФИО3 №1 и ФИО3 №3 сообщили о приобретении телефона в исправном состоянии, ниже рыночной стоимости за 3 тысячи рублей, без повреждений, в исправном состоянии.

Таким образом, выводы специалиста о стоимости похищенного телефона соответствуют его реальной рыночной стоимости на момент хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Действия ФИО1 были <данные изъяты>, не очевидными для потерпевшего, поскольку в момент изъятия имущества Потерпевший №1 спал.

Причинённый преступлением ущерб в размере <данные изъяты>. является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, доход которого не превышал на момент совершения преступления 15 тысяч рублей, а также в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд критически оценивает позицию потерпевшего в суде об оценке похищенного телефона в одну тысячу рублей, в связи с приобретением за указанную сумму.

Так, данная оценка противоречит как его показания в ходе предварительного расследования о приобретении похищенного телефона незадолго (в течение одного –полутора месяцев) до совершения кражи в салоне сотовой связи за 31 тысячу рублей, так и оценке, проведённой по делу, установившей рыночную стоимость похищенного телефона, с учётом износа и срока эксплуатации в <данные изъяты>.

Указанное, по мнению суда, связано с возвращением похищенного потерпевшему, желанием последнего помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым, ходатайствовавшем о нестрогом наказании для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражающееся предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, месте сбыта похищенного, после чего оно и было изъято, и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, с учётом сведений о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, и назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ реально.

С учётом требований ч.5 ст. 18 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, делающих возможным назначение подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

О невозможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, свидетельствует наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности в п. 22.1, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В качестве оснований для замены наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что подсудимый ФИО1, несмотря на наличие судимостей, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, признал вину в полном объёме, загладил причинённый преступлением вред, примирился с потерпевшим, который настаивал на нестрогом наказании для подсудимого.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления средней тяжести, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в настоящее время, в связи с чем, применяет положение ст. 53.1 УК РФ и постановляет заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественного доказательства по делу сотового телефона марки «<данные изъяты>», переданного на ответственное хранение потерпевшему, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; отрезки л/с со следами рук - хранить при материалах уголовного дела; две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 и его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

С вещественного доказательства по делу сотового телефона марки «<данные изъяты>», переданного на хранение потерпевшему, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела;

Отрезки л/с со следами рук - хранить при материалах уголовного дела;

Две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий