Апелляционное определение № 33-876/2026 от 25 марта 2026 г.

1 инстанция № 2-2511/2025 № 33-876/2026

УИД № 58RS0018-01-2025-003885-55

Судья Турчак А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение и убытки в общем размере 152 735,9 рублей 00 коп., штраф в размере 120 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., неустойку с 30 сентября 2024 г. по 15 августа 2025 г. включительно в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 16 055 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2024 г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>. В результате данного ДТП было повреждено транспортное <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис серии <данные изъяты>). Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии мне поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 229 300,00 руб. и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на мои банковские реквизиты. С указанной суммой истец не согласился, т.к. ремонт ТС обходится значительно дороже. 25 сентября 2024 г. страховщик перечислил сумму в размере 229 300,00 руб. Истцом была направлена претензия страховщику о выдаче направления на СТО равно как и в доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 142 035 руб. 90 коп., страховое возмещение 10 700,00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Указывает, что на момент обращения истца с заявлением у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку отсутствовали договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истцом не дано согласия на выдачу направления на СТО не соответствующим установленными Правилами ОСГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Размер ответственности страховщика ограничен стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, в частности, фактического несения расходов, связанных с ремонтом его транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку получено по результатам внесудебного исследования, подготовлено на основании возмездного договора с истцом, не отвечает требованиям Единой методике ЦБ РФ. В расчет стоимости восстановительного ремонта положен самый затратный способ, несмотря на то, что транспортное средство истца на момент ДТП находилось в пользовании на протяжении 10 лет, а истцом не представлено доказательств того, что на нем были установлены оригинальные детали, тогда как в экспертизе расчет произведен исходя из оригинальных запчастей. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является причинитель вреда. В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Взысканная неустойка и штраф чрезмерно завышена, а взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В организации ВКС районными судами отказано в связи с занятостью оборудования.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 августа 2024 г. вследствие виновных действий <данные изъяты>., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, ФИО1 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>

9 сентября 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (<данные изъяты>), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 сентября 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 сентября 2024 г. ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-640823, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 229 300 руб., с учетом износа деталей – 132 500 руб.

25 сентября 2024 г. АО «МАКС» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 229 300 руб.

3 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 29 апреля 2025 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 4 июля 2025 г. № У-25-72270/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 400 руб., с учетом износа деталей - 135 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 751 600 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Решением АНО «СОДФУ» от 18 июля 2025 г. № У-25-72270/3020-004 ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения с АО «МАКС» отказано.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 9 августа 2025 г. № 277/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 382 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признал установленным и исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание заключение ИП ФИО2 от 4 июля 2025 г. № У-25-72270/3020-004 о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (240 400 руб.), подготовленное по заданию финансового уполномоченного, а также заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 9 августа 2025 г. № 277/25 о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из среднерыночный цен в регионе (382 400 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков в общем размере 152 735,9 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, с АО «МАКС» в пользу истца решением суда также взысканы неустойка, ограниченная лимитом ответственности страховщика, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, определенной истцом как разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки и штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 9 августа 2025 г. № 277/25 о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из среднерыночный цен в регионе (382 400 руб.), а также выплаченное страховое возмещение (229 300 руб.) пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств составляет 153 100 руб. (382 400 руб.-229 300 руб.), определив ко взысканию денежную сумму в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 152 735,9 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО, поскольку в месте проживания потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО, не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, поскольку сама по себе удаленность СТОА от места проживания потерпевшего не дает такого права страховщику, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы о необходимости расчета неустойки и штрафа за вычетом выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки, ограниченной лимитом ответственности страховщика, и размер штрафа разумными и не усматривает оснований для их снижения.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по оплате досудебного исследования, оплате услуг представителя, нотариальных расходов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Судом первой инстанции данные расходы признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела и собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема защищенных прав и оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, будет являться сумма в размере 20 000 руб., которая не выше среднего размера стоимости услуг юриста в Пензенской области согласно общедоступных данных, имеющихся в сети интернет, за участие представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявление, участие в подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи