Решение № 2-3245/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-3245/2019;)~М-2747/2019 М-2747/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-3245/2019

Дело № 2-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания», третье лицо ООО НПП «Ориентир», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, где в обоснование своей позиции указал, что 01.12.2016 года истец заключил с ответчиком ООО «Московская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 договор участия в долевом строительстве №30/2016, согласно которому истец получил объект долевого строительства - 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, в счет своей доли - стояночное место №1, расположенное в осях «2-3» и «В-Г» многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанный объект долевого строительства был истцу передан в срок, в технически исправном состоянии (полы, стены, электроосвещение) и площади, указанной в договоре. Расположение соответствовало приложению №1 к договору №30/2016 участия в долевом строительстве от 01.12.2016 года.

Подписывая передаточный акт и акт приема-передачи объекта строительства от 05.02.2018 года, истец был согласен с тем, что подземная автопарковка, расположенная в подвале многоквартирного дома, оборудована работоспособными системами (вентиляции, пожаротушения, оповещения о пожаре, электроснабжения, контроля доступа - согласно тексту передаточного акта). В приложении к договору, показывающему графическое расположение парковочного места, не указаны были фактические расстояния, позволяющие парковать автомобиль на принадлежащем истцу парковочном месте согласно прилагаемой инструкции эксплуатации автостоянки. Кроме того, в момент передачи истцу объекта строительства ничего не предвещало факта того, что истец не будет иметь технической возможности использовать приобретенный объект долевого строительства - парковочное место по прямому назначению. Отсутствовали разделительные полосы и признаки того, что въезд на парковочное место истца перекрывается другим парковочным местом. Графическое изображение на приложении реального расположения парковочных мест и расстояний между ними не отражало.

Согласно договору долевого участия №30/2016 от 01.12.2016 года в пункте 2.2, истец должен был получить в пользование стояночное место №1, расположенное в осях «2-3» и «В-Г» многоквартирного дома на отметке – 4200, а также равное с другими участниками общей долевой собственности на указанную автостоянку право на использование проездов, не входящих в состав стояночных мест на подземной автостоянке. Такого права на использование проезда истец по факту не получил, так как после получения документов на собственность истец обнаружил, что въезд на место истца перекрывает автомобиль, расположенный на стояночном месте №21. Согласно условиям договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. Такие права также предусмотрены законом №214 - ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», а также Законом о защите прав потребителей.

Факт невозможности использования переданного истцу объекта, а также факты нарушения ответчиком как застройщиком при размещении и проектировании стояночного места № 21 требований п. 6. 27 СНиП 2-01-97 «Пожарная безопасность зданий», п.4.3.4 СП 1. 13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» подтверждается экспертным заключением № 925-3 от 09.08.2019 года.

Истец неоднократно направлял застройщику – ООО «Московская Строительная Компания» претензии о том, что объект строительства, переданный истцу, не соответствует своим потребительским качествам, предлагал выкупить у истца объект долевого строительства по цене, действующей на момент предъявления претензии (июнь 2019 года), а также предлагал безвозмездно устранить недостатки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вследствие нарушения застройщиком прав истца как потребителя и передачи ему объекта строительства, невозможного к использованию и эксплуатации: 1 200000,00 рублей – цена объекта строительства по договору на момент принятия решения судом; 325000,00 рублей – неустойка за просрочку требований потребителя безвозмездно устранить недостатки объекта строительства; 250000,00 рублей штраф; 10000,00 рублей – за затраты на производство экспертного исследования, а всего просит взыскать 1 785000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд о следующем:

расторгнуть договор долевого участия №30/2016 от 01.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Московская строительная компания»;

взыскать с ООО «Московская строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 712007,03 рублей, где 500000,00 рублей цена по договору и 212007,03 рублей неустойка; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1840,00 рублей;

взыскать с ООО «Московская строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенным судом надлежащим образом. Представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московская Строительная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. Ранее представила в суд письменные возражения о том, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО НПП «Ориентир», извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ регламентированы вопросы гарантии качества, предусмотренные договором, а именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 2 ч. 1, п.4 ч.1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке в случае.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 ст.9).

Судом по делу установлено, что 01.12.2016 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Московская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 договор участия в долевом строительстве №30/2016, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2016 года за номером регистрации №.

По условиям договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построитель (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истец) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является 1/21 доля в праве общедолевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку на 21 машино-место, по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 651,20 кв.м., расположенную в подвале многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше подземную автостоянку получает в пользование стояночное место №1, расположенное в осях «2-3» и «В-Г» многоквартирного дома на отметке -4,200, а также равное с другими участниками общей долевой собственности на указанную автостоянку право на использование проездов, не входящих в состав стояночных мест на подземной автостоянке. Участник долевого строительства не приобретает права на использование иных стояночных мест на подземной автостоянке и согласен с использованием иных стояночных мест на подземной автостоянке иными участниками общей долевой собственности на подземную автостоянку по их усмотрению (пункт 2.2 договора).

Цена договора составила 500000,00 рублей (раздел 3 договора), а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 03.02.2018 года (пункт 5.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены гарантии качества объекта долевого строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, в течении которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

05.02.2018 года стороны подписали передаточный акт и акт приема-передачи объекта строительства – стояночного места №1, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с работающими системами (вентиляции, пожаротушения, оповещения о пожаре, электроснабжения, контроля доступа - согласно тексту передаточного акта).

Право собственности на 1/21 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение – автостоянку, общей площадью 650,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 28.08.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости за номером регистрации №.

В процессе эксплуатации стояночного места №1 было выявлено, что истец не может расположить на нем свое транспортное средство, то есть использовать приобретенный объект долевого строительства по прямому назначению.

Согласно заключения №925-З от 09.08.2019 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» по заказу истца, следует, что расположение стояночного места №21 относительно стояночного места №1 не соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*, предъявляемым к минимально допустимым зазорам безопасности, при постановке автомобиля на хранение на стояночное место №1. Осуществить въезд-выезд и эксплуатацию стояночного места №1 по назначению, при хранении автомобиля на стояночном месте №21, технически не представляется возможным. Эвакуационный путь с подземной автостоянки, расположенной в подвальном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при хранении автомобиля на стояночном месте №21, не соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 2-01-97 «Пожарная безопасность зданий», а также не соответствует п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

04.09.2019 года истец в связи с обнаруженными недостатками обратился с требованием об их устранении, направив претензию ответчику посредством почтовой связи, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №925-З от 09.08.2019 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора долевого участия в строительстве №30/2016 от 01.12.2016 года в виду передачи ответчиком стояночного места №1 как объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям п. 6.27 СНиП 2-01-97 «Пожарная безопасность зданий», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», использование которого по назначению истцом технически не возможно.

Ответчиком в разумный срок выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования о расторжении договора №30/2016 т 01.12.2016 года, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца цены договора в размере 500000,00 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в размере 212007,03 рублей по состоянию на 05.12.2019 года.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Московская Строительная Компания» в судебном заседании не представила доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве №30/2016 от 01.012.2016 года, в связи с чем размер его денежной компенсации определен судом в размере 10000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 361003,51 рублей (500000,00 рублей + 212007,03 рублей + 10000,00 рублей х 50% = 361003,51 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Московская Строительная Компания» в пользу истца.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840,00 рублей не нашли своего подтверждения в виду того, что доверенность выданная истцом своему представителю, не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10620,07 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №30/2016 участия в долевом строительстве от 01.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Московская Строительная Компания».

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 712007,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 361003,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей и досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10620,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.