Приговор № 1-132/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 ноября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 72 от 07 ноября 2017 года АК «Завадский С.В.»,

потерпевшего С.Г.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая с 07 августа 2017 года трактористом машинистом сельскохозяйственного производства (механизатором) в ОАО «Студенецкий мукомольный завод», расположенном по адресу: Пензенская область, Каменский район, станция Студенец, улица Станционная, 1, назначенный на данную должность на основании приказа генерального директора ОАО «Студенецкий мукомольный завод» У.А.В. ... о приеме работника на работу, а также трудового договора без номера от ..., заключенного с ним ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в лице генерального директора У.А.В., имея необходимую квалификацию и профильное образование, прошедший в период с 07 августа 2017 года по 14 августа 2017 года в ОАО «Студенецкий мукомольный завод» проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения «Охрана труда для работников ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в объёме 8 часов (...) и имея действующее удостоверение тракториста-машиниста ..., зная о правилах и нормах техники безопасности, будучи обязанным осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с:

- п. 22.8 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

- п. 3.10 «Инструкции № 9 по охране труда для механизаторов», утвержденной генеральным директором ОАО «Студенецкий мукомольный завод» У.А.В. 10 января 2017 года, согласно которому во время работы трактора запрещается перевозить людей в кабине, ковше и на других частях машин и не оборудованных для перевозки людей прицепах,

управляя минипогрузчиком марки «BOBCAT 753», 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, ... (заводским номером ...), с ковшом, расположенным в передней части минипогрузчика, принадлежащим ОАО «Студенецкий мукомольный завод», 30 августа 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов после осуществления работ по засыпке песком траншеи на железнодорожных весах, расположенных на открытой производственной площадке службы заготовки ОАО «Студенецкий мукомольный завод» расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, станция Студенец, улица Станционная, 1, позволил рабочим ОАО «Студенецкий мукомольный завод» В.Э.П., Б.В.С., В.М.А. и М.М.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сесть в ковш вышеуказанного минипогрузчика и вместе с ними, управляя минипогрузчиком, в нарушение вышеуказанных норм и требований, начал движение передним ходом от вышеуказанных железнодорожных весов в слесарную мастерскую, расположенную на территории ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

Управляя вышеуказанным технически исправным минипогрузчиком, ФИО1 вследствие преступной небрежности, осознавая, что в ковше находятся люди, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, въехал в ворота, ведущие на территорию ОАО «Студенецкий мукомольный завод», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжил движение в сторону зернового склада ..., где на участке пути, расположенном в 4 (четырёх) метрах от зернового склада ..., находящегося прямо по ходу его движения, и в 8 (восьми) метрах от сушилки Ц-30, находящейся справа от него, по ходу его движения, на территории ОАО «Студенецкий мукомольный завод», поднял ковш минипогрузчика вверх на высоту не менее 1 (одного) метра, с находящимися в ковше вышеуказанными лицами (В.Э.П., Б.В.С., В.М.А. и ФИО2), и, продолжил движение вперёд. Находящийся в ковше минипогрузчика, поднятом вверх, М.М.В., в силу алкогольного опьянения, находясь в вертикальном положении, потерял равновесие и выпал из ковша под колеса движущегося транспортного средства (минипогрузчика). Выпав из поднятого вверх ковша, движущегося прямым ходом минипогрузчика, М.М.В. ударился левой задней частью головы о поверхность грунтовой дороги и получил при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани головы; линейный перелом костей основания черепа слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В сложившейся ситуации ФИО1 не смог своевременно отреагировать на внезапное появление на пути его следования М.М.В., выпавшего из ковша и упавшего под колеса движущегося транспортного средства (минипогрузчика), и не принял должных мер к остановке минипогрузчика, в связи с чем, допустил наезд колесами минипогрузчика на левую поверхность грудной клетки М.М.В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека передней поверхности грудной клетки; перелома тела грудины, множественных 2-х сторонних переломов рёбер; ушиба легких; массивного кровоизлияния в средостение, которые по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека.

С полученными вышеописанными травматическими телесными повреждениями М.М.В. был доставлен в ГБУЗ «Каменская МРБ», где 31 августа 2017 года в 05 часов 50 минут скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший С.Г.М. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; явку с повинной; возраст подсудимого и состояние его здоровья; грубую неосторожность со стороны потерпевшего М.М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила охраны труда.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - минипогрузчик «BOBCAT 753», 1995 года выпуска, в кузове белого цвета, ..., заводской номер ..., находящийся на хранении в ОАО «Студенецкий мукомольный завод» по адресу: Пензенская область, Каменский район, станции Студенец, улица Станционная, 1 – передать ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь