Приговор № 1-161/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани АП РО Кутякина В.А., представившего ордер № от 10 июля 2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 21.03.2011 года,

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре Цибизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2019 года около 18 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО7 находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО2, не работающего и испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольных напитков, с целью их последующего употребления. При этом ФИО2 о своих намерениях, о совершении хищения, ФИО6 и ФИО7 не сообщил и не поставил их в известность об этом. С этой целью, ФИО2 во время нахождения в торговом зале помещения магазина <данные изъяты>, подошел к открытым стеллажам с представленной на них алкогольной продукцией, после чего в 18 часов 08 минут, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 взял с открытого стеллажа с алкогольной продукцией в руки две пластиковые бутылки пива <данные изъяты> 1,42 ПЭТ объемом 1,42 литра, стоимостью 62 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 125 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, и направился к выходу из помещения магазина <данные изъяты>», с целью совершить открытое хищение двух пластиковых бутылок пива «Оболонь» 1,42 ПЭТ объемом 1,42 литров, но был остановлен сотрудниками магазина возле кассы №, попытавшимися забрать похищенное имущество у последнего. Не смотря на это, продолжая удерживать похищенное имущество, ФИО2, с целью подавления воли сотрудников магазина к сопротивлению, достал из левого рукава куртки, надетой на нем, нож и, используя его в качестве оружия для достижения своего преступного умысла, напал на сотрудника магазина Потерпевший №1, оказывающего ему сопротивление, направляя острие ножа в область головы Потерпевший №1 и стал размахивать им из стороны в сторону, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, подавив тем самым у сотрудника магазина Потерпевший №1 волю к сопротивлению. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозу применения насилия с использованием в качестве оружия ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал препятствовать ФИО2, который в свою очередь взял две пластиковые бутылки пива <данные изъяты> 1,42 ПЭТ, объемом 1,42 литра, стоимостью 62 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 125 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и покинул помещение магазина <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кутякин В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у ФИО2 не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 11 июня 2019 года: «ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Выставленный ранее диагноз отражал <данные изъяты> в подростковом возрасте. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается» (л.д.310-311).

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит.

С учетом изложенного, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, являвшегося адекватным, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих как на собственность, так и на жизнь и здоровье. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность. Санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО1 дд.мм.гггг. г.р.,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «БЭСТ ПРАЙС», а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольная уплата потерпевшему Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому отрицательно не характеризуется, наличие у него хронического заболевания, а потому полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении него условия статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 в срок отбытия наказания ФИО2 засчитать время его содержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 26 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья