Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-772/2017

Гр. дело № 2-772/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июня 2016 года они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого они внесли ответчику задаток в размере 100000 рублей, а основной договор должен был быть подписан до 30 июня 2016 года. Также истцы намеревались получить ипотечный кредит для покупки данной квартиры. Сам предварительный договор предусматривал, что в случае отказа банка от предоставления кредита продавец возвращает покупателям задаток в размере 100000 рублей. Истцам банками было отказано в предоставлении ипотечного кредита, о чем они сообщили ответчику, который обещал возвратить задаток после продажи квартиры. Истцы некоторое время подождали. Однако ответчик продал квартиру 21 февраля 2017 года, о чем не сообщил им, после этого ответчик стал избегать истцов, перестал отвечать на телефонные звонки, задаток до настоящего времени не возвратил, несмотря на неоднократные просьбы истцов. Поскольку ответчик является лицом, виновным в неисполнении обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, истцы полагали, что он обязан возвратить уплаченный ими задаток в двойном размере, чего им не было исполнено. Поскольку ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истцов, с момента продажи им квартиры, т.е. с 21 февраля 2017 года, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцы просили суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5321,61 рубль.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что в установленный предварительным договором срок до 30 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по получению кредита не выполнили, ими была подана только одна заявка в АО «Райффайзенбанк», который им в выдаче кредита отказал. В иные банки в установленный договором срок они не обращались, а в ПАО «Сбербанк России» они обратились только после истечения установленного предварительным договором срока, что свидетельствует о вине ФИО4 в неисполнении своих обязательств по предварительному договору. Поскольку ФИО3 был связан с ФИО4 предварительным договором купли-продажи, он снял свою квартиру с продажи на время переговоров с ними. В последующем ФИО4 отказались от приобретения его квартиры, в связи с чем ФИО3 вновь выставил свою квартиру на продажу и продал ее 21 февраля 2017 года, т.е. спустя более 7 месяцев после истечения срока предварительного договора с ФИО4. За такое длительное время непродажи своей квартиры ФИО3 понес убытки в виде роста цен на потребительские товары и повышения уровня инфляции. ФИО3 был намерен потратить вырученные от продажи квартиры денежные средства на завершение ремонта своего дома, однако в связи с повышением уровня инфляции цены на ремонт и товары выросли, что причинило ФИО3 убытки. ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 причиненные убытки в размере 126720 рублей.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2 уточнили свои требования и окончательно просили суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 9 июня 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5321,61 рубль.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержали свои исковые требования с учетом уточнения, встречный иск не признали, пояснили, что 9 июня 2016 года ФИО4, которым предварительно был одобрен ипотечный кредит АО «Райффайзенбанк» и выдан сертификат, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок не позднее 30 июня 2016 года. В счет аванса ими было уплачено продавцу 100000 рублей, однако такая сумма была в предварительном договоре поименована как задаток. При этом в данном предварительном договоре содержалась оговорка, что в случае, если банки откажут в выдачи ипотечного кредита, то такая сумма подлежит возврату истцам. С данным условием ФИО3 согласился. В последующем, когда АО «Райффайзенбанк» были предоставлены сведения о предмете ипотеки – квартире ФИО3, то банк отказал в выдаче кредита, поскольку нашел такой объект ипотеки сомнительным. Официально причина отказа банка не была сообщена, эту информацию удалось узнать только устно у сотрудника банка. В последующем в выдаче ипотечного кредита также отказали ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 и иные банки. Все отказы были устно мотивированы сотрудниками банка как «объект ипотеки не подходит». Все переговоры с продавцом велись черед посредника агентство недвижимости «Зеленый город», которые предпринимали все усилия, чтобы истцам был выдан ипотечный кредит в банке. Однако ото всех банков поступил отказ по объекту, а своих денежных средств истцы не имели в полном объеме. В августе 2016 года ФИО1 ушел в рейс на четыре месяца. В последующем срок для заключения основного договора купли-продажи не продлевался, истек 30 июня 2016 года, от ФИО3 не поступало никаких предложений. В августе 2016 года в офисе агентства недвижимости «Зеленый город» состоялась встреча с ФИО3, которые ранее обещал возвратить сумму аванса, однако при встрече с ним он изменил свое мнение и сказал, что ничего не намерен возвращать. После этого ФИО1 несколько раз звонил ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства, однако последний вначале обещал их вернуть, как только продаст квартиру, а в последующем перестал выходить на связь и трубку телефона не брал. Весной 2017 года ФИО4 узнали, что ФИО3 продал свою квартиру, пытались с ним связаться, отправляли СМС сообщения с просьбой вернуть денежные средства, но безрезультатно. Истцы полагали, что уплаченная ФИО3 по предварительному договору купли-продажи сумма является авансом, а поскольку заключение основной сделки не состоялось по причине отказа в выдаче ипотечного кредита, то ФИО3 должен был возвратить данную денежную сумму, что он отказывается сделать добровольно, в связи с чем с момента истечения срока предварительного договора купли-продажи должны быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцы указывали на то, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения им убытков. Кроме того, о том, что не будет заключен основной договор купли-продажи ФИО3 знал еще летом 2016 года, однако на продажу свою квартиру выставлять не торопился, продал ее только в феврале 2017 года, в связи с чем нет вины ФИО4 в длительной непродаже квартиры ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, иск ФИО4 не признали, свои встречные требования поддержали, пояснили, что в собственности у ФИО3 имелась <адрес> в <адрес>, которую он хотел продать, в связи с чем обратился в агентство недвижимости «Зеленый город», которое ему нашло покупателей. После этого состоялась встреча с ФИО4, которые квартиру ФИО3 осмотрели, она им понравилась, и был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, который действительно содержал оговорку о том, что уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 100000 рублей в случае отказа банков в выдаче кредита подлежат возврату покупателям. В последующем в июле-августе 2016 года представители агентства недвижимости «Зеленый город» информировали его, что от банков поступил отказ в выдаче кредита покупателям, однако ФИО4 постоянно обещали, что купят его квартиру и просили подождать. Однако в последующем ФИО4 на встрече в октябре 2016 года отказалась от покупки данной квартире, мотивируя тем, что она им не подходит. ФИО3 нужны были денежные средства для улучшения его жилищных условий, в связи с чем он в ноябре 2016 года повторно выставил свою квартиру на продажу и продал ее в феврале 2017 года. При этом он понес убытки в виде того, что стоимость ремонта и материалов для ремонта увеличилась за этот период, а ФИО4 постоянно обещали купить его квартиру, но ничего для этого не предпринимали. При встрече с родителями ФИО4 в октябре 2016 года они окончательно сказали, что квартира им не нравится и они ее покупать не будут, просили вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 100000 рублей, на что он ответил, что подумает. ФИО3 и его представитель полагали, что в том, что не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, виноваты ФИО4, которые отказались от приобретения квартиры ФИО3 При этом в срок предварительного договора они получили только отказ от АО «Райффайзенбанк», а отказ от ПАО «Сбербанк России» был ими получен уже после истечения срока предварительного договора, а доказательств отказа иных банков у истцов не имеется, что свидетельствует о том, что ими не были предприняты все меры по получение ипотечного кредита для приобретения его квартиры. Поскольку уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 100000 рублей, является задатком, как она и была поименована в предварительном договоре, и имеет обеспечительную функцию, а отказ от заключения основного договора купли-продажи исходил от ФИО4, которые не были заинтересованы в приобретении квартиры ФИО3, то оснований для возврата такой денежной суммы не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ч. 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником <адрес> в <адрес>.

9 июня 2016 года между ФИО1, ФИО2, выступившими в качестве покупателей, и ответчика, выступившего в качестве продавца, заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру по адресу: <адрес>, по цене в размере 4900000 рублей, стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 июня 2016 года.

Данный договор был заключен при посредничестве ООО «Зеленый город», что подтверждается договором на оказание консультативных услуг, заключенным между ООО «Зеленый город» и ФИО3 (л.д. 105).

Также данным договором предусматривалось, что часть стоимости квартиры в размере 4000000 рублей должны быть оплачены за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией (п. 1.2.6 договора).

В день подписания такого предварительного договора истцы передали продавцу 100000 рублей, что сторонами и не оспаривается.

В силу п. 3.1, п. 3.2 данного предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатели передают продавцу задаток в размере 100000 рублей, которые оплачиваются в день подписания настоящего договора. В случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в договоре, равно как в случае невозможности осуществить покупку по вине покупателей, в установленный срок, задаток остается у продавца.

Пунктом 3.2 вышеуказанного предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в договоре, равно как в случае невозможности осуществить покупку объекта по вине покупателей в установленный срок, задаток остается у продавца.

Также вышеуказанный предварительный договор содержит пункт 3.4, согласно которому стороны договорились, что в случае отказа от предоставления ипотечного кредита кредитной организацией, продавец возвращает покупателям задаток в размере 100000 рублей.

При этом в день подписания такого предварительного договора купли-продажи ФИО4 ФИО3 был представлен Сертификат АО «Райффайзенбанк» от 8 июня 2017 года, согласно которому банк информирует ФИО4 о том, что они соответствуют критериям, предъявляемым банком к заемщику для получения кредита до 4000000 рублей на приобретение квартиры на вторичном рынке под ее залог (л.д. 29).

Истцами суду также были представлены справка ПАО «Сбербанк России» от 2 августа 2016 года, согласно которой по заявке истцов от 5 июля 2016 года, банком было принято отрицательное решение о выдаче кредита, а также справка АО «Райффайзенбанк», согласно которой АО «Райффайзенбанк» принято отрицательное решение по возможности предоставления ипотечного кредита на приобретение <адрес> в <адрес>.

В предусмотренный предварительным договором срок какой-либо основной договор сторонами заключен не был, а полученная ФИО3 денежная сумма в 100000 рублей не возвращена, что подтверждается пояснениями сторон.

Таким образом, основной договор между ФИО3 и ФИО4 в указанный срок заключен не был, предварительная договоренность утратила силу, и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Доказательств того, что ФИО4 отказались на предложение ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры до того, как банковскими учреждениями было принято отрицательное решение по вопросу предоставления кредита на покупку квартиры, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании, как ФИО4, так и ФИО3 поясняли, что в момент действия предварительного договора купли-продажи ФИО4 были заинтересованы в приобретении квартиры ФИО3, а приобретать ее они отказались только после получения отказов банков и по истечении срока действия предварительного договора при том, что никто из сторон не настаивал на продлении срока предварительного договора.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что в последующем 21 февраля 2017 года ФИО3 продал данную квартиру ФИО7

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает агентом в агентстве недвижимости «Зеленый город» и вела сделку по продаже квартиры ФИО3 ФИО4. Объект покупателям понравился, но наличных денег у них не было, в связи с чем они решили привлечь ипотечные средства. Первоначально АО «Райффайзенбанк» им такое согласие дал и предварительно ипотеку одобрил, однако после осмотра квартиры банком был принят отказ в выдаче ипотечных средств, так как объект ипотеки не соответствовал представленным документам. В последующем еще ряд банков также отказал в выдаче кредита истцам, причиной отказа также являлся объект ипотеки. При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО4 передали ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса, который должен был быть возвращен ФИО4 в случае отказа банков в выдаче кредитов. Свидетель постоянно информировала ФИО3 о том, что покупателям были отказы банков в выдаче кредита. После отказа банков свидетель примерно в июле 2016 года позвонила ФИО4 и ФИО3 и сообщила, что им необходимо встретиться для возврата денежных средств истцам. При встрече в августе 2016 года первоначально ФИО3 обещал такие денежные средства вернуть, однако на встрече присутствовала только ФИО2, а ее супруг ушел в рейс, в связи с чем ФИО3 заявил, что вернет только половину суммы, после чего начался разговор на повышенных тонах и окончательно ФИО3 заявил, что ничего возвращать не будет, после чего встал и ушел. При этом у ФИО3 были готовы все документы для продажи его квартиры, и ему ничего не мешало ее продать в любое время.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает юристом в агентстве недвижимости «Зеленый город» и занималась оформлением документов по сделке по продаже квартиры ФИО3 ФИО4. При подписании предварительного договора купли-продажи денежная сумма в размере 100000 рублей была передана ФИО3 ФИО4. Данная денежная сумма фактически являлась авансом, хоть и была поименовала в договоре как задаток, поскольку должна была быть возвращена покупателям в случае отказа банков в выдаче кредита. Однако после рассмотрения документов по квартире ряд банков, в том числе и АО «Райффайзенбанк», отказал ФИО4 в выдаче кредита, поскольку его квартира имела деревянные перекрытия вместо железобетонных, что не соответствовало техническим документам. В июле-августе 2016 года состоялась встреча ФИО3 и ФИО2, которая присутствовала вместе с родителями. На данной встрече они решали вопрос о возврате задатка, однако ФИО3 заявил, что поскольку ФИО2 пришла без супруга, то он отдаст только половину задатка. В последующем в конце этой встречи ФИО3 окончательно заявил, что ничего не отдаст и ушел.

Заявляя требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы в 100000 рублей, истцы ссылаются на то, что такая сумма, уплаченная ими ФИО3, является авансом, поскольку в договоре содержится оговорка, что в случае отказа в предоставлении ипотечного кредита продавец возвращает покупателям задаток в размере 100000 рублей.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость <адрес> в <адрес> подлежала оплате ФИО4, в том числе, за счет кредитных средств, в предоставлении которых им было отказано банками, с учетом п. 3.4 предварительного договора, предусматривающего обязательность возврата суммы в размере 10 000 руб., переданной ФИО4 ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в незаключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок, установленный предварительным договором купли-продажи квартиры.

Поскольку заключенным между ФИО4 и ФИО3 предварительным договором купли-продажи квартиры от 6 июня 2016 года была установлена обязанность продавца ФИО3 возвратить истцам обеспечительный платеж в случае отказа кредитующего истца банка в предоставлении кредита на покупку квартиры, принимая во внимание буквальное толкование условий предварительного договора, суд полагает, что переданная ФИО4 сумма в размере 100000 рублей фактически является авансом и должна быть возвращена ФИО4 как неосновательное обогащение в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 законных оснований для удержания полученных от ФИО4 денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда.

Данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО3 узнал о том, что ФИО4 было отказано в предоставлении ипотечного кредита сразу же по истечении срока действия предварительного договора, о чем его информировали сотрудники агентства недвижимости «Зеленый город».

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что ответчику ФИО3 как приобретателю стало известно об обязательстве возврата денежной суммы в 100000 рублей 30 июня 2016 года и с учетом положений ст. 1107 ГК РФ с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО4 настаивали на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, т.е. на 7 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 внесены изменения и он изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Данные изменения вступили в законную силу с 1 августа 2016 года и действуют по настоящее время.

Банком России была установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц:

- с 16 июня 2016 года - 7,86%

- с 15 июля 2016 года - 7,11%

Банком России был установлен размер ставки рефинансирования и ключевой ставки:

- с 14 июня 2016 года - 10,5%,

- с 19 сентября 2016 года – 10,0%

- с 27 марта 2017 года – 9,75%

- с 2 мая 2017 года – 9,25%

- с 19 июня 2017 года – 9%

- с 18 сентября 2017 года – 8,5%

- с 30 октября 2017 года – 8,25%

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 7 ноября 2017 года составил 12652,19 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма задолженности

период просрочки

ключевая ставка

размер процентов

100000

01.07.2016-14.07.2016 (13 дней)

7,86%

279,95

100000

15.07.2016-31.07.2016 (17 дней)

7,11%

331,15

100000

01.08.2016-18.09.2016 (49 дней)

10,50%

1409,59

100000

19.09.2016-26.03.2017 (188 дн.)

10%

5150,68

100000

27.03.2017-01.05..2017 (35 дн.)

9,75%

934,93

100000

02.05.2017-18.06.2017

(47 дн.)

9,25%

1191,10

100000

19.06.2017-17.09.2017

(90 дн.)

9%

2219,18

100000

18.09.2017-29.10.2017

(41 дн.)

8,5%

954,79

100000

30.10.2017-7.11.2017

(8 дн.)

8,25%

180,82

ИТОГО:

12652,19

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о возмещении убытков в связи с повышением уровня инфляции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено суду никаких доказательств причинения ему убытков действиями ФИО4, как он на то ссылается.

Из пояснения самого ФИО3 следует, что он знал о том, что ФИО4 не смогут приобрести его квартиру после истечения срока действия предварительного договора, каких-либо предложений о продлении такого срока он ФИО4 не направлял, мер по продаже его квартиры по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи не предпринимал, доказательств того, что ФИО3 не смог продать квартиру исключительно по вине ФИО4 им в суд также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3

Истцом также были заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО4 были понесены расходы на услуги представителя ФИО5 в размере 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании задатка, что подтверждается квитанцией от 12 июля 2017 года (л.д. 11), и в размере 25000 рублей за ведение гражданского дела, что подтверждается квитанцией от 13 октября 2017 года (л.д. 108), а также доверенностью на имя указанного представителя.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО5 участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании 10 августа 2017 года, в судебном заседании 23 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5321,61 рубль.

Из имеющегося в деле банковского чека-ордера от 12 июля 2017 года усматривается, что истцы ФИО4 понесли расходы по оплате госпошлины в размере 5321,61 рубль.

В ходе судебного разбирательства от истцов, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 100000 рублей по основному требованию, также был поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из указанной суммы и на момент вынесения решения суда.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3453,04 рубля.

При этом у ФИО4 имеется право возврата излишне уплаченной ими госпошлины при том, что ими в добровольном порядке были уменьшены их требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 7 ноября 2017 года в размере 12652,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3453,04 рубля, а всего 129105,23 рубля.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.