Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме № руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, для приобретения нежилого помещения на 1 этаже условный № в <адрес>, была осуществлена регистрация ипотеки в пользу Банка. Ответчик нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, в связи с чем возникла задолженность по кредиту. Поручителем является ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - неустойка на основной долг; № руб. – неустойка по просроченным процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основанного долга, просил взыскать задолженность по неустойке на просроченный основной долг – <***>, 03 руб., неустойку на просроченные проценты – <***>, 33 руб.; обратить взыскание на право требования по договору об уступке права требования № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Г; уточнение иска принято судом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель в судебном заседании с иском не огласились, просили к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей ПАО «ИнтехБанк» и индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 9280000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, для приобретения нежилого помещения на 1 этаже условный № в <адрес> по договору об уступке права требования № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 9 280 000 руб. был выдан индивидуальному предпринимателю ФИО1

Поручителем выступила ФИО2

Согласно условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения равными платежами в размере 154666, 67 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного погашения суммы задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в общей сумме 2505498, 43 руб. с расчетного счета №, в ПАО «Интехбанк», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 и оформляющие погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Интехбанк», восстановлено право требования по договору поручительства, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ФИО2; восстановлен залог в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по договору об уступке права требования № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.), восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 2505498, 43 руб.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком в полном объеме не погашена.

Согласно кредитным условиям (п.5.1) за просрочку уплаты очередного платежа по кредиту предусмотрены проценты в размере 15, 25 % годовых, если просрочка произошла в период со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена сдача дома в эксплуатацию; 14,25% годовых, если просрочка произошла в период с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена сдача дома в эксплуатацию, по дату фактического возврата кредита.

В случае просрочки срока возврата кредита, либо срока исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки процентов (п.5.2).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,13% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день фактической уплаты суммы просроченных процентов (п.5.4).

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Основной долг по кредиту в сумме 268 176, 67 руб. погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 323 854, 36 руб., из которых: <***>, 03 руб. - неустойка на просроченный основной долг; <***>, 33 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по кредиту.

Неустойка на просроченный долг, начисленная по ставке 15, 75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и 48% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга за каждый день просрочки составила по кредитному договору - <***>, 03 руб.

Неустойка на просроченные проценты, начисленная по ставке 0,13 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от суммы долга по процентам за каждый день просрочки составила по кредитному договору <***>, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: осуществление предпринимательской деятельности ФИО1, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия самого истца, который допустил столь длительный период просрочки и начисление процентов и неустоек, поскольку не предъявлял требования о взыскании задолженности до марта 2019 года.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчиков, которые имеют малолетнего ребенка, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, наличие долга самого истца перед ответчиком по вышеуказанному определению Арбитражного суда РТ.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер указанных неустоек до 770 000 руб.: 700000 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 70 000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения и поручительством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <***>, по условиям которого (п.1.1) поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 отвечать перед кредитором по кредитному договору <***>.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ объект сдан, ФИО1 зарегистрировал объект: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>Г, с обременением ипотеки в пользу ПАО «Интехбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта согласно договору об уступке права требования № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, составляет 11620640 руб.

Указанная стоимость объекта сторонами не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не исполняются условия кредитного договора, следует признать обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.

Суд принимает при определении стоимости заложенного имущества стоимость, указанную в договоре об уступке права требования № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - 11620 640 руб.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11620 640 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 26865 руб.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 864, 52 руб., поскольку задолженность по основному долгу погашена после подачи иска в суд, а неустойка снижена не в связи с ее неправомерным начислением.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание не заложенное имущество- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, помещение 1000, в <адрес>Г по <адрес>, №, согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг 700000 руб., неустойка на просроченные проценты – 70000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26864,52 руб. - в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, условный №, в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 11620640 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.