Апелляционное постановление № 22-4343/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 В.О.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выступление адвоката Стороженко В.Н., объяснение осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 мая 2023 года в ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд справедливо указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Полагает, что судом не учтена личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, не учтено поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, а именно то, что с первых дней расследования он активно сотрудничал с органам дознания, полностью признал свою вину, давал подробные признательные показания. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ещё раз подтверждает признание им вины за содеянное и полное раскаяние. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 принес извинения в зале суда обществу и государству. Указывает, что свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания оглашались государственным обвинителем. Отмечает, что ФИО1 является <...>, имеет постоянное место жительства и проживания. Кроме того, на иждивении осужденного находится престарелая бабушка, которой необходим постоянный уход. Кроме того, согласно справки от 25 августа 2023 года Новоалександровского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК – условия и порядок отбытия наказания ФИО1 не нарушал. Автор жалобы считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в противоречие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно и незаконно не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стороженко В.Н. государственный обвинитель Латушко Р.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки жалобе, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел и признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, уход за престарелой бабушкой ФИО3, принесение извинений обществу, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом № 24 «Аврора»», оказание благотворительной помощи в виде взноса на счет ветеранской организации Новоалександровского городского округа на СВО, благодарственное письмо от ГКУ «Детский дом № 24 «Аврора»».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все данные о его личности. Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все материалы, характеризующие личность ФИО1, в том числе исследованные материалы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки жалобе, суд верно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от ФИО1, не содержат. Кроме того данное преступление совершено в условиях очевидности.

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом верно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд верно присоединил к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года. Кроме того, суд верно определил вид отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Данный вид и способ исполнения наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Судья