Решение № 12-63/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-63/2024

Производство номер


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата год

Судья Советского районного суда адрес Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 обратилась настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене.

В обоснование поданной жалобы, ее автор указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировой судьей с нарушением правил подсудности, а также ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отказах мирового судьи в удовлетворении заявленных ею ходатайств и на мягкость назначенного административного наказания.

В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы Ф.И.О.2 и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Также пояснил, что штраф, назначенный оспариваемым постановлением мирового судьи, он уже оплатил.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции УУП ОУУП и ПДН отдела полиции- 6 Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно, причины не явки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы и мнение участников процесса, дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем дата, жалоба на постановление мирового судьи от дата подана в суд дата, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 17 – 00 часов, ФИО1, находясь по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, вблизи детской площадки, ругая несовершеннолетних детей, применил физическую силу, причинив телесные повреждения несовершеннолетнему Ф.И.О.1, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» у Ф.И.О.1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица и правой ушной раковины, которые не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Однако, мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в оспариваемом постановлении не приведены.

Кроме того, довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля Ф.И.О.6 для ее допроса также заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 вообще оспаривал нахождение данного свидетеля на месте совершения правонарушения, при таких обстоятельствах, представленные материалы не свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

В тоже время ссылки заявителя на то, что судом необоснованно были отклонены все остальные ходатайства стороны потерпевшего, являются необоснованными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что другие ходатайства, заявленные стороной потерпевшего, мировым судьей были рассмотрены с вынесением соответствующего определения, мотивы, по которым мировой судья отказал в их удовлетворении, в определении изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, копии документов, приобщенные мировым судьей к материалам дела не заверены надлежащим образом, тогда как в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии документов, не заверенные надлежащим образом не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от дата по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также поскольку потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же судье, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В тоже время, довод заявителя, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Волгограда является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, исходя из материалов дела, административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено дата. дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие-либо действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не проводились, в связи с чем мировой судья вынес оспариваемое постановление с соблюдением правил подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева