Апелляционное постановление № 22К-1230/2019 3/12-25/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22К-1230/2019

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 3/12-25/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1230/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Лабыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, и его защитника – адвоката Лабыгина Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 05 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего – до 10 месяцев, т.е. по 05 мая 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

05 июля 2018 года старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело №11802350004000051 по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК Российской Федерации.

05 июля 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

14 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.8 ст.204 УК РФ.

09 июля 2018 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1, избрана мepa пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 сентября 2018 года с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений - не выходить за пределы <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю, в суд и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запретить менять указанное место жительства без разрешения следователя; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить использование средств связи, в т.ч. информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и для общения с контролирующим органом, следователем; запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу№ 1180235000400051 в качестве свидетелей, потерпевших, а также общение с очевидцами преступления.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 04 марта 2019 года на 01 месяц, т.е. по 05 апреля 2019 года.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым по 05 мая 2019 года включительно.

27 марта 2019 года старший следователь СО по Центральному району г.Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 05 мая 2019 года, указывая на то, что ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на свидетелей, которые являются его подчиненными - работниками ООО «Лидер», давление путем уговоров, угроз либо подкупа. Кроме этого, обращает внимание, что окончить предварительное расследование в срок до 05 апреля 2019 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 с предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности, принять решение об юридической оценке и квалификации действий обвиняемого ФИО1 и ФИО8, предъявить им окончательное обвинение, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в том числе предусмотренные ст.ст. 215,217 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 05 апреля 2019 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 05 мая 2019 года, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.

Не согласившись с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя содержание п. 1.2. «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017 года, считают, что при продлении меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необоснованно исключил возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из того, что ФИО1 67 лет лет, он является пенсионером и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обвиняемый и его защитник полагают, что, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены и с ними проведены очные ставки, все иные доказательства, имеющие значение для дела, закреплены процессуально, то у суда отсутствовали основания для выводов о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращают внимание на то, что ФИО1 находится в сложных экономических и социально-бытовых условиях по причине отсутствия возможности призводить оплату за снимаемую квартиру в размере 40 000 рублей, в которой ему определено находиться на период домашнего ареста, поскольку ранее данная квартира оплачивалась организацией, где он работал, в качестве служебного жилья.

Указывают на то, что ФИО1, давая правдивые показания, пытался помочь скорейшему расследованию уголовного дела, ни разу не нарушил установленные ему судом ограничения и просил суд дать ему возможность снять более дешевое жилье, работать, заменить пенсионную банковскую карту, у которой истекает срок действия, на новую, однако судом данные доводы были оставлены без внимания.

Также обращают внимание на то, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он не имеет возможности пройти медецинское обследование, так как ему разрешено посещение медицинских организаций при наличии оснований, но установление таких оснований возможно только при обращении в медицинские организании и проведении необходимых анализов.

Полагают, что соучастник - обвиняемый ФИО8 умышленно затягивает расследование по делу, давая ложные показания, что непосредственно отражается на обвиняемом ФИО1.

Иные лица постановление суда не обжаловали.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, при этом просят изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Выдвинутое против ФИО1 обвинение в сторону смягчения не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, материалы дела не содержат сведений об обращениях обвиняемого ФИО1 к следователю с ходатайствами об изменении своего места жительства, о необходимости посещения медицинского учреждения с целью проведения обследования, а также посещения банковского учреждения для замены своей пенсионной банковской карты, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 05 апреля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.