Приговор № 1-13/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000045-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное наказание ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, припаркованным во дворе <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью осуществления поездки до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес>, действуя умышленно, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно топасных последствий и желая их наступления, совершил управление указанным автомобилем, начав движение от <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, проходящей <адрес>, нарядом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №4, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно наличием запаха алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл марки LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного <адрес>, в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «<данные изъяты>», с заводским номером №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,524 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических веществ, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста-машиниста он никогда не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых он приобрел на свои личные деньги автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 150000 рублей у Свидетель №2, заключили договор купли-продажи данного транспортного средства, денежные средства были оплачены наличными деньгами, частями. На свое имя в подразделении ГИБДД он данный автомобиль не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал алкоголь, а именно пиво в объеме 1,5 литра. Также вместе с ним находилась его подруга Свидетель №1, которая выпивала пиво вместе с ним. После того, как они выпили пиво, он решил отвезти свою подругу Свидетель №1 домой по адресу: <адрес> на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль в это время был припаркован возле его дома, то есть <адрес>. После полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 вышли из дома на улицу и подошли к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>, он сел за водительское сиденье данного автомобиля и имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что он не имеет водительского удостоверения, но все равно сел за руль автомобиля. Около ДД.ММ.ГГГГ под его управлением автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> они поехали в направлении <адрес>, где проживает Свидетель №1. После того, как он повернул на <адрес>, он заметил, что за ним едет автомобиль. Проехав примерно 200 метров по <адрес>, он заметил, что движущийся за ним автомобиль включил проблесковый маяк, и он сразу понял, что это патрульный автомобиль ДПС, после чего он сразу же остановился с правой стороны дороги и включил аварийную сигнализацию.

Остановившись, он вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, попросил предъявить документы на машину. Ввиду имеющихся у него признаков алкогольного опьянения он был сопровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС.

Затем инспектор ДПС его предупредил, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись проводимых действий, разъяснил ему права, а затем сообщил, что в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем, в связи с чем инспектор ДПС составил соответствующий протокол, в котором он расписался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «<данные изъяты>», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,524 мг/л, состояние опьянения у него было установлено, с результатом он согласился и поставил свою подпись в протоколе освидетельствования и в чеке алкотектора.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Исследовав оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, суд находит их в совокупности достоверными, которые объективно указывают на его действия, направленные на совершение преступления.

При этом суд на основании анализа представленных государственным обвинителем доказательств, а именно показаний свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, также приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью установлена в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Вина ФИО3, который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену совместно с Свидетель №5

После заступления на дежурство, согласно постовой ведомости, наряд в их составе на служебном автомобиле ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл марки LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №5 находился на территории <адрес> с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где инспектором ДПС Свидетель №5 был замечен автомобиль, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, они решили проверить водителя данного автомобиля, поехали за указанным автомобилем, начав его преследование. Автомобиль остановил движение на проезжей части с правой стороны, расположенной на <адрес>. Он подошел к автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>, откуда из передней левой водительской двери вышел водитель данного транспортного средства. В ходе разговора с водителем были замечены внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду наличия у водителя внешних признаков опьянения, тот был приглашен в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проверки документов на транспортное средство. Было установлено, что водителем автомобиля оказался ФИО3

В виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля в отношении ФИО3 был составлен протокол № об отстранении от управления указанным транспортным средством. После этого ФИО3 была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,524 мг/л.

С момента остановки автомобиля до окончания процедуры освидетельствования, а также после нее, ФИО3 никуда не отлучался, все время находился в поле его зрения, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял.

В салоне автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA110 в момент его остановки также находилась Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что они полностью соответствуют и аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3, находясь у него дома, выпивали пиво, ФИО3 выпил около 1,5 литра пива. После того, как они выпили пиво, ФИО3 предложил отвезти ее домой на автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, который по словам ФИО3 принадлежит ему. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вышли из дома на улицу, и подошли к припаркованному автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>. ФИО3 сел за водительское сиденье данного автомобиля и имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля, в то время она села на переднее пассажирское сиденье, и поехали в направлении <адрес>, где она проживает. После того, как ФИО3 повернул на <адрес>, они заметили, что за ними едет автомобиль. Проехав примерно 200 метров <адрес>, они увидели, что движущийся за ними автомобиль включил проблесковый маяк, после чего ФИО3 сразу же остановил движение автомобиля. К ним подошел сотрудник ДПС, ФИО3 был сопровожден в салон служебного автомобиля ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был составлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № на сумму 150000 рублей. ФИО3 заплатил часть суммы наличными деньгами, оставшуюся часть суммы денег он обязался оплачивать ежемесячно, по 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он передал данный автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № ФИО3 со всеми документами на машину, которые у него имелись, а именно свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, страховой полис, который был оформлен на него. В настоящее время договора купли-продажи у него не осталось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 на штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Работа связана с учетом, хранением и охраной задержанных, арестованных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ поступил автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №.

Суд, проанализировав показания свидетелей обвинения, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО3, находит их достоверными, объективно указывающими на факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №4 отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водителя ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №4 при наличии у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора с заводским номером прибора №, результат которого составил 0,524 мг/л (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Согласно справки инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», дата окончания исполнения административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 водительское удостоверение не имеет (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный <адрес>, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Автомобиль изъят у свидетеля Свидетель №3, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (л.д. №, №, №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, процесс отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №, №).

Видеозаписи с диска, в которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО3, процесс отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касаемые обстоятельств дела, исследованы судом.

Указанные видеозаписи подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, а также обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88УПК РФ, суд полагает, что вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходивший изо рта ФИО3, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что у ФИО3 не имелось возможности употребить спиртное после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она и ФИО3 употребляли спиртные напитки, после чего поехали на автомобиле под управлением ФИО3 в направлении ее дома, автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, ФИО3 был сопровожден инспектором ДПС в служебный автомобиль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен нарядом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на участке автомобильной дороги, проходящей <адрес>. В последующем ФИО3 был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения на месте. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 содержание паров и алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,524 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 согласился, что свидетельствовало о нахождении ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, срок давности за которое не истек.

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, а именно с момента начала движения под управлением им транспортного средства и совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал, что, ранее, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим (л.д. №), имеет место жительства и регистрации, разведен (л.д. №), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №, №), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. №, №).

Со слов подсудимого ФИО3 он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, оценивает свое материальное положение как среднее. Он работает, оказывается материальную и бытовую помощь матери, которая является пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд признает совершение им преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи близкому родственнику, являющемуся пенсионером.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания сообщения ФИО3 о совершенном преступлении, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (л.д. №) не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО3 к совершению преступления. Указанное объяснение суд расценивает как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости.

Вопрос о возможности назначения ФИО3 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения не находит.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Рыбакову А.Р. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания по назначению в размере 5190 рублей (л.д. №), и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, всего в сумме 8650 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности, ограничений к труду, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанного по делу вещественным доказательством.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда (л.д. №).

Признанные по делу вещественными доказательствами автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранению при уголовном деле. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3 - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,304,307-309,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.В. Конькова