Апелляционное определение № 33-718/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Зверева С.А. Дело № 2-71/2026-33-718/2026

УИД 53RS0012-01-2026-000028-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Шибанова К.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать сумму задолженности за период с <...> по <...> в размере 7 356 227 руб. 95 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (далее – автомобиль <...>), способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 519 047 руб. 37 коп., сроком на 84 месяца, под залог автомобиля <...>. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца Банка в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела (л.д. 107), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2026 года требования Банка удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 7 356 227 руб. 95 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 494 руб.;

- возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 349 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор является обременительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, размер процентов по договору является явно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку. Условия кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку существенно превышают разумный предел подобного характера ответственности, направлены на незаконное обогащение за счет заемщика. Считает, что суд должен был оценить условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Также ссылается, что был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 519 047 руб. 37 коп., на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 27 % годовых, в том числе на приобретение автомобиля <...> стоимостью 7 140 000 руб. Средний размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет порядка 180 000 руб. <...>).

Между тем, ФИО1 с июля 2025 года обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась взысканная судом первой инстанции задолженность за период с <...> по <...> в размере 7 356 227 руб. 95 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лиссян.

Решение суда в части, касающейся вышеизложенных обстоятельств сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая дело по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать ростовщическими согласованные сторонами проценты по договору (л.д. 42) и выдачу кредита с полной его стоимостью (ПСК) в размере 27% годовых, поскольку на момент заключения спорного кредитного договора ставка банковского процента (рефинансирования) составляла 21% годовых.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ не применим как в силу несоответствия субъектов настоящего спора приведенным в данной норме субъектам, так и в силу отсутствия для такого снижения фактических оснований.

Также, вопреки доводам жалобы, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (20% годовых), соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежаще и своевременно, ввиду отложения рассмотрения дела по причине его перелета по маршруту Мальдивы-Москва, извещен (л.д. 107), о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований признать действия Банка недобросовестными, а кредитный договор явно несправедливым ввиду его заключения на условиях взимания процентов за пользование займом в вышеуказанном размере и в части определенного договором размера неустойки, поскольку указанные размеры соответствуют требованиям закона и разумным пределам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года