Приговор № 1-23/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 09 июля 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рамешковского района Горячева В.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимых ФИО5, представившего удостоверение № 239 и ордер № 86 от 21 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 судимого

- 28 июля 2014 года Рамешковским районным судом Тверской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- 27 мая 2015 года постановлением Рамешковского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 августа 2015 года постановлением Рамешковского районного суда Тверской области условное осуждение по приговору суда от 28 июля 2014 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 19 декабря 2017 года освобожден условно – досрочно на срок 1 год 2 месяца 19 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года,

в ходе производства по делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО6 судимого:

- 28 июля 2014 года Рамешковским районным судом Тверской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- 08 июня 2015 года постановлением Рамешковского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07 сентября 2015 года постановлением Рамешковского районного суда Тверской области условное осуждение по приговору суда от 28 июля 2014 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев

- 25 сентября 2018 года постановлением Андреапольского районного суда Тверской области зачтен срок содержания под стражей с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года из расчета 1 день за 1,5 дня;

- 30 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

в ходе производства по делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

23 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3 по адресу: (адрес) вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи имущества из дачного дома ФИО1 расположенного по адресу: (адрес) целью продажи похищенного и получения денежных средств. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, в тот же день, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, через проем в заборе прошли на территорию дачного дома ФИО7 по указанному адресу, где решили проникнуть в подпол дачного дома с целью хищения из него имущества. В продолжение своих преступных действий, ФИО3 и ФИО4 неустановленным в ходе следствия предметом взломали навесной замок на двери подпола, после чего поочередно незаконно проникли в подпол дачного дома, откуда действуя совместно и согласованно тайно похитили полиэтиленовую пленку в количестве 65 метров по цене 58 рублей за 1 метр на сумму 3 770 рублей, полиэтиленовую пленку в количестве 13 метров по цене 58 рублей за 1 метр на сумму 754 рубля, ведро стоимостью 300 рублей, ведро не представляющее для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, четыре трехлитровые банки консервированного компота по цене 300 рублей за банку на сумму 1200 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 6 024 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 заявили о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, пояснив, что в обвинительном заключении обстоятельства произошедшего изложены верно, объем похищенного определен правильно. Они раскаиваются в содеянном.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО4 суду пояснил, что в январе 2020 года он находился в доме у ФИО3 Потом они пошли к нему домой. По дороге увидели дачный дом, в котором никто давно не живет. Они решили забраться в подпол этого дома и взять то, что попадется. Через дырку в заборе они сначала зашли во двор дома. На двери подпола был замок. Дверь в подпол дома взломали вместе, какой-то железякой, которую нашли около дома, залезли в подвал. Там взяли 4 банки компота, полиэтиленовую пленку, два ведра. Какое перечислено имущество в обвинительном заключении, то и брали. Потом пошли обратно к ФИО3 Сразу все унести не смогли, разделили похищенное. Сначала понесли пленку и компот. Когда несли имущество, их увидела Свидетель №1, тогда, что смогли спрятали, а компот затем выпили. Один рулон пленки позднее продали Свидетель №2 за 1 бутылку спиртного. О том, сколько было метров пленки, узнали в полиции, не оспаривал объемы пленки, так как ее измеряли при них и именно ту пленку, которая был похищена. Действовали вместе с ФИО3, согласовано. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, то если и имеются какие-то неточности в его показаниях, то в связи с данным обстоятельством. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Подсудимый ФИО3 суду указал, что ФИО4 в целом изложил обстоятельства правильно, подтвердил его показания и пояснил, что кража была совершена в январе 2020 года. Сначала они сидели у него дома, распивали спиртное. Потом пошли к ФИО4 Проходя мимо дачного дома решили из подвала совершить кражу. Забор был гнилой, решили залезть. Дверь подпола ломали вместе, то есть по очереди – сначала ФИО4, потом он. Когда залезли в подвал, то увидели там трехлитровые банки с компотом, 2 куска пленки, ведра. Решили все это взять. Вытащили на улицу два рулона пленки, один рулон побольше, другой поменьше, 4 банки компота и два ведра. Сначала унесли компот и рулон пленки. Потом их заметила Свидетель №1, и они этот рулон спрятали за магазином. А затем он вернулся обратно, чтобы забрать остальное, но Свидетель №1 попросила вернуть обратно, что взяли. Ведра, компот и маленький рулон пленки вернули обратно в подвал дома. А большой рулон потом за бутылку водки продали. Всю пленку при них изымали и измеряли сотрудники полиции. Похищенный компот они выпили. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в (адрес) с мужем ФИО7 по адресу: (адрес) расположен дачный дом, .... С сентября 2018 года они не приезжали в дачный дом из-за болезни мужа. Уезжая, они закрыли входную дверь дома, подпол дома, дверь которого возле крыльца, на навесные замки. Ключи от входной двери дома имеются у Свидетель №1, которая по её просьбе присматривает за домом. 23 января 2020 года ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что в подпол дома проникли и как она полагает это сделали жители деревни Цветков и ФИО8. Данных людей она знает, они нигде не работают, злоупотребляют спиртным, ранее судимы за кражи. В деревню она смогла приехать (дата) и вызвала полицию. При осмотре входная дверь дома закрыта, как и ранее, следов взлома не имеет. На двери подпола не обнаружила навесного замка. Из подпола следов проникновения в дом не было. Со слов Свидетель №1 ей известно, что последняя заставила ФИО3 убрать в подпол то, что было вытащено из него. Из подпола было похищено следующее имущество: рулон полиэтиленовой пленки в количестве 65 метров по цене 58 рублей за метр на сумму 3 770 рублей, рулон полиэтиленовой пленки в количестве 13 метров по цене 58 рублей за метр на сумму 754 рубля, четыре банки консервированного компота по цене 300 рублей на сумму 1 200 рублей, два ведра одно на 7 литров его цена 300 рублей, второе ведро из-под краски 10 литров, материальной ценности для неё не представляет. Общий ущерб от кражи составил 6 024 рубля. Может точно сказать, что трех банок с компотом в подполе точно нет. Всё, кроме этих трех банок, ей возвращено, то есть, не возмещен материальный ущерб на сумму 900 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, иск подавать не желает, так как возмещать даже данный ущерб ни ФИО3, ни ФИО8 нечем. Дверь подпола они заколотили, замок так и не нашелся. Навесной замок не двери подпола однозначно был, кроме ФИО3 и Усанова его взломать было некому ....

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в (адрес) проживает постоянно. 23 января 2020 года она прогуливалась по деревне около 15 часов. В это время она увидела ФИО9 и ФИО8, жителей деревни, они были в состоянии алкогольного опьянения, стояли у дома ФИО8. Она приглядывает за соседним домом с Усановым её знакомой ФИО1 у неё есть ключи от данного дома, которые ей дала ФИО1. Эти двое пошли в сторону дома ФИО3, они вдвоем что-то несли на плечах, похожее на огородную пленку, когда она их догнала, у них уже ничего не было. Она спросила, что они несли, они сказали, что выкинули бутылки в пакетах, ей это показалось странным и она пошла проверить дом ФИО1 и увидела, что около дома, на крыльце лежал рулон огородной пленки, метраж не знает, стояла банка трехлитровая с компотом, и два ведра, она поняла, что все это вытащено из подпола дома. О случившемся она сообщила по телефону ФИО1. Она пошла домой чтобы позвонить ФИО1 её не было минут 10, а когда вернулась к дому ФИО1, увидела ФИО3 возле их дома. Цветков не признался, что они с ФИО8 вытащили все это из подпола, но согласился убрать все обратно в подпол, что при ней и сделал. По поводу проема в заборе поясняет, что доски давно упали сами, ФИО1 долгое время не приезжала в деревню. Она ранее близко к дому не подходила, проходя мимо видела, что навесной замок на двери висит, все нормально. Дверь подпола с дороги не видно. До 23 января 2020 года возле дома ФИО1 она никого не видела. Когда ФИО1 уезжала из деревни дверь подпола последней была закрыта на навесной замок ....

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает в (адрес) одна. В январе 2020 года, дату не помнит, где-то после обеда к ней пришли жители соседней деревни (адрес) Цветков и ФИО8 и предложили взять у них рулон пленки огородной, сказали, что им очень нужно выпить. Она дала им 0,5 литра водки, рулон они положили в коридор и ушли. Откуда у них пленка она не спрашивала, то, что они могли её украсть, она не предполагала ....

Кроме признательных показаний подсудимый и показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО1 от 27 января 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с сентября 2018 года по 27 января 2020 года проникли в подпол дачного дома (адрес), откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб....

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2020 года с фототаблицей – подпола дачного дома по адресу: (адрес)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом ФИО3 по адресу: (адрес) в ходе которого ФИО3 добровольно выдана пустая трехлитровая банка из-под консервированного компота, похищенная из подпола дачного дома ....

- постановлением о производстве выемки от 27 января 2020 года, на основании которого у свидетеля Свидетель №2 изъят рулон полиэтиленовой пленки, похищенный ФИО3 и ФИО4 из подпола дачного дома по адресу: (адрес)

- протоколом выемки от 27 января 2020 года с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят рулон полиэтиленовый пленки, похищенный ФИО3 и ФИО4 из подпола дачного дома по адресу: (адрес)

- протокол осмотра предметов от 04 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрено: рулон полиэтиленовой пленки, пустая банка из-под консервированного компота. Зафиксированы их внешние признаки и характеристики ....

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 февраля 2020 года, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: рулон полиэтиленовой пленки, пустая банка из-под консервированного компота ....

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 04 февраля 2020 года, на основании которого потерпевшей ФИО1 возвращен рулон полиэтиленовой пленки....

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 24 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 показал и рассказал при каких обстоятельствах им совместно с ФИО4 была совершена кража из подпола дачного дома ....

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 24 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 показал и рассказал при каких обстоятельствах им совместно с ФИО3 была совершена кража из подпола дачного дома ....

- постановлением о производстве выемки от 24 марта 2020 года, на основании которого у потерпевшей ФИО10 изъято: два ведра, рулон полиэтиленовой пленки, банка консервированного компота....

- протоколом выемки от 24 марта 2020 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО10 изъято: два ведра, рулон полиэтиленовой пленки, банка консервированного компота ....

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: два ведра, рулон полиэтиленовой пленки, банка консервированного компота. Зафиксированы их внешние признаки и характеристики ....

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 марта 2020 года, на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: два ведра, рулон полиэтиленовой пленки, банка консервированного компота ....

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 24 марта 2020 года, на основании которого потерпевшей ФИО1 возвращено: два ведра, рулон полиэтиленовой пленки, банка консервированного компота (том 1 л.д.78),

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой и материалами дела. Показания свидетелей и потерпевшей в совокупности с показаниями ФИО4 и ФИО3, полученными в ходе судебного разбирательства устанавливают одни и те же обстоятельства, о том, что 23 января 2020 года из подпола дачного дома (адрес) подсудимыми совместно и согласованно тайно похищено имущество ФИО10: полиэтиленовая пленка 65 и 13 метров, 2 ведра и 4 трехлитровые банки консервированного компота. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. Оснований для оговора ФИО4 либо ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает. Также не усматривает оснований для оговора друг другу либо самооговора со стороны ФИО4 и ФИО3

Проверив и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд полагает необходимыми при принятии решения основываться на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части объема похищенного имущества, поскольку показания подсудимых, в части того что было ими изъято из подвала, существенных противоречий с вышеназванными показаниями не имеют. Подсудимые указывали суду на то, что в обвинительном заключении обстоятельства изложены правильно, возможные неточности в их показаниях могут быть вызваны тем, что в момент хищения они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующие признаки совершения преступления ФИО4 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище суд признает правильным, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержденными представленными доказательствами, в частности показаниями самих подсудимых и протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2020 года.

Учитывая изложенное, показания подсудимых, свидетелей, а также иные доказательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является доказанной.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 и ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ответам ГБУЗ «Рамешковская центральная районная больница» ФИО4 и ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоят .... сведений о наличии у них заболеваний, в связи с которыми они не могли бы в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности суду не представлены.

....

....

С учетом поведения ФИО3 и ФИО4 в судебном разбирательстве, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Как экспертные заключения, так и иные представленные стороной обвинения материалы собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных экспертами заключений не имеется. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Сторонами достоверность сведений, закрепленных в процессуальных документах и представленных заключениях, не оспаривалась.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе роль каждого из подсудимых в совершении преступления, их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также смягчающие обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 оба совершили преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО3 так и ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что каждый из них добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, сообщил обстоятельства совершенного деяния на месте преступления, предоставил сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и регистрации .... возраст, состояние его здоровья, материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и регистрации .... состояние его здоровья, материальное положение.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО4 так и ФИО3, судом признается рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО3 и ФИО4, каждым в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО3 так и ФИО4 каждый указал в качестве причины содеянного на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение как ФИО3 так и ФИО4 в процессе преступного посягательства и данные о их личности, суд приходит к выводу о том, что данное состояние сняло внутренний контроль как ФИО3 так и ФИО4 за поведением, не позволило им объективно оценить сложившуюся ситуацию, обусловило совершение ими преступления, повлияло на принятие подсудимыми решения о совместном хищении имущества потерпевшей.

В связи с изложенным суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО3 так и ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а так же иные данные о личности подсудимых, которые оба по месту проживания характеризуется удовлетворительно .... сведения о привлечении их к административной ответственности отсутствуют, принимая во внимание иные данные о личности подсудимых, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, то что большая часть похищенного имущества в ходе расследования была возвращена владельцу, наличие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО3 и достижение в отношении каждого целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, возможно при назначении каждому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания под контролем за их поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Установленных законом препятствий для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст. 18 УК РФ суд не усматривает.

Суд также находит возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО4 и ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, суд лишен возможности применить при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимыми и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положения ст. 53.1 УК РФ, а так же не усматривает исключительных обстоятельств достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек по делу на стадии предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рулон полиэтиленовой пленки длиною 65 метров, рулон полиэтиленовой пленки длиною 13 метров, два ведра, трехлитровую банку консервированного компота – возвращенные потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, оставить у потерпевшей; пустую трехлитровую банку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ФИО11- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо сообщить в своей жалобе.

Судья подпись В.В. Маркова

Приговор не не обжалован, вступил в законную силу

....

....

....

....

1версия для печати