Решение № 2-4102/2019 2-8/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4102/2019

Гр. дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Минина» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указал следующее. Истцу в февраля текущего года стало известно, что ответчику с [ 00.00.0000 ] на праве собственности принадлежит нежилое помещение П4о-1 (1-й этаж) общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ] [ № ]. Данное помещение относится к местам общего пользования МКД (пост охраны), и без согласия жителей не может передано кому-либо (п.4 ст.36 ЖК РФ). С [ 00.00.0000 ] оказание услуг жителям вышеуказанного МКД производит истец. С указанной даты по настоящий момент ни жители МКД, ни ТСЖ не давали ответчику согласия на передачу спорного помещения в собственность.

Истец просит:

1.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на нежилое помещение П4о-1, общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], [ № ].

2.Взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате гос.пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК подано заявление, в котором истец указал, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Триумф» и ФИО1 был заключен договор приема-передачи в собственность по договору участия в долевом строительстве [ № ]о от [ 00.00.0000 ] г., в соответствии с условиями которого застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение [ № ]о-1 площадью 13 кв.м., прилегающее к учреждению общественного назначения [ № ]о, расположенное на 1 этаже вновь возведенного жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по [ адрес ] (адрес строительный). Почтовый адрес: [ адрес ]

В соответствии с ответом ООО Фирма «СС Проект», выполнившего проектирование объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в районе [ адрес ]», которому в настоящий момент присвоен адрес: [ адрес ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из данных раздела «Архитектурные решения» (АР) в составе помещений первого этажа здания было запроектировано подсобное помещение площадью 12,5 кв.м.

По данным технического паспорта, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация», указанного помещению был присвоен номер XVIII, в настоящее время оно индивидуализировано в государственном кадастре недвижимости под номером пом.4о-1 площадью 13 кв.м., кадастровый [ № ].

Данное помещение относится к местам общего пользования МКД (пост охраны), и без согласия жителей не может передано кому-либо (п.4 ст.36 ЖК РФ).

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «НиКа» заключен договор купли-продажи указанного спорного помещения.

[ 00.00.0000 ] между ООО «НиКа» и ФИО1 заключен обратный договор купли-продажи этого нежилого помещения.

С [ 00.00.0000 ] оказание услуг жителям вышеуказанного МКД производит истец. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не давали согласия на передачу данного помещения в собственность частным лицам.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в ред., действовавшей до [ 00.00.0000 ] ).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в ред. от [ 00.00.0000 ] ).

Истец считает, что в данном случае, вся цепочка сделок по отчуждению мест общего пользования является недействительной в связи с нарушением положений ч.4 ст.36 ЖК РФ.

Следовательно, право собственности ФИО1 не могло возникнуть.

Истец просит:

1.Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на пом.4о-1 площадью 13 кв.м., кадастровый [ № ], расположенное на 1 этаже в доме [ № ] по [ адрес ].

2.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на нежилое помещение П4о-1, общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], [ № ]

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Н.Новгорода

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «СС Проект»

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Триумф» и ООО «Ника»

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было принято заочное решение, которым исковые требования ТСЖ «На Минина» удовлетворены

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отменено заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ТСЖ «На Минина» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов, производство по делу возобновлено

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к производству суда принято исковое заявление ТСЖ «На Минина», поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на пом.4о-1 площадью 13 кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенное на 1 этаже в доме [ № ] по [ адрес ]; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ответчиком на нежилое помещение П4о-1, общей площадью 13 кв.м., кадастровый [ № ], расположенное на 1 этаже в доме [ № ] по [ адрес ]

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Триумф» ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен лично под роспись , направил в суд ходатайство об отложении, так как на дату судебного заседания он будет находиться за пределами Российской Федерации

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, считает его неподлежащим удовлетворению, расценивая действия ответчика как злоупотребление правом. Заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика [ 00.00.0000 ] ; судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , было отложено по ходатайству ответчика в связи с истребованием доказательств по делу, судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , было отложено по ходатайству истца в связи с истребование доказательств по делу; в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] ответчик не явился, ходатайствовал об отложении в связи с нахождением в командировке в г.Москве; в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик не явился; в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , в котором решался вопрос о возобновлении производства по делу, ответчик не явился; в судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, и направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Триумф» ФИО2, назначенный решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу №А43-20613/2014 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о продлении срока конкурсного производства до [ 00.00.0000 ] , разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Фирма «СС Проект», ООО «Ника» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, конкурсного управляющего третьего лица ЗАО «Триумф», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, конкурсного управляющего третьего лица ЗАО «Триумф», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» и Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» № 64 от 23.07.2009 года.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» №64 от 23.07.2009 указывается, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Триумф» и ФИО6 был заключен договор [ № ]о участия в долевом строительстве. Застройщик обязался передать дольщику в соответствии с проектной документацией помещение: учреждение обслуживания, общей строительной площадью 124,04 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого [ адрес ]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Триумф» по договору [ № ] уступили ООО «БизнесАгропроект», в лице Генерального директора ФИО1, права участника долевого строительства в отношении помещения площадью 124,04 кв.м. Согласно экспликации к указанному договору спорное помещение по данному договору не уступалось.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «БизнесАгропроект» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования [ № ], согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта: учреждение обслуживания номер [ № ] (нумерация предварительная), общей строительной площадью 124,04 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома. Экспликация к договору отсутствует

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Триумф» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] , которым помещение разделено на 2 помещения: помещение [ № ] площадью 111 кв.м. и помещение [ № ] площадью 13 кв.м.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Триумф» и ФИО1 был заключен договор приема-передачи в собственность по договору участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., в соответствии с условиями которого застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение [ № ]о-1 площадью 13 кв.м., прилегающее к учреждению общественного назначения [ № ]о, расположенное на 1 этаже вновь возведенного жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по [ адрес ]. Почтовый адрес: [ адрес ]

В соответствии с ответом ООО Фирма «СС Проект» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполнившего проектирование объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в районе [ адрес ]», которому в настоящий момент присвоен адрес: [ адрес ], исходя из данных раздела «Архитектурные решения» (АР) в составе помещений первого этажа здания было запроектировано подсобное помещение площадью 12,5 кв.м.

По данным технического паспорта, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация», указанного помещению был присвоен номер XVIII, в настоящее время оно индивидуализировано в государственном кадастре недвижимости под номером пом[ № ] площадью 13 кв.м., кадастровый [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «НиКа» заключен договор купли-продажи указанного спорного помещения

[ 00.00.0000 ] между ООО «НиКа» и ФИО1 заключен обратный договор купли-продажи этого нежилого помещения

Судом установлено, что в рамках уголовного дела [ № ] была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ 00.00.0000 ] , в печатной строке «_________Макаров О.А.» в нижней левой части листа на лицевой стороне Договора приема-передачи в собственность от [ 00.00.0000 ] по Договору участия в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Судом установлено, что в рамках уголовного дела [ № ] была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [ 00.00.0000 ] , нежилое помещение [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ] и нежилое помещение [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], являются одним и тем же помещением

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ № ], в соответствии со ст.85 ГПК РФ сообщается, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос, невозможно, в связи с не поступлением ответа на заявленное экспертом ходатайство. Нежилое помещение [ № ], площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ] и нежилое помещение [ № ], площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ] являются одним и тем же помещением

Суд, оценивая заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ № ] с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ № ], приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] оказание услуг жителям вышеуказанного МКД, производит ТСЖ «На Минина».

Согласно акту осмотра от [ 00.00.0000 ] и приложенным фотоматериалам следует, что помещение расположено на первом этаже жилого дома по адресу: [ адрес ]. Помещение входит в состав общего имущества дома и эксплуатируется ТСЖ «На Минина» в качестве подсобного помещения и помещения охраны. В помещении установлены общедомовые системы наблюдения и контроля доступа, помещение является местом установки приборов пожарной сигнализации. В помещении развернут пост охраны. Способ использования помещения не менялся

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что изначально спорное нежилое помещение [ № ] площадью 13 км.м. было предназначено для самостоятельного использования, не носило технический, вспомогательный характер, не предназначено для непосредственного обслуживания помещений жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]

Кроме того, ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что, приобретя спорное нежилое помещение, он данным помещением владел, пользовался, принимал участие в его эксплуатации и содержании.

На основании имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом фактического назначения спорного помещения [ № ], суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по вопросу общего имущества домовладельцев, изложенная в Определении от 19.05.2009 года № 489-О-О.

Судом установлено, что нежилое помещение пом.4о-1 имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но при этом зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Спорное помещение [ № ] предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не предназначено для самостоятельного использования в иных целях.

Исходя из функционального назначения спорного помещения, поименованного в технической документации (подсобное помещение), спорный объект не предназначен для самостоятельного использования, не может выступать в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав, в силу чего его правовой режим аналогичен правовому режиму помещений, установленный в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4), обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

Согласно положениям ст. 135, 137 ЖК РФ ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с абзацем 2 пункта 52 данного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, соответственно, в данном случае подлежит применению исключительный способ защиты – иск о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что спорное помещение [ № ] (подсобное помещение) является вспомогательным помещением жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], при этом другие помещения этого дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательного помещения, в котором находятся: общедомовые системы наблюдения и контроля доступа, система приборов пожарной сигнализации.

Учитывая установленный частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, как отчуждение самих объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости, следует признать, что права истца нарушены.

Следовательно, право собственности на общее имущество в МКД не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников других помещений в этом доме.

Заключение сделок без учета положений норм статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является нарушением не только требований закона, но и прав собственников жилых помещений, правомерно рассчитывающих на получение в силу закона прав на общее имущество в доме.

Таким образом, к общему имуществу собственников жилых помещений дома относятся части здания, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений здания. Требованиями закона назначение определенной части объекта недвижимости, в том числе использование ее в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации дома.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение [ № ] изначально предназначено для использования их всеми собственниками дома, доказательств того, что с течением времени данные основания для их использования отпали, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что данный объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: [ адрес ], был ликвидирован в связи с разделением на несколько объектов недвижимости, в том числе, на нежилое помещение [ № ] площадью 13,0 кв. м, этаж 1, право собственности на которое перешло к ответчику ФИО1

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, и не отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, суд находит основанными на ошибочном толковании закона.

Право на пользование общим имуществом собственников помещений возникает с момента приобретения лицом права собственности на помещение, но перемена собственника помещения не свидетельствует о возможности переоформления доли в общем имуществе третьим лицам в силу требований ч. 2 ст. 290 ГК РФ, поэтому право собственности на соответствующую часть общего имущества не может принадлежать только одному лицу вне зависимости от его фактического использования либо оформления документов, поэтому сделки об отчуждении данного имущества не действительны в силу требований ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «На Минина» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещение [ № ] площадью 13 кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенное на 1 этаже в доме [ № ] по [ адрес ]

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений и записей с ним в отношении нежилого помещения [ № ] с кадастровым номером [ № ], расположенное на 1 этаже в доме [ № ] по [ адрес ].

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Минина» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина