Решение № 12-27/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело 12-27/2019


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 23.04.2019

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в г.Артемовский <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 23.04.2019 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 обжалует указанное постановление, указывая, что мировым судьей сделан неверный вывод о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем и о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как указало должностное лицо в жалобе и в судебном заседании, 04.11.2018 ы ночное время он в составе наряда ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле преследовал автомобиль <данные изъяты> водитель которого остановил автомобиль в проезде между гаражами и скрылся. При этом он запомнил приметы водителя. В течение 20 минут на патрульном автомобиле они обследовали близлежащие улицы, после чего задержали шедшего по тротуару ФИО1, опознав его как скрывшегося водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, и факт принадлежности ему автомобиля. После доставления в ОМВД и установления факта принадлежности указанного автомобиля ФИО1, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего 04.11.2018 в 05.33 последний отказался. По мнению сотрудника ГИБДД, мировым судьей дана неверная оценка показаниям его и второго сотрудника ДПС, а также не принято во внимание, что ФИО1 был задержан недалеко от места, где был оставлен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В судебном инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области, находившийся в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с автором жалобы, дал аналогичные показания по поводу задержания ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколом, самим ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и далее в судебных заседаниях мирового суда и суда второй инстанции подробно и последовательно утверждал, что принадлежащим ему автомобилем 04.11.2018 в ночное время не управлял. В указанное время автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО Впоследствии ему стало известно, что ФИО оставил автомобиль и убежал, когда последнего преследовали сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД его задержали, когда он пешком шел с другом домой. От освидетельствования он отказался, т.к. не являлся водителем транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, верно оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей верно указано, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.2.3.2 Правил сделан только на основании его предположительных выводов об управлении указанным лицом автомобилем, объективно ничем не подтвержденных. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля не подтверждает выводы должностного лица, ФИО1 последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, его показания подтверждены свидетельскими показаниями, также ничем не опровергнутыми.

Кроме этого, доводы должностного лица об управлении ФИО1 автомобилем 04.11.2018 в ночное время уже являлись предметом проверки судей Артемовского городской суда и Свердловского областного суда, согласно решениям которых указанные доводы признаны несостоятельными.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района от 01.02.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.