Апелляционное постановление № 22К-700/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Бородин К.В. уг. материал № 22к-700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием:

прокурора Федотовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Колчина В.А., Шахова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колчина В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2026 г., которым в отношении

Мостового ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на шесть месяцев, то есть по 15 октября 2026 г.

выслушав подсудимого ФИО1, адвокатов Колчина В.А., Шахова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Федотову И.В. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2026 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2026 г. ФИО1 на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на шесть месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд – 15 апреля 2026 г., то есть по 15 октября 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колчин В.А. в интересах подсудимого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 добровольно обратился в следственный орган с заявлением о явке с повинной; дал подробные и изобличающие его и иных участников преступления показания; раскрыл механизм и способ передачи взятки; роль каждого участника преступления; при этом подтвердил свои показания в ходе очной ставки и проверки показаний на месте.

Указывает, что стороной обвинения не представлены, а судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, а также в случае изменения ему меры пресечения скрыться от суда.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступления не может свидетельствовать о совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УК РФ, при этом отмечает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства помощника прокурора не установлено.

По приведенным доводам просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, судом соблюдены.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Вопреки доводам, данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не является безусловной гарантией правомерного поведения подсудимого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под домашнего ареста продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать правосудию, учитывая характер инкриминируемого ему деяния.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 выполнил все условия, изложенные в примечании к ст. 291.1 УК РФ, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности, то данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку относятся к компетенции суда рассматривающего дело по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено действие указанной меры пресечения и дата его окончания.

Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, последующим основанием.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило из прокуратуры в Ахтубинский районный суд Астраханской области 15 апреля 2026 г.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Проверив исчисление избранного судом ФИО1 срока содержания под домашним арестом – 6 месяцев, суд ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 15 октября 2026, тогда как фактически этот срок истекает 14 октября 2026 г.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2026 г. в отношении Мостового ФИО15 изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлена на 6 месяцев, то есть до 15 октября 2026 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колчина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова