Решение № 12-81/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-81/2018

Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года Архангельская область, г. Вельск,

<адрес>

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес><адрес>,

установил:

04 февраля 2018 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ст.лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол 35 АР 607878 об административном правонарушении, согласно которому, 04 февраля 2018 года в 13 час. 06 минут ФИО2 на а/д Москва-Архангельск, 653 км., управляя автомобилем нарушила требования дорожного знака 3.20 ПДД, совершила выезд на полосу встречного движения, совершила обгон автомобиля «Скания» и вернулась в ранее занимаемую полосу, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что на дислокации имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» именно на отметке 653 км. автодороги «Москва-Архангельск», на копии дислокации подписано какая автомобильная дорога изображена: подписано Приложение 1 Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км. 640+000-км 670+000 в Вологодской области, в протоколе указан километр автодороги. Прилагает повторно заверенную копию дислокации и видеозапись фиксации дорожного знака во время следования патрульного автомобиля и видеозапись обгона.

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, указав, что мировой судья вынес постановление по представленным доказательствам, видеозапись к протоколу об административном правонарушении не прилагалась и при рассмотрении протокола не исследовалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, (в диспозиции: «в нарушение Правил дорожного движения»).

Мировой судья в вынесенном постановлении указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку:

- на схеме места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, не указан конкретный километр автодороги, на котором расположен знак «Обгон запрещен», невыполнение которого вменено ФИО2;

- представленная в материалах дела копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки должным образом не заверена и из её содержания не понятно, какая автодорога изображена, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым и относимым доказательством, при этом из данного документа следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» именно на отметке 653 км. отсутствует;

- свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2, пояснила, что она ехала с ФИО2 на автомашине «Рено» 04 февраля 2018 года, на одном из участков дороги в Вологодской области они ехали за грузовой автомашиной, в один из моментов, когда дорога имела левый поворот, ФИО2 обогнала машину, после чего их остановили сотрудники полиции. Знаков, запрещающих маневр обгона, не было, на дороге был снег и дорожной разметки видно не было;

- фотографиями, представленными ФИО2 в судебное заседание, подтверждается отсутствие на участке автодороги в месте совершения обгона и на указанном в протоколе об административном правонарушении километре дорожного знака, запрещающего обгон;

- объяснения свидетеля ***, опрошенного сотрудниками ГИБДД о совершении автомобилем «Рено» обгона его автомобиля на 653 км. автодороги в зоне действия знака 3.20, расценены как недостоверные, поскольку не подтверждаются иными материалами дела.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В протоколе 35 АР 607878 об административном правонарушении от 04 февраля 2018 года ФИО2 указала, что «Начала обгон до знака и знака не видела».

Схема места совершения административного правонарушения, являющаяся приложением к вышеуказанному протоколу, составлена в присутствии ФИО2, на схеме указаны: дата и время её составления, место составления – автодорога Москва-Архангельск, 653 км., схематичное изображение дороги ориентировано по направлению: вверху на Архангельск, внизу на Москву, изображен знак 3.20, дорожная разметка, 2 автомашины: 1 – RENAULT DUSTER г/н №; 2 – Скания г/н №, схематично изображена ситуация обгона: автомашина 1 пересекая прерывистую разметку, нанесенную до знака 3.20, совершает обгон автомашины 2, после чего через непрерывную разметку возвращается на свою полосу движения. На бланке схемы у надписи «Со схемой согласен» имеется подпись ФИО2.

Таким образом, сведения в протоколе об административном правонарушении, указанные ФИО2 согласуются с обстоятельствами, отраженными схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 была согласна и говорят о подтверждении ею факта начала маневра обгона до знака 3.20 и окончания маневра в зоне действия запрещающего знака.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушения водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявила, что дорожной разметки видно не было, так как на проезжей части был снег, данное утверждение подтвердила свидетель ***. В то же время, в бланке схемы места совершения административного правонарушения имеется указание на дорожное покрытие – асфальт, на представленных ФИО2 фотографиях снега на дорожном покрытии не наблюдается.

Между тем, мировым судьей не установлено, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, представленные ФИО2.

Из представленных ФИО2 фотографий и её пояснений о совершении обгона именно в этом месте, усматривается, что в месте совершения обгона зафиксирован километровый знак 569.

Как с не заверенной дорожной ситуации с дислокацией дорожных знаков, приложенной к протоколу об административном правонарушении, так и с заверенной схемой дислокации дорожных знаков, представленной инспектором ФИО1 в подтверждение жалобы, следует, что на автодороге Москва-Архангельск, 653 километр расположен между километровыми знаками: 652 км. и 653 км. по направлению со стороны Москвы. По направлению со стороны Архангельска данные знаки обозначены как 569 км. и 570 км.. На представленных ФИО2 фотографиях после знака 569 км. направлением со стороны г. Архангельска (по ходу движения ее автомашины) расположен прямой участок автодороги, на котором имеется знак 3.20.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, мировым судьей, в порядке подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении, а так же после отложения рассмотрения дела, судебный запрос о наличии и предоставлении в судебное заседание материалов видеофиксации, а так же копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 653 км. автодороги «Москва-Архангельск», заверенной должным образом, в ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» не направлял и не запрашивал.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от 04 апреля 2018 года подлежит отмене.

Предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов