Решение № 21-226/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 21-226/2025

Судья Быхун Д.С. Дело № 21-226/2025

УИД 22RS0068-01-2024-008300-79


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника ФИО ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер ***, ФИО ДД.ММ.ГГ на <адрес> являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, допустила движение данного тяжеловесного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей *** (оси 2-3) на 28,59% (4,574 т), двигаясь с нагрузкой 20,574 т на группу осей *** при допустимой нагрузке 16 т на группу осей, на 10,98% (2,471 т) на группу осей *** (оси 4-6), двигаясь с нагрузкой 24,971 т при допустимой 22,500 т без специального разрешения, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Деяние квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО ФИО просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО вмененного правонарушения не совершала, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней защитник ФИО ФИО просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь на то, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. Также указано на отсутствие возможности у собственника по управлению данным транспортным средством по состоянию здоровья.

В судебное заседание ФИО, ее защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.; допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны - в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГ на <адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, допустила движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей – 2 и 3 оси на 28,59% (20,574 т при допустимой 16 т), исходя из учитываемого расстояния между осями 1,37 м, на группу осей - 4-6 оси на 10,98 % (24,971 т при допустимой 22,500 т), исходя из учитываемого расстояния 1,35 м, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на группу сближенных сдвоенных 2 и 3 осей с двускатными колесами при расстоянии между осями 1,37 м на 4,574 т или 28,59 % (27,23% и 27,09% на каждую из них - соответственно) или 20,574 т (10,178 т и 10,167 т) при допустимой нагрузке 16 т (8 т на ось), на группу осей - 4-6 оси на 10,98 % (24,971 т при допустимой 22,500 т), исходя из учитываемого расстояния 1,35 м, копиями паспорта, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства являлась ФИО, копиями свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» от ДД.ММ.ГГ.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике <данные изъяты>, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы <данные изъяты> заводской номер ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 175 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО (арендодатель) и ФИО (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц; страхового полиса *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве страхователя и собственника указана ФИО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; паспорта транспортного средства.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ФИО не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку реальность заключения договора аренды и его исполнения не подтверждена.

Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Согласно копии страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ страхователем по договору выступает ФИО, к управлению допущен ФИО

Какие – либо документы, связанные с осуществляемой ДД.ММ.ГГ (дата фиксации административного правонарушения) перевозкой, из которых бы следовало заключение договора перевозки иным лицом, не являющимся собственником, не представлено.

Факт наличия родственных отношений между ФИО и ФИО подтвержден последним в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей суда первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО

При этом ФИО каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представила, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавала.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *** Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления ФИО, действующей через представителя ФИО, с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом факт подписания документов от имени ФИО ее представителем ФИО не имеет значения для настоящего дела и освобождение от ответственности не влечет.

Оформленные документы с допуском ФИО к управлению транспортным средством, наличие у него доступа к личному кабинету в системе взимания платы, его показания об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены решения и постановления.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П о том, что само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Невозможность управления транспортным средством собственником по состоянию здоровья не исключает его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку в такой ситуации не исключается возможность управления транспортным средством иным лицом в интересах собственника в момент фиксации административного правонарушения.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова