Решение № 12-77/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/20 УИД 23RS0013-01-2020-002111-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 октября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на основании постановления от 04.06.2020г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по целому ряду причин. Не смотря на то, что постановление ею подписано, последствия ее действий ей никто не разъяснил.18.04.2020 года в 18-20 на <адрес> в с.Соколовское Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 232900. и автомобиля ВАЗ 21102 гос номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан Щ.Ю.М., управлявший транспортным средством ЛАДА 232900, гос номер №. Постановлением об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно ПДД «На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы; островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС в полном объеме исследованы материалы дела - схема ДТП, объяснения обоих водителей, водитель ФИО1, двигаясь впереди на автомобиле ВАЗ 2110 г/н № в попутном направлении с автомобилем ЛАДА 232900 г/н №, решила развернуться, посмотрев в зеркала заднего вида, из- за не остаточности ширины проезжей части для выполнения маневра, начала разворот с правой обочины, показав сигнал поворота при развороте налево. Заявитель двигался в попутном направлении прямо, и не выдержав безопасную дистанцию, совершил ДТП. Так же должностное лицо вынесшее постановление счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым грубым образом нарушил положение законодательства в соответствии с которым, повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения, судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Порядок вручения повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N221. Повестка должна быть вручена лично гражданину, которому она адресована. При получении повестки это лицо обязано поставить свою подпись и дату получения повестки. Так же важно отметить то обстоятельство, что судом небыли полностью исследованы материалы административного дела, а именно план-схема ДТП, согласно которой виновность Щ.Ю.М. полностью подтверждается. Все вышеизложенные обстоятельства грубым образом нарушают ее права и законные интересы. В частности: 1) право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, что обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно имеющихся в деле письменных доказательств, а также актов суда, принятых в ходе рассмотрения дела. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела. Изложенные обстоятельства лишили ее права на судебную защиту интересов, тем самым грубо нарушив Конституцию РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Настаивала на доводах жалобы. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

Заинтересованное лицо Щ.Ю.М. в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОМВД РОССИИ по Гулькевичскому району Г.А.С. постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года не подлежит отмене, так как при рассмотрении дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектором ДПС достаточно полно исследованы материалы дела — схема ДТП, объяснения обоих водителей, запись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Щ.Ю.М., из которых видно, что водитель ФИО1, двигаясь впереди на автомобиле ВАЗ 2110 г/н № в попутном направлении с автомобилем ЛАДА 232900 г/н №, решила развернуться, не посмотрев в зеркала заднего вида и, из-за недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, начала разворот с правой обочины, не уступив дорогу попутному транспортному средству. При этом не показывая сигналы поворота ни при перестроении направо, ни при развороте налево. Водитель, Щ.Ю.М., управляя автомобилем ЛАДА 232900 г/н №, двигался в попутном направлении прямо, не выполняя маневры, заметив впереди автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, который с правой обочины начал резко совершать разворот, предпринял торможение, но избежать столкновения не смог. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Просил постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой...

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А.С. от 04 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что она 18 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н № перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 232900 г/н №, под управлением Щ.Ю.М., чем нарушила п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании посредством просмотра записи с видео регистратора с достоверностью установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2110 г/н № впереди, в попутном направлении с автомобилем ЛАДА 232900 г/н №, съехала на правую обочину, а затем перед началом движения и совершения маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, начала разворот с правой обочины, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству, автомобилю ЛАДА 232900 г/н №, под управлением Щ.Ю.М. При этом не показала сигналы поворота ни при перестроении направо, ни при развороте налево. Водитель, Щ.Ю.М., управляя автомобилем ЛАДА 232900 г/н №, двигался прямо в попутном направлении прямо, заметив впереди автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, который с правой обочины начал резко совершать разворот, предпринял торможение, однако избежать столкновения не смог. Суд считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства нарушений со стороны водителя ФИО1 были установлены сразу же после ДТП, ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А.С., и также следуют из объяснений водителей ФИО1 и Щ.Ю.М.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № от 04 июня 2020 г. об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения. А именно дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга. Решением Гулькевичского районного суда от 20 мая 2020 года нарушений ПДД РФ в действиях водителя Щ.Ю.М. не установлено. Постановлением судьи четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 года удовлетворена жалоба ФИО1. Решение судьи Гулькевичского районного суда от20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Щ.Ю.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом из указанного постановления следует о нарушении прав ФИО1 на участие в рассмотрении жалобы Щ.Ю.М., а не обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. При вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих доказательств, протоколы, схема и иные документы административного дела, составлены уполномоченными должностными лицами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ по существу сводятся к тому, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является водитель Щ.Ю.М.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям Щ.Ю.М., а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП.

Кроме того указанные доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением другим участником ДТП ПДД РФ, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А.С. от 04 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья