Приговор № 1-122/2026 1-679/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-122/2026

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 30 марта 2026 г.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Рыкалина И.О.,

при секретаре Шипулиной П.С., с участием:

государственного обвинителя Хрущевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Кемеровской области от <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания,

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 1 день заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 месяц 4 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства заменена лишением свободы на срок тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- <данные изъяты>. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-<данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <данные изъяты> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 15 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту ЛИЦО 1), находясь на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты> предложил ФИО1 совершить неправомерное завладение автомобилем (угон) марки «ВАЗ» 2114, <данные изъяты>, находящемся на парковочной площадке, расположенной напротив подъезда <данные изъяты>. Получив согласие ФИО1, тем самым объединившись с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был незаметно взять ключи от данного автомобиля, находящиеся у <данные изъяты> в зале <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и передать их ЛИЦУ 1. После чего, ЛИЦО 1, согласно отведенной ему роли, должен был открыть дверь автомобиля, проникнуть в салон, без разрешения собственника автомобиля <данные изъяты> запустить двигатель автомобиля имеющимся ключом, после чего совершить совместно с ФИО1 поездку на автомобиле по неустановленному маршруту в <данные изъяты> то есть неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> без цели его хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 11 минут, ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЛИЦОМ 1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> проследовал в <данные изъяты>, где незаметно для <данные изъяты> незаконно завладел ключами от автомобиля марки «ВАЗ» 2114. После чего, находясь в подъезде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 передал в руки ЛИЦУ 1, ключи от вышеуказанного автомобиля. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ЛИЦО 1, проследовали на парковочную площадку, расположенную у подъезда <данные изъяты><данные изъяты>, где ЛИЦО 1, действуя согласно распределенным ролям, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» 2114, <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> открыл дверь автомобиля имеющимся при себе ключом, проник в салон без разрешения собственника автомобиля <данные изъяты> не имея законных оснований на управление и использование его в личных целях, сел на переднее левое (водительское) сиденье указанного автомобиля, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, сел на переднее правое (пассажирское) сиденье. Далее ЛИЦО 1, запустил двигатель автомобиля ключом, который находился у него, после чего, совместно с ФИО1 совершили поездку на автомобиле по неустановленному маршруту в <данные изъяты>, то есть неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с <данные изъяты> своей квартире по адресу: <данные изъяты>. Пока <данные изъяты> спала, он и <данные изъяты> без разрешения <данные изъяты> катались на ее автомобиле. <данные изъяты> находился за рулем и управлял автомобилем. Кто именно взял ключи от автомобиля <данные изъяты> не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с <данные изъяты>, находясь в своей <данные изъяты>. Когда алкоголь закончился, он и <данные изъяты> пошли в магазин за алкоголем. Возвращаясь домой, подошли к автомобилю <данные изъяты> припаркованному у <данные изъяты>. <данные изъяты> предположил покататься на автомобиле, не спрашивая разрешения у <данные изъяты> на что он согласился. Они зашли в квартиру и, пока <данные изъяты> спала, он, исходя из достигнутой договоренности, незаметно для <данные изъяты> взял ключи от автомобиля, после чего они вновь вернулись к автомобилю. <данные изъяты> открыл дверь автомобиля ВАЗ 2114, г/н <данные изъяты>, имеющимся ключом, сел за руль на водительское сиденье, а он сель рядом на пассажирское сиденье, после чего они поехали кататься. <данные изъяты> решил заехать за своим другом, проживающим по <данные изъяты>. Находясь втроем в автомобиле под управлением <данные изъяты> они выезжали из двора, однако, задели рядом стоящий автомобиль. Осознав, что совершено ДТП и скоро приедут сотрудники полиции, он вышел из автомобиля и ушел. Вину в инкриминированном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 8-12).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, указав, что непосредственно после происшедшего события помнил лучше.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с <данные изъяты> которые подсудимый после их оглашения подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 55-57, 66-74).

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновность в нем подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ», <данные изъяты> который в 2024г. передал в пользование дочери - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и сообщила, что у <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Впоследствии от дочери он узнал, что в тот день она распивала спиртное с незнакомыми парнями, которые вытащили у нее ключи от автомобиля и угнали его.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что проживает с супругой по адресу: <данные изъяты>. У супруги в собственности имеется автомобиль марки «Lada 2115», <данные изъяты> Летом 2026г. он находился дома, услышав грохот металла, выглянул в окно и увидел, что на а/м супруги совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ 2114», за рулем которого находился молодой парень. Всего в указанном автомобиле было 3 мужчин. Водитель отдал ему ключи от автомобиля и поехал брать кредит, чтобы возместить ущерб, однако, уже не вернулся.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ее отцу принадлежит автомобиль марки «ВАЗ», <данные изъяты> который он передал ей в пользование в период с 2024 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице ранее ей знакомого ФИО1, с которым пошли к нему домой по адресу: <данные изъяты>, для распития спиртного. В квартире также находился друг ФИО1 - А.. Поскольку у них закончился алкоголь, ФИО1 и <данные изъяты> пошли в магазин за алкоголем, при этом она попросила их проверить ее автомобиль, припаркованный у <данные изъяты><данные изъяты> Она уснула. Через некоторое время она проснулась, и решила пойти домой. В квартире никого не было. Подойдя к месту парковки, она обнаружила отсутствие своего автомобиля. Ключей от автомобиля в сумке тоже не оказалось. Вскоре ей позвонил отец и сообщил, что у <данные изъяты> произошло ДТП с участием ее автомобиля. Она в свою очередь сообщила отцу, что ФИО1 и <данные изъяты> без ее ведома взяли у нее ключи от автомобиля и угнали его.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой на автомобиль марки «ВАЗ 2114», <данные изъяты><данные изъяты> приехал его знакомый <данные изъяты> автомобиле находился ещё один мужчина около 30-40 лет. <данные изъяты> сел за руль автомобиля, он - рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. <данные изъяты> автомобиль и, осуществляя маневр разворота задним ходом, врезался задним бампером автомобиля в задний бампер припаркованного автомобиля «ВАЗ 2115» в кузове черного цвета. После столкновения автомобилей, мужчина, который сидел вместе с ними в автомобиле, ушел в неизвестном направлении, а <данные изъяты> пытался урегулировать вопрос с хозяином автомобиля «ВАЗ 2115» (т.1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что последний состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <данные изъяты><данные изъяты>, обеспечивает безопасность дорожного-транспортного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 19 часов 30 минут в составе экипажа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке он в составе экипажа прибыл по адресу: пр-т <данные изъяты>, где обнаружил угнанный автомобиль «ВАЗ 21140», <данные изъяты> Установили, что собственником автомобиля является <данные изъяты> со слов которого он передал этот автомобиль в пользование совей дочери.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменным доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего <данные изъяты> изъяты и осмотрены: страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки BA3/LADA <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении лиц, допущенных к управлению: <данные изъяты><данные изъяты> страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки BA3/LADA <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, марка «ВАЗ 21140», собственник <данные изъяты> паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «ВАЗ 21140», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-106, 107-116), признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 117-118);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ», <данные изъяты>, <данные изъяты> с участием протерпевшего с установлением, со слов последнего, ранее (до угона) отсутствовавших повреждений: с правой стороны надорвано заднее крыло под багажником, вмятины и царапины на бампере с правой стороны, разбита правая фара, отсутствует ручка со стороны с правой стороны передней двери, сломан один из элементов руля (т. 1 л.д.124-126, 127-132), признан и приобщен в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 133).

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из десяти следов папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 32114» <данные изъяты> по пр-ту <данные изъяты> следы пальцев рук №,2,3,4,5,6,7,8,9 и след ладони руки № пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из десяти следов пальцев рук №,2,3,4,5,6,7,8,9 и следа ладони руки №: следы пальцев рук №, 5, 6, 9 оставлены <данные изъяты> следы №,2,4,7,8 и след ладони № оставлены не <данные изъяты> и не ФИО1 (т.1 л.д. 75-77);

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого ФИО1 о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также самого ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, очной ставки которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них. Протоколы подписаны без замечаний после предварительного ознакомления.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину также признал, однако, дал менее детальные показания по минованию давности событий. Показания ФИО1 в судебном заседании также согласуются с иными перечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что 23.06.2025г. между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления была достигнута договоренность о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему, с целью покататься, т.е. о совместном угоне автомобиля, при этом законное право на управление и распоряжение автомобилем потерпевшего у последних отсутствовало. Как ФИО1, так и лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления.

Подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышлено, осознавая общественную опасность совершаемых действий в виде незаконного использования чужого транспортного средства.

Судом установлено, что у ФИО1 и лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, отсутствовали полномочия и согласие собственника автомобиля на его использование, следовательно, автомобиль использовался ими для передвижения неправомерно. Фактическое владение ими автомобилем без законных на то оснований нарушало право потерпевшего, как собственника.

Мотивом совершения преступления явилось желание использовать автомобиль в качестве средства передвижения без намерений обращения в свою собственность или иных лиц, т.е. угон.

Преступление было окончено с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

До начала выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом с распределением ролей, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, при этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, следовательно он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе вышеуказанные данные о личности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для замены в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент совершения преступления), не имеется, поскольку исправление последнего не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и, учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не имеется.

Принимая во внимание прямой запрет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание последнему следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений о том, что <данные изъяты> ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140», автомобиль марки «ВАЗ» 2114, <данные изъяты> - признать переданными потерпевшему <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты>., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01.10.2025г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 25.10.2025г., по настоящему приговору с 30.03.2026г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01.10.2025г. с 25.10.2025г. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: страховые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140», автомобиль марки «ВАЗ» 2114, <данные изъяты> - хранить в материалах дела до вынесения решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.О. Рыкалин