Приговор № 1-54/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственных обвинителей: Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Папрыгина Е.С., старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 января 2024 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, ФИО5 находился в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенном по адресу: <...>, где увидел в расположенном в данном помещении, примерочной кабине у окна, на лавке, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО1 и у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, 8 января 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенном по вышеуказанному адресу: умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, прошел в расположенную в данном помещении примерочную кабину у окна, где с находящейся в ней лавке, рукой поднял мобильный телефон торговой марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 12», принадлежащий ФИО1, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ мобильного оператора «Теле2», которые для последней материальной ценности не представляют, а затем поместив его в карман своей одежды, покинул помещение пункта выдачи заказов «Wildberries» и вышел на улицу, тем самым тайно похитил его.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 19499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что 8 января 2024 года примерно в 11 часов 00 минут, он со своей знакомой ФИО2 находился в пункте выдачи заказов «Wildberris», который расположен по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный д. 22. В указанном пункте выдачи заказов в крайней примерочной кабине у окна, он увидел мобильный телефон в чехле черного цвета, лежащий на лавке. После чего он зашел в данную примерочную кабинку, один, взял мобильный телефон с лавки и положил в карман надетой на нем куртки, после чего вышел из примерочной. После того как он вышел из примерочной, он стал общаться с ФИО2, о чем он уже не помнит, затем он вышел на улицу и вернулся назад в пункт выдачи, чтобы получить свой заказ. На протяжении всего времени, что он находился в пункте выдачи, он о чем-то разговаривал с ФИО2, о чем уже не помнит. После того как он получил свой заказ он поехал домой. Приехав домой, он вытащил мобильный телефон, который забрал в вышеуказанном пункте выдачи заказов, из кармана и положил его на полку. Дома он не проверял данный телефон, работает он или нет, так же он не видел и не слышал, поступали ли какие-либо смс-сообщения и телефонные звонки. Марку телефона он не помнит. 10 января 2024 года к нему пришли сотрудники полиции и он им рассказал о случившемся, после чего добровольно выдал им вышеуказанный мобильный телефон. В ходе допроса ему была предоставлена видеозапись с кары видеонаблюдения, расположенной в помещении пункта выдачи заказов «Wildberris», расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный д.22, от 08 января 2024 года. После просмотра данной видеозаписи, он пояснил, что на ней зафиксирован он, когда находился в вышеуказанном пункте выдачи заказов. Так же на видеозаписи от 08 января 2024 года в 11 часов 23 минуты, зафиксирован факт, где он похищает мобильный телефон из примерочной кабинки, который лежал на лавке.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО5, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 8 января 2024 она с <данные изъяты>, ФИО3, поехали на ул. Железнодорожную, где у них есть участок и подсобное хозяйство. По дороге заехали в пункт выдачи заказов «Wildberries», который расположен по адресу: Западный мкр., г. Богородицка. Это было примерно в 11 часов. Телефон у <данные изъяты> был включен и заряжен на 100%. Когда <данные изъяты> мерил вещи, он положил телефон в примерочной, и забыл его. Они доехали до гаражей, и <данные изъяты> понял, что забыл телефон. Она начала звонить на него, подумав, что телефон мог выпасть где-то в машине, но телефон уже был выключен. Они сразу же вернулись в пункт выдачи заказов «Wildberries», где спросила у продавца, не находила ли та телефон, на что последняя сказала, что никто ничего о телефоне ей не сообщал. Она попросила, чтобы ей показали записи с видеокамер, но ей ответили, что она сможет их просмотреть, обратившись в полицию. Они сразу же в тот же день поехали в полицию, и с сотрудниками полиции смотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, а на следующий день я написала заявление в полицию. Пояснила, что телефон, марки ««Xiaomi Redmi Note 12» она покупала в магазине ДНС, расположенном на ул. Ленина, д.30 в г. Богородицке за 19500 рублей в июле 2023 года перед днем рождения <данные изъяты>. Телефон был в хорошем состоянии, который для них является необходимостью, поскольку <данные изъяты>. Она всегда должна быть с ним на связи, поэтому после пропажи телефона, на следующий день взяла кредит на новый телефон для <данные изъяты>. Позже ей вернули украденный телефон. Он был в нормальном состоянии, рабочий, не испорченный. Также пояснила, что она проживает с <данные изъяты>, также есть <данные изъяты> Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства на покупку машины, в настоящий момент долг по кредиту составляет около 80000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не смогла сразу купить <данные изъяты> новый телефон, и пришлось брать на него кредит. Новый телефон <данные изъяты> она приобрела за 10000 рублей, поскольку им необходимо, чтобы в телефоне был интернет, память, важна скорость телефона, так как у <данные изъяты>. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не будет, на стадии предварительного следствия она с ним не встречалась, извинений он ей не приносил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, у нее есть знакомый ФИО6, которого она знает примерно около трех месяцев. 8 января 2024 года примерно в 11 часов 00 минут, точного времени не помнит, она пошла на пункт выдачи товаров «Wildberries», который расположен по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный д. 22. У входа в данный пункт выдачи она встретила ФИО6 они с ним вместе зашли внутрь. Пока она ожидала получения своего товара, то увидела, что в одной из примерочных кабин, на лавочке лежит мобильный телефон. Она сказала: «кто-то оставил телефон», но на ее слова никто не отреагировал. Она, получив свой товар, пошла его мерить в примерочную. Что в это время делал Яшин она не видела, так как за ним не следила, но видела, что Яшин так же примерял какие-то вещи. В то время пока она находилась в данном пункте выдачи о чем-то разговаривала с Яшиным, о чем уже не помнит. После того как она получила свой заказ, то ушла из данного пункта выдачи. О том. что ФИО6 взял мобильный телефон из примерочной пункта выдачи она не знала, Геннадий ей ничего об этом не говорил. О данном факте ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что является <данные изъяты> 10 января 2024 года в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий», поступило заявление от ФИО1 о том, что 08 января 2024 года, в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 40 минут, неизвестное лицо из примерочной кабинки пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенной по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный д. 22, совершило хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащего ее <данные изъяты> ФИО3, стоимостью 19 499 рублей. С целью установления лица совершившее данное преступление, ею проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного пункта выдачи товаров. В ходе проведенного анализа просмотра данных видеозаписей было установлено, что на видеозаписи от 8 января 2024 года в период времени с 11 часов 17 минут по 11 часов 29 минут, зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12», мужчиной которым в последствии оказался ФИО5 (л.д. 64-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, следует. что 8 января 2024 года, примерно в 11 часов 00 минут он вместе со <данные изъяты> ФИО1 пошел в пункт выдачи товаров «Wildberris», который расположен по адресу: <...>, чтобы получить свои товары. Примерно в 11 часов 10 минут он со своей <данные изъяты> зашел в примерочную, находящуюся в вышеуказанном пункте выдачи товаров. При этом у него при себе был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. На чехле имелись три наклейки, какие именно он не помнит, телефон внешних следов повреждений не имел, на экране телефона была установлена защитная пленка. В мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора: «Теле 2» с абонентским номером №. Находясь в примерочной вышеуказанного пункта выдачи товаров, во время примерки, он выложил телефон из брюк и положил его на лавку, находящуюся в примерочной. После того как он померил вещи и они выбрал товары, он переоделся и они с мамой вышли из пункта выдачи заказов «Wildberries». 08 января 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, когда они возвращались домой, с пункта выдачи заказов, он стал искать свой телефон в надетой на нем одежде, но не нашел его. О данном факте он сообщил <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> начала сразу же звонить на его абонентский номер, но никто не ответил, гудки шли, но никто не отвечал. Они с <данные изъяты> направилась обратно в вышеуказанный пункт выдачи заказов «Wildberries», с целью поиска мобильного телефона, но телефона уже не было. Девушка, которая находилась в пункте выдачи пояснила, что телефон ей никто не передавал. В пункт выдачи заказов они вернулись 8 января 2024 года примерно в 11 часов 40 минут. <данные изъяты> еще раз позвонила на его абонентский номер, но телефон был отключен. 10 января 2024 <данные изъяты> решила обратиться в полицию, так как подумала о том, что за два дня мобильный телефон уже можно было вернуть и скорее всего его украли. Данный телефон был приобретен его <данные изъяты> в магазине «DNS» по адресу: <...> за 19 499 рублей (л.д. 54-57).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10 января2024 года (с фототаблицей) – пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, мкр. Западный, д.22, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д.15-17);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2024 года (с фототаблицей),произведенного по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 12» черного цвета (л.д. 18-19).

протоколом выемки (с фототаблицей) от 15 февраля 2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят CD-диск в видеозаписью из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries» от 8 января 2024 года (л.д. 69-72).

протоколом выемки (с фототаблицей) от 23 января 2024 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята упаковочная коробка прямоугольной формы от мобильного телефона, марки «Redmi Note 12» (л.д. 48-49).

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия и выемок было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д.93, 100).

Так, из протокола осмотра вышеуказанного диска следует, что на нем имеется видеозапись «VID -20240205-WA0010», которая начинается в 11 часов 17 минут 53 секунды 8 января 2024 года и ведется из пункта выдачи товаров ««Wildberries», расположенного по адресу: тульская область, <...>. В 11:22:27 в помещение входят две женщины и один мужчина. В 11:22;47 мужчина осматривает примерочные кабинки,, которые расположены позади него, напротив дверного проема и заходит в крайнюю из них, расположенную у окна. В 11:23:02 данный мужчина выходит из вышеуказанной примерочной кабинки, держа руки в боковых карманах, расположенных на груди, одетой на нем куртки, затем подходит к одной из женщин и начинает вести с ней диалог. В 11:23:14 мужчина выходит из помещения пункта выдачи, в 11:24:06, возвращается обратно в помещение ««Wildberries» и находится рядом с женщинами, с которыми пришел изначально, в дальнейшем осматривает заказанные товары. В период нахождения указанного мужчины в пункте выдачи товаров, к примерочным кабинкам никто не подходит (л.д. 96-97).

товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» от 21 июля 2023 года, в котором стоимость мобильного телефона Xiaomi «Redmi Note 12» составляет 19499 рублей;

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО5 данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний ФИО5 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место событие указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, просил исключить из обвинения ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель изменил обвинение ФИО5 в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из материального положения потерпевшей и ее семьи, а также того обстоятельства, что сотовый телефон предметом первой необходимости не является.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО5 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО5, действуя незаметно для собственника и иных лиц, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.126,128), по месту регистрации начальником <данные изъяты> характеризуется положительно, как лицо. жалоб на которое не поступало (л.д.133), согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты>, ФИО5 состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д. 135), согласно сведениям министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области, на учете в качестве безработного ФИО5 не состоит, пособие по безработице не выплачивались (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, на основании на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный телефон был возвращен ФИО5 в ходе следственных действий (л.д.18-19) и согласно постановления следователя похищенное имущество возвращено потерпевшей (л.д.94-95), а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку никаких активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, ФИО5 не предпринимал. Его показания, данные в предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину, не может быть активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и явкой с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не имеется

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года на находящееся в собственности у ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21150 SAMARA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 30000 рублей, в целях обеспечения возможного гражданского иска и исполнения приговора, наложен арест.

Суд, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что мобильный телефон, марки Xiaomi «Redmi Note 12» и упаковочная коробка от данного телефона – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН <***>

КПП 711201001

ОГРН <***>

ОКПО 08657573

ОКТМО 70608101

р/с <***> в Отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула

корр/сч. 40102810445370000059

БИК 017003983

л/л 04661327890

КБК 18811603121019000140.

УИН 18800315247020924939

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21150 SAMARA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 30000 рублей, наложенный согласно постановлению судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области 7 февраля 2024 года, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск из видеозаписью из помещения пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, Западный мкр, д.22 –<данные изъяты>, мобильный телефон, марки Xiaomi «Redmi Note 12» и упаковочную коробку от данного телефона – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 2 мая 2024 года