Апелляционное постановление № 22-1041/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья 1-ой инстанции Алексеева Н.В. № 22-1041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес изъят> З.М.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2025 года, которым

представление начальника филиала по Свердловскому АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об отмене условного осуждения ФИО1, (данные изъяты), оставлено без удовлетворения;

продлен испытательной срок по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на один месяц.

Заслушав выступление прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ФИО1 осужден Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Врио начальника филиала по Свердловскому АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Л.А.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята представление оставлено без удовлетворения и осужденному ФИО1 продлен испытательной срок по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на один месяц.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> З.М.С. указывает, что в период испытательного срока ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в июле и декабре 2023 года, январе, апреле, июле и августе 2024 года, сменил место жительства без уведомления инспекции, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, не трудоустроился, не представлял ежемесячно сведения о своем трудоустройстве, что свидетельствует о том, что ФИО2 систематически не исполнял обязанности, а именно не выполнял предписанные действия в виде явки в инспекцию для отчета о своем поведении более двух раз в течение года.

Кроме того, осужденный продолжительно не исполнял возложенную судом обязанность работать в период испытательного срока. Систематически не исполнял обязанности, а именно не выполнил предписанные действия в виде предоставления подтверждающего документа о трудовой занятости более двух раз в течение года, в связи с чем, указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 74 УК РФ, являются основанием для отмены условного осуждения.

Указывает, что за весь период испытательного срока ФИО1 вынесено пять предупреждений об отмене условного осуждения. Пояснения осужденного в судебном заседании о том, что его неявка вызвана семейными обстоятельствами, необходимостью ухода за детьми, занятостью на работе ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО2 имеет детей от разных женщин, таким образом, у детей имеются матери, которые могут обеспечить уход за детьми. Доказательств трудоустройства в суд ФИО2 также не представил, при увольнении с места работы, вновь не трудоустроился.

Полагает, что ФИО2 не лишен возможности самостоятельно обратиться в ОГКУ «Кадровый центр <адрес изъят>» за содействием в трудоустройстве, но не сделал этого без наличия уважительных причин. При этом, невыдача соответствующего направления уголовно-исполнительной инспекцией не препятствует самостоятельному обращению, само по себе направление не является обязательным для обращения за содействием в трудоустройстве.

Выводы суда о том, что применение мер воздействия к ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией не исчерпано, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 за неисполнение обязанностей, возложенных судом пять раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения, в связи с допущенными в период испытательного срока нарушениями уголовно-исполнительная инспекция трижды обращалась в Свердловский районный суд <адрес изъят>. Постановлениями Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ему трижды продлялся испытательный срок.

Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что несмотря на предпринятые меры, неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, троекратное продление испытательного срока судом, возложение дополнительной обязанности судом, ФИО2 каких-либо выводов для себя не сделал и продолжает не исполнять обязанности, возложенные приговором суда, в связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить представление начальника филиала по Свердловскому административному округу <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, отменить условное осуждение ФИО1 и исполнить наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ; заключить ФИО1 под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение ими общественного порядка и исполнение возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что в Свердловский районный суд <адрес изъят> Дата изъята поступил материал с представлением врио начальника филиала по Свердловскому АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Л.А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, что несмотря на то, что ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, он имеет постоянное место жительства, не меняет его, трудится, от контроля инспекции не скрывается, за допущенные нарушения ему были объявлены предупреждения, а также продлевался испытательный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены условного осуждения ФИО1, но с учетом допущенных нарушений – неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, непредоставления документа о трудовой занятости, имелись основания для продления испытательного срока на один месяц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует злостность и системность неисполнения приговора суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Таким образом, суждения суда, приведенные в оспариваемом постановлении относительно возможности именно продления ФИО1 испытательного срока по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , а не его отмену, суд апелляционной инстанции находит верными.

Выводы суда об уклонении ФИО1 от возложенной на него судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также непредоставления сведений, подтверждающих трудоустройство, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества, а за допущенное нарушение необходимо продлить испытательный срок - представляется правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> З.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова