Апелляционное определение № 33-18148/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2025-000239-05

Дело № 2-427/2025

№ 33-18148/2025

учет № 160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалоба ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 711 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги эксперта в размере 10 035 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 236 руб.

В удовлетворении требований в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (также истец, ФИО14) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (также ООО «Транстэк-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (также ООО «Атлант Сервис») о возмещении ущерба, указав, что 1 ноября 2024 года в 13 час. на федеральной автодороге Каспий, близ города Элиста, по вине ФИО4, управлявшего принадлежавшим ООО «Транстэк-Н», и переданным в аренду ООО «Атлант Сервис» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ОСАГО перечислило страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 661 714,72 руб., в связи с чем она просила взыскать с ответчика 1 261 714,72 руб., составляющую разницу между страховой выплатой и размером ущерба, а также расходы на эксперта в размере 15 000 руб. за услуги представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 27 617,15 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с чем не согласились ФИО1 и ООО «Атлант Сервис», обратившись с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчика ООО «Атлант Сервис» ущерб в размере 1 261 714,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 617 руб. В жалобе указывает, что суд первой инстанции из двух экспертиз дал оценку лишь одному из них, не указав, в чем заключается порочность второй экспертизы, по какой причине она не может быть оценена как доказательство. Судом первой инстанции проигнорированы факты, установленные заключением ИП ФИО5, при этом выводы ФИО6 под сомнение не поставлены.

ООО «Атлант Сервис» в апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования на 41 % из заявленных, не применил пропорцию при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Полагает, что расходы на оплату экспертных услуг не могут быть взысканы с ответчика, поскольку приобщенный в материалы дела отчет оказался неверным и не был принят судом при вынесении решения. Кроме того, с истца в пользу ответчика не были взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость которой составила 61 000 руб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года около 13 час. на федеральной автодороге Каспий, близ города Элиста, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу под управлением ФИО11

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на праве собственности принадлежит ООО «Транстэк-Н», по договору аренды от 28 сентября 2023 года № <данные изъяты> передан в аренду ООО «Атлант Сервис», работником которого является ФИО12 на основании трудового договора от 27 марта 2024 года.

Согласно постановлению ГАИ от 01.11.2024 причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО12 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Газель 3009D0, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ ...., которое признало данный случай страховым и перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 20 декабря 2024 года № <данные изъяты>, выполненное ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 661 700 руб., с учетом износа – 876 500 руб., стоимость автомобиля составляет 2 068 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Яр-ОЦЕНКА» ФИО6 от 17 июля 2025 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 111 800 руб., с учетом износа – 738 900 руб., рыночная стоимость – 1 478 949 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 794 100 руб. без учета износа и 559 300 руб. с учетом износа запасных деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, составляющие разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной судебной экспертизой суммы в размере 711 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Яр-ОЦЕНКА» ФИО6 от 17 июля 2025 года .... соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно принял за основу решения выводы судебной экспертизы и отверг заключение и калькуляцию, выполненные специалистом ИП ФИО7

Представленная истцом заключение от 20 декабря 2024 года .... выполненное ФИО7, не является таким доказательством, поскольку заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебной экспертизы (исследования), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 44 и 79 ГПК РФ, такое заключение (исследование) может быть признан судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Правильное и объективное разрешение спора по данному делу возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем судебная коллегия, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключение, выполненное ФИО7, при рассмотрении данного дела принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Яр-ОЦЕНКА» от 17 июля 2025 года ....МС.

Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств как иного объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, так и о наличии в выводах судебной экспертизы противоречий, истцом не представлены.

Правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Судом созданы такие условия, однако истец не предоставила надлежащие, допустимые и достоверные доказательства причинения ей ущерба в большем объеме и на большую сумму, чем определено судебной экспертизой, а также в обоснование необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, тем самым, приняла на себя все последствия не совершения указанного процессуального действия, в связи с чем ее апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 указанного постановления Пленума при отсутствии заявления о чрезмерности расходов со стороны ответчика признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 035 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 236 руб.

Судебная коллегия считает доводы ООО «Атлант Сервис» о неправильном распределении судебных расходов заслуживающими внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, вышеприведенные положения закона, а также разъяснения их применения не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ определил, что возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг ФИО7, исходя из частичного подтверждения его выводов заключению судебной экспертизы (66,90 %), в размере 10 035 руб.

Судебная коллегия считает, что заявленные расходы на исследование истца в размере 15 000 руб. подтверждены документально, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 ГПК РФ, и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 56,42 %) в размере 8 463 руб., в связи с чем решение в данной части с учетом доводов жалобы подлежит изменению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, наличие возражений ответчика, с учетом разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции размер расходов на представителя снижены и дальнейшее пропорциональное уменьшение нецелесообразно, а сумма, установленная первой инстанцией, считается разумной, даже если она и не покрывает все фактические траты. В части определения размера расходов по уплате государственной пошлины решение не подлежит изменению, поскольку размер государственной пошлины при цене иска 711 800 руб. составляет 19 236 руб.

ООО «Атлант Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что с истца в пользу ответчика не были взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 61 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 по ходатайству ООО «Атлант Сервис» назначена судебная экспертиза. Согласно заявлению ООО «Яр-ОЦЕНКА» расходы за производство судебной экспертизы составили 61 000 руб.

Согласно статей 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 56,42 %) с истца в пользу ООО «Атлант Сервис» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 583,8 руб. (61 000 руб. х 43,58 %).

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на исследование в размере 8 463 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 583,8 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Дианкина А.В.

ФИО10