Приговор № 1-279/2018 1-35/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-279/2018

Дело № 1-35/2019

52RS0010-01-2018-002767-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 27 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО9 №1 и его представителя – адвоката Комаровой С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимых, гражданских ответчиков И.А.В, И.А.А и их защитников – адвокатов Зиминой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>; ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>; ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

И.А.В, <дата> года рождения, уроженца с.уч. <адрес>а <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

И.А.А, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

И.А.В, И.А.А, каждый, совершили преступление против личности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 30 минут И.А.В, И.А.А и ФИО9 №1, находясь в гараже, пристроенном к принадлежащему И.А.В дому № по <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между И.А.А и ФИО9 №1 произошел конфликт, в ходе которого И.А.А, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, а также с целью причинения последнему особых страданий, действуя с особой жестокостью, повалил последнего на пол и стал его душить.

Далее И.А.А стал удерживать на полу ФИО9 №1 руками, чтобы тот не вырвался и не смог встать с пола, а И.А.В с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, а также с целью причинения последнему особых страданий взял предмет в целях использования его в качестве оружия при причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1 – металлическую швабру, и, действуя с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия(металлической швабры), в группе лиц с И.А.А, стал наносить удары металлической шваброй по различным частям тела ФИО9 №1, в основном, в область спины и головы, причиняя при этом физическую боль и страдания ФИО9 №1

При нанесении телесных Повреждений П.О.Н И.А.А и И.А.В металлическая швабра(предмет, используемый в качестве оружия) сломалась и стала более травмоопасной, после чего И.А.В продолжил избивать П.О.Н металлическим черенком швабры, имеющим острые края, нанеся при этом множественные удары, всего не менее 10.

Кроме того, при нанесении телесных повреждений ФИО9 №1 по спине сломавшейся металлической шваброй был вырван фрагмент кожного покрова со спины, что повлекло за собой причинение ФИО9 №1 страданий и физической боли.

В результате преступных действий И.А.В и И.А.А ФИО9 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ран в правой поясничной области, по задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье, в поясничной области по срединой линии, на поверхности грудной клетки(6-ом межреберье).

Согласно дополнительному заключению судебно – медицинского эксперта № от <дата> у ФИО9 №1 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ран в правой поясничной области, по задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье, в поясничной области по срединой линии, на поверхности грудной клетки(6-ом межреберье), одна из которых осложнилась присоединением инфекции. Раны грудной клетки и поясничной области осложнившиеся присоединением инфекции в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. №н).

Согласно дополнительному заключению судебно – медицинского эксперта № от <дата>, у ФИО9 №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (-ов), не исключено, что могло образоваться от ударов фрагментами металлической швабры и черенка швабры, так как обладают свойствами твердого тупого предмета.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.А.В свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не имел умысла на причинение вреда средней тяжести ФИО9 №1, действовал в целях защиты жизни и здоровья своего сына И.А.А, когда ФИО9 №1 душил последнего.

По существу предъявленного обвинения подсудимый И.А.В показал, что <дата> в вечернее время он, его сын И.А.А, ФИО9 №1, Т.Т.В. и Б.М.В. распивали спиртные напитки в гараже, пристроенном к принадлежащему ему дому № по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО9 №1 и И.А.А неоднократно боролись, не причиняя друг другу телесных повреждений, после чего продолжали распивать спиртные напитки. Когда они стали в очередной раз бороться, ФИО9 №1 повалил И.А.А и стал его душить, И.А.А захрипел. На его(И.А.В) просьбы прекратить свои действия ФИО9 №1 не реагировал, тогда он(И.А.А), испугавшись за жизнь и здоровье И.А.А, взял металлическую палку от швабры и нанес ФИО9 №1 3-5 ударов данной палкой по спине, после чего ФИО9 №1 встал и пошел умываться, а он усн<адрес> ударов ФИО9 №1 он не наносил, в момент нанесения им даров ФИО9 №1 последний находился в футболке, в ходе борьбы она задралась, и он наносил удары по голому телу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.А.А свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на непричастность к совершению преступления.

По существу предъявленного обвинения подсудимый И.А.А показал, что <дата> в вечернее время он, его отец И.А.В, ФИО9 №1, Т.Т.В. и Б.М.В. распивали спиртные напитки в гараже, пристроенном к принадлежащему И.А.В дому № по <адрес>. В ходе распития спиртного он и ФИО9 №1 неоднократно, из спортивного интереса боролись, не причиняя друг другу телесных повреждений, после чего продолжали распивать спиртные напитки. Когда они стали в очередной раз бороться, ФИО9 №1 повалил его и стал душить, он(И.А.А) захрипел. На просьбы И.А.В прекратить свои действия ФИО9 №1 не реагировал и продолжал его душить, в это время он, возможно, потерял сознание, помнит лишь, что спустя некоторое время ФИО9 №1 его отпустил и ушел, при этом, что произошло, он не видел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его отец И.А.В, защищая его, нанес ФИО9 №1 металлической палкой от швабры несколько ударов по спине.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания И.А.А, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса И.А.А в качестве подозреваемого от <дата>, следует, что <дата> в дневное время ему на телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО9 №1, с которым они находились в дружеских отношениях, и пригласил его выпить спиртного у его отца, И.А.В Около 19 часов 30 мин <дата> он приехал домой к отцу. Отец и ФИО9 №1 находились в гараже, пристроенном к дому, где распивали спиртные напитки. Через несколько минут к ним пришла его сожительница – Т.Т.В., а следом за ней Б.М.В., и они вместе продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков он включил музыку на музыкальном центре, и они стали танцевать. Так как у него было хорошее настроение, он решил сделать музыку погромче, в этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент его сожительница Т.Т.В. попросила его убавить громкость музыки, он на ее просьбу не отреагировал, тогда она сама убавила громкость. В результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Т.Т.В. по лицу один раз. В их конфликт вмешалась Б.М.В., которую он ударил рукой по голове. В их конфликт вмешался ФИО9 №1, который сказал ему, чтобы он прекратил обижать женщин. Ему не понравилось, что ФИО9 №1 вмешался в их конфликт, и между ним и ФИО9 №1 произошла драка. В ходе драки они упали с О на пол, где стали драться. Они обхватили друг друга за шеи и стали друг друга душить, при этом ФИО9 №1 находился сверху на нем. В этот момент Т.Т.В. и Б.М.В. вышли из гаража. Они продолжали драться, ФИО9 №1 лежал на нем, а он на полу, на спине, т.е. они были лицом к лицу. В какой-то момент к ним подошел его отец – И.А.В и стал наносить удары каким-то предметом по спине ФИО9 №1, каким, он не видел, сколько он нанес ударов, не знает. Говорил ли ему что-то отец в этот момент, он не слышал. Когда отец наносил удары по спине ФИО9 №1, он удерживал ФИО9 №1 за шею, чтобы он не мог сопротивляться.

После того, как отец перестал бить ФИО9 №1, они оба встали, и он заметил на своей одежде кровь. Кровь, он так предполагает, была в основном ФИО9 №1 Какие у ФИО9 №1 были раны на спине, он не видел, т.к. пошел сразу умываться в дом. О и отец оставались в помещении гаража, о чем-то разговаривали. В гараж он вернулся примерно через две минуты, ФИО9 №1 в гараже уже не было, отец был в гараже один, сидел за столом, засыпал. Он не стал спрашивать отца, где ФИО9 №1, он видел, что отец засыпает, поэтому решил поехать домой. Спустя некоторое время к дому, где проживает его отец, приехали сотрудники полиции, которые его препроводили в отдел полиции, где он дал объяснение.

<дата> утром ему стало известно, что ФИО9 №1 находится в больнице, также ему стало известно, что у него сильно повреждена спина. На следующий день он поехал к ФИО9 №1 в больницу, извинился перед ним. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 2 л.д. 106-109).

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый И.А.А подтвердил частично, не подтвердил ранее данные им показания о том, что он душил ФИО9 №1 и удерживал ФИО9 №1 за шею, чтобы он не мог сопротивляться, когда И.А.В наносил удары по спине ФИО9 №1

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина И.А.В, И.А.А, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО9 ФИО9 №1 показал, что И.А.В, И.А.А он знает около 20 лет, ранее находился с ними в дружеских отношениях. <дата> в вечернее время он, И.А.В, И.А.А, Т.Т.В. и Б.М.В. распивали спиртные напитки в гараже, пристроенном к принадлежащему И.А.В дому № по <адрес>. Во время распития спиртного ФИО3 стал слушать музыку на повышенной громкости, Т.Т.В. попросила его убавить громкость, на что ФИО3 не ответил, тогда она сама сделала музыку потише, после чего И.А.А подошел к ней и ударил ее по лицу. Б.М.В. вступилась за Т.Т.В., на что И.А.А нанес последней удары по голове. Он заступился за женщин и сделал ФИО3 замечание. На это ФИО3 подбежал к нему, предложил ему бороться, как он понял, сначала в шутку. Они упали на пол и стали бороться. В какой-то момент И.А.А оказался позади него и стал его душить, обхватив горло локтевым сгибом своей руки, и оттягивая вверх. Он в этот момент лежал на животе, задыхался, в результате чего у него из носа потекла кровь. Увидев это, Б.М.В. попросила И.А.А прекратить свои действия, после чего И.А.А отпустил захват и отошел от него. Он отдышался и встал с пола, подошел к столу, в этот момент он почувствовал резкую боль от удара по затылку и потерял сознание. Когда сознание к нему вернулось, в этот момент он и И.А.А находись на полу, лицом к лицу, он находился сверху, а И.А.А, обхватив его обеими руками за шею, прижимал к полу, при этом он задыхался, теряя сознание, прекратив сопротивляться. И.А.А стал его удерживать на полу руками, чтобы он не вырвался и не смог встать с пола, а И.А.В, стал наносить ему удары металлической палкой по телу, голове, при этом он кричал: «Убиваем его, убиваем!». От сильной физической боли и нехватки воздуха он периодически терял сознание, сколько всего ему было нанесено ударов ФИО4, сказать не может, но точно более 10 раз. Он уверен, что ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, так как один его удерживал(ФИО3), а второй(ФИО4) его сильно избивал металлической палкой и кричал, как он понял, для того, чтобы ФИО3 его продолжал удерживать. В какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся, то понял, что находится под водой. Он понял, что находится в пруду, который расположен на придомовой территории И.А.В, после чего вышел из водоема и направился домой. Дома его встретила дочь П.О.Н, которая позвонила супруге. Вскоре пришедшие к ним Свидетель №2 и Свидетель №3 обработали ему раны, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Балахнинкая ЦРБ», где находился на стационарном лечении до <дата>, после чего находился на амбулаторном лечении до <дата> Когда он пришел домой, то увидел, что вся его голова в крови, лицо разбито, при обработке ран спины соседи сказали ему, что вся спина у него в кровоподтеках, и со спины свисают «куски кожи и мяса». В результате действий ФИО3 и ФИО4, он испытывал сильную физическую боль, а также страх за свои жизнь и здоровье.

Данные показания потерпевший ФИО9 №1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми И.А.В, И.А.А(т. 2 л.д. 85-91, 113-117).

Из показаний свидетеля Т.Т.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время она, И.А.В, И.А.А, Б.М.В. и ФИО9 №1 распивали спиртные напитки в гараже, пристроенном к принадлежащему И.А.В дому № по <адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО3 включил музыкальный центр и стал слушать музыку на повышенной громкости. Из-за того, что громкая музыка мешала им общаться, она сделала ФИО3 замечание и попросила сделать громкость музыки тише, между ними возник конфликт. Пытаясь сгладить конфликт, ФИО5 попросила ФИО3 успокоиться, хотела поговорить с ним и также попросила сделать музыку тише, на что ФИО3 подошел к ней и два раза кулаком ударил по голове, первый удар в область затылка, а второй в область лба. ФИО9 №1 решил заступиться за нее и Б.М.В., и сказал ФИО3, чтобы он сделал музыку тише. На это ФИО3 подбежал к П, схватил его и повалил на пол. Оказавшись сверху П, ФИО3 обхватил его за горло локтевым сгибом своей руки и начал его душить, от этого у П.О.Н пошла из носа кровь. Из-за удушения ФИО9 №1 не сопротивлялся, а ФИО3 в свою очередь продолжил его душить, и у нее создалось впечатление, что останавливаться он не собирался. Испугавшись, что ФИО3 сейчас задушит ФИО9 №1, ФИО5 попыталась остановить ФИО3, подбежала к нему и стала оттаскивать И.А.А от ФИО9 №1 ФИО5 обратилась к ФИО4, чтобы он как-то повлиял на своего сына, но он вместо того, чтобы остановить противоправные действия своего сына, подошел к Б.М.В. и ударил её ладонью по лицу, при этом он стал кричать на неё, выражался нецензурной бранью и выгонял её из помещения гаража, угрожая, что сейчас и ей «достанется». Все это время ФИО9 №1 продолжал лежать на полу, И.А.А, удерживал его, а И.А.В взял металлическую швабру и стал наносить удары металлической шваброй по спине ФИО9 №1 Швабра сломалась, а И.А.В продолжал наносить удары по телу ФИО9 №1 уже металлической палкой от швабры, которая к концу, как ей показалась, была заостренная, т.к. была сломана. И.А.А продолжал держать в области горла ФИО9 №1, не отпускал его. ФИО6 В наносил с особой жестокостью, в его глазах она увидела ярость. Увидев это, она испугалась, и они с Б.М.В. выбежали из помещения гаража, чтобы вызвать полицию, но у них не получилось. Она вышли с территории участка № и стояли за домом. Б.М.В. решила сходить и посмотреть через окно, что происходило в гараже у ФИО4, потом она вернулась к ней и сказала, что П лежит на полу, а ФИО4 продолжает наносить ему удары металлической палкой по всему телу. Они решили, что надо пройтись по соседям и попросить помочь вызвать полицию. Проходя мимо дома ФИО4, посмотрев в окно помещения, где они распивали спиртные напитки, они увидели, что П там уже нет, а ФИО4 и ФИО3 стояли около стола(т. 1 л.д. 153-156, 158-159).

После оглашения данные показания Т.Т.В. подтвердила в полном объеме, уточнила, что о том, что в ходе борьбы от удушения у ФИО9 №1 пошла кровь из носа, ей стало известно со слов Б.М.В.

Свидетель Б.М.В. показала, что <дата> около 19 час. она пришла в гости к И.А.В, после чего она, И.А.В, а также находившиеся у него И.А.А, Т.Т.В., ФИО9 №1 стали распивать спиртные напитки в гараже, пристроенном к жилому дому. В ходе распития спиртного И.А.А постоянно громко включал музыку, на что она и Т.Т.В. делали ему замечания, и сами уменьшили громкость музыки, после чего И.А.А ударил сначала Т.Т.В., а потом ее. В этот момент за них вступился ФИО9 №1 Услышав это, И.А.А подбежал к ФИО9 №1, схватил его и повалил на пол. На полу И.А.А стал душить ФИО9 №1, обхватив его за шею рукой, отчего у ФИО9 №1 пошла из носа кровь, и он перестал сопротивляться. Увидев это, испугавшись, что И.А.А сейчас задушит ФИО9 №1, она попыталась остановить И.А.А, подбежала к нему и стала его оттаскивать от ФИО9 №1, при этом она говорила ему, чтобы он прекратил душить ФИО9 №1 В это время к ней подошел И.А.В и ударил ее ладонью по лицу, при этом он стал кричать на нее, выражался нецензурной бранью и стал выгонять ее из помещения гаража(бара), угрожая, что сейчас и ей «достанется». Все это время ФИО9 №1 продолжал лежать на полу. Она вместе с Татьяной выбежала из гараж (бара), пытались вызвать полицию, но им не удалось, после чего вернулись к дому И.А.В, и через окно она увидела, что И.А.В взял швабру, которая в тот момент не была сломана, и стал наносить удары по телу лежащего на полу вниз животом ФИО9 №1, при это И.А.А, находясь сбоку от ФИО9 №1, удерживал его, продолжая душить, ФИО9 №1 не сопротивлялся. И.А.В удары наносил без разбора, в его глазах был азарт, злость, при этом он кричал: «Убиваем его, убиваем его». Так как она побоялась заходить внутрь помещения(бара), то они с ФИО7 обошли дом И, подошли к помещению бара с другой стороны, и она заглянула в окно гаража(бара). Она увидела, что П там уже нет, а ФИО8 А продолжали распивать спиртные напитки.

Несовершеннолетний свидетель П.О.Н показала, что <дата> она находилась дома. Около 20 часов 30 минут <дата> домой пришел ее отец ФИО9 №1, одежда которого была сырая и грязная, на лице был большой синяк. Когда он разделся, она увидела, что у него вся спина в порезах, и имеются глубокие раны, из ран текла кровь. Она очень испугалась, позвонила маме и рассказала ей об этом, после чего к ним пришли соседи Свидетель №3 и Свидетель №2, а позднее приехали мама, сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Со слов мамы ей известно, что отец рассказал, что его избили И.А.А, И.А.В

Свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> она находилась на работе, около 20 часов ей на телефон позвонила ее дочь П.О.Н и сообщила о том, что отец пришел домой грязный, избитый, и у него имеются глубокие раны на теле. Сразу после звонка дочери она позвонила своей подруге Свидетель №3 и попросила ее сходить к ним в квартиру и выяснить, что случилось, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи для мужа. Приехав домой, она застала там супруга ФИО9 №1, дочь П.О.Н, Свидетель №3 и ее сожителя Свидетель №2 У супруга вся спина была в кровоподтеках и открытых ранах. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО9 №1 был весь грязный и в сырой одежде, его брюки были в земле и песке, обувь также была полностью промочена. Со слов супруга ей стало известно, что его избили И.А.В и И.А.А Также в этот день она вместе с сотрудниками полиции и подошедшей ФИО5 проехала к дому, где проживает ФИО10 П.А.В. в помещение пристроенного к дому гаражу, она видела, что на полу имеются следы крови, которые попытались замыть. <дата> ФИО9 №1 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», после чего лечился амбулаторно до <дата>, наблюдался у невролога. Одежда ФИО9 №1, в которой он находился <дата>, была непригодна для дальнейшего использования, в связи с чем промокшие и испачканные кровью вещи(кожаную куртку, брюки, ботинки) пришлось выбросить.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что <дата> в вечернее время они по просьбе Свидетель №1, сообщившей об избиении супруга ФИО9 №1, пришли в квартиру П, где увидели по пояс раздетого ФИО9 №1, одежда которого была сырая и грязная, лицо, голова и спина ФИО9 №1 были в крови. Они помогли ему сесть на табурет на кухне, от полученных травм он испытывал боль во всем теле, его спина была в крови и в кровоподтеках, имелись множественные ссадины и мелкие порезы, две большие раны округлой формы вдоль позвоночника, представляющие собой вырванные куски мяса, и внизу спины справа одна резаная рана. Свидетель №3 обработала раны перекисью водорода, затем его спину накрыла чистыми полотенцами, так как кровотечение было обильным. Они помогли ФИО9 №1 переодеться в чистое бельё. Со слов ФИО9 №1 им стало известно, что данные телесные повреждения ему причинили И.А.В, И.А.А После приезда супруги ФИО9 №1 – Свидетель №1 и бригады скорой медицинской помощи они ушли.

Свидетель "П" показал, что <дата> в вечернее время у дома И.А.В он встретил ФИО9 №1, вышедшего из автомобиля скорой медицинской помощи, который сообщил ему, что его избили И.А.В и И.А.А, причинили ему телесные повреждения, в связи с чем он направляется в больницу.

Свидетель – врач-хирург ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» "Ш" показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве. В тот день в приемное отделение поступил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 №1 с телесными повреждениями. Им был выставлен первичный диагноз: колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки, поясничной области, ЗЧМТ; все раны были не проникающие.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и вина подсудимых находит объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Рапорт о получении сообщения о происшествии от <дата>, из которого следует, что <дата> в 00 час. 16 мин. в ОМВД России по Балахнинскому району из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении ФИО9 №1 с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, поясницы справа(т. 1 л.д. 60).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен одноэтажный дом, по правой стороне от входа в дом расположены ворота гаражного помещения пристроя, который имеет вход со стороны пожарного водоема. В ходе осмотра места происшествия был изъят мужской свитер черного цвета с рисунком в виде ромбов, пропитанный веществом, похожим на кровь, лежащий на земле в 3-х метрах от входа в сторону пожарного водоема. Установлено, что на крыльце пристроя слева от входа расположен холодильник, рядом с холодильником, перед входом на полу имеются две лужи с веществом красного цвета, вязкой консистенции, похожие на кровь. Из данных луж изъяты два образца вещества красного цвета. В ходе осмотра гаража установлено, что в помещении гаража расположены: два пластиковых стула, диван, барная стойка, холодильник, полка с телевизором, стул, вход в гаражное помещение, канистра, холодильник, баки из нержавеющей стали, рядом с диваном и барной стойкой расположен стол; на столе лежит футболка мужская из ткани белого и черного цветов, пропитанная на отдельных участках веществом красного цвета, похожим на кровь, данная футболка была изъята. На полу слева от стула в сторону входа в помещение гаража лежит фрагмент черенка швабры из металлической трубки, данный фрагмент был изъят. Справа от бочки из нержавеющей стали в метре, в сторону выхода из пристроя лежит на полу фрагмент металлической швабры без черенка, данный фрагмент был изъят. В полуметре от фрагмента швабры на полу, рядом с выходом из пристроя лежит фрагмент кожного покрова, который также был изъят(т. 1 л.д. 64-70).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> предметы: два фрагмента от металлической швабры, мужская футболка, трикотажный вязаный свитер черного цвета с длинными рукавами были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от <дата> – т. 1 л.д. 204-209) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 210).

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО9 №1 была изъята футболка, в которой он находился <дата>.(т. 1 л.д. 212-213).

Изъятая у ФИО9 №1 мужская футболка, с короткими рукавами, синего цвета была осмотрена следователем, и установлено, что на лицевой стороне полотна футболки имеются загрязнения внешней поверхности; на заднем полотне футболки в нижней центральной её части имеются два округлых отверстия одинакового размера, диаметром ~ 3 см; в нижней правой части футболки имеется ещё одно отверстие неправильной формы размером от 2 см до 5 см; на заднем полотне футболки имеются пятна вещества красно-бурого цвета неправильной формы(протокол осмотра предметов от <дата>.(т. 1 л.д. 214-216). Данная футболка была признана вещественным доказательством по уголовному делу(т. 1 л.д. 212-216).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО9 №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ран в правой поясничной области, по задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье, в поясничной области по срединной линии, на поверхности грудной клетки (6-ом межреберье). Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) и с ранами грудной клетки и поясничной области вызвали причинение легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья(согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. №н). Указать механизм образования данных ран не представилось возможным в связи с неполным их морфологическим описанием. Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно: <дата> года(т. 1 л.д. 94-96).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № дополнительное от <дата>, согласно которому у ФИО9 №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ран в правой поясничной области, по задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье, в поясничной области по срединной линии, на поверхности грудной клетки (6-ом межреберье), одна из которых осложнилась присоединением инфекции. Раны грудной клетки и поясничной области, осложнившиеся присоединением инфекции, в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. №н). Указать механизм образования данных ран не представляется возможным в связи с неполным их морфологическим описанием. Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно: <дата> года(т. 1 л.д. 176-178).

Заключение эксперта №Э от <дата>, из которого следует, что на футболке(объекте №), свитере, марлевом тампоне, фрагменте швабры обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 №1 На футболке(объекте №), фрагменте черенка от швабры обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи, вероятно, малым количеством и/или значительной деградацией ДНК(т. 1 л.д. 233-242).

Заключение эксперта №Э от <дата>, из которого следует, что фрагмент кожного покрова произошел от ФИО9 №1(т. 2 л.д. 5-11).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО9 №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (-ов), не исключено, что могло образоваться от ударов фрагментами металлической швабры и черенка швабры, так как обладают свойствами твердого тупого предмета; ран в правой поясничной области, по задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье, в поясничной области по срединной линии, на поверхности грудной клетки (6-ом межреберье), одна из которых осложнилась присоединением инфекции, указать механизм образования которых не представляется возможным в связи с неполным описанием их морфологических свойств, в том числе конкретизировать возможность их образования от ударов фрагментами металлической швабры и черенка швабры(т. 2 л.д. 21-23).

Заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что на футболке, изъятой у ФИО9 №1, имеются двенадцать сквозных повреждений – пять на передней стороне и семь на задней стороне (спине), одно из которых могло быть образовано любым предметом или инструментом, способным зацепить поверхность ткани футболки, и при приложении незначительного механического воздействия произвести разрыв ткани, в том числе и фрагментами представленной швабры(т. 2 л.д. 44-46).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых И.А.В, И.А.А, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последними данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения И.А.В, И.А.А, каждым, преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что И.А.В, И.А.А, каждый, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями И.А.А, данными в ходе досудебного производства, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно И.А.В и И.А.А совершили вышеуказанное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых И.А.В, И.А.А, каждого, в судебном заседании являются их средством защиты и расцениваются судом - как данные подсудимыми с целью избежать ответственности за совершенное преступление. В результате чего, данные показания подсудимых И.А.В, И.А.А, каждого, не принимаются судом.

Показания же подсудимого И.А.А, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность И.А.В, И.А.А, каждого, и их виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения.

Указанное выше доказательство: протокол допроса И.А.А в качестве подозреваемого(т. 2 л.д. 106-109) был получен в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ является относимым, допустимым, достоверным, а отраженные в нем обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом. Допрошенная по делу следователь "В" указала на тот факт, что И.А.А по делу допрашивался непосредственно, в присутствии защитника, по окончанию допроса читал протокол допроса и собственноручно ставил подписи в названном протоколе.

Как указывалось выше, отраженные в протоколе его допроса обстоятельства совершения преступления, подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых И.А.В, И.А.А, каждого, взаимосвязаны между собой, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что к данному протоколу допроса И.А.А надлежит отнестись критически, являются несостоятельными.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям И.А.А, который в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описал свои действия, а также действия И.А.В в отношении потерпевшего ФИО9 №1, в частности, подсудимый И.А.А в ходе досудебного производства показал, что <дата> в ходе драки он душил ФИО9 №1 и, когда И.А.В наносил ФИО9 №1 удары, удерживал последнего за шею, чтобы он не мог сопротивляться.

Суд находит, что показания И.А.А в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Между тем, показаниям И.А.А в ходе досудебного производства о том, что он подвергся удушению со стороны ФИО9 №1, суд отвергает как противоречащие исследованным доказательствам по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания по делу потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем не должны быть положены в основу приговора, а должны быть отвергнуты судом, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, и иные доказательства по делу, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей и потерпевшего являются не существенными, их показания – это результат личного субъективного восприятия каждым из них происходивших событий, с учетом их образа жизни, социального статуса в обществе, возраста и давности происходивших событий, поэтому данные показания признаются судом достоверными.

Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе И.А.А в рамках предварительного следствия по делу допущено не было.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший и свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимых либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина И.А.В и И.А.А в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимых и их защитников о невиновности И.А.В и И.А.А, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности подсудимых, каждого, в совершении инкриминируемого им деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий соучастников И.А.В, И.А.А по причинению телесных повреждений ФИО9 №1, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления.

То обстоятельство, что И.А.А лишь удерживал потерпевшего ФИО9 №1, не исключает его ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку И.А.В, И.А.А, оба, выполняли объективную сторону данного состава преступления, учитывая, что они непосредственно участвовали в причинении телесных повреждений, подавляя сопротивление потерпевшего, лишая возможности защищаться.

Кроме того, квалифицирующий признак совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, особая жестокость выражается в совершении преступления таким способом или такими средствами, при которых потерпевшему причиняются особые мучения и страдания, в том числе и путем длительного избиения, нанесения множественных ударов. Об особой жестокости, согласно закону, могут свидетельствовать и такие обстоятельства, как безразличное отношение виновного к страданиям потерпевшего.

Фактические обстоятельства преступления, интенсивность и продолжительность избиения потерпевшего, нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов, предмет, которым наносились удары, количество ударов, то, что потерпевший не оказывал сопротивления, а подсудимый И.А.В по показаниям свидетелей Б.М.В., Т.Т.В. наносил удары с азартом, злостью, а подсудимый И.А.А удерживал потерпевшего ФИО9 №1, препятствуя ему скрыться, свидетельствуют о том, что избиение потерпевшего ФИО9 №1 характеризовалось проявлением особой жестокости.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления была использована металлическая швабра, которой потерпевшему ФИО9 №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно дополнительному заключению судебно – медицинского эксперта № от <дата> у ФИО9 №1 были выявлены телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимых И.А.В и И.А.А, каждого, установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения И.А.В от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 2 л.д. 140-141), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(т. 2 л.д. 32-33) сомнений не вызывает, сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания И.А.В суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание И.А.В обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления(ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.А.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность И.А.В характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 2 л.д. 136-137); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 2 л.д. 146-147); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 2 л.д. 145); на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит(т. 2 л.д. 144); имеет ряд хронических заболеваний(т. 2 л.д. 83-84); не состоит на учете у врача психиатра, нарколога(т. 2 л.д. 140-141); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> И.А.В обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера И.А.В не нуждается(т. 2 л.д. 32-33).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что И.А.В заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности И.А.В, суд считает невозможным исправление И.А.В без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении И.А.В вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения И.А.А от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 2 л.д. 152-153) сомнений не вызывает, сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания И.А.А суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание И.А.А обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему ФИО9 №1 извинений в ходе досудебного производства, посещение в стационаре(ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.А.А, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность И.А.А характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 2 л.д. 149-151); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 2 л.д. 155-156); военнообязанный, ранее проходил военную службу по призыву(т. 2 л.д. 154); не состоит на учете у врача психиатра, нарколога(т. 2 л.д. 152-153).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что И.А.А заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности И.А.А, суд считает невозможным исправление И.А.А без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении И.А.А вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО9 №1 просил взыскать с И.А.В, И.А.А компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 30 095, 45 руб., 18 200, 00 руб. в счет материального ущерба.

Кроме того, ФИО9 №1 просил взыскать с И.А.В, И.А.А в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб.

Гражданский ответчик И.А.В указал, что гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 он признает частично: исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 руб. он не признает; исковые требования ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба в размере 18 200, 00 руб. признает в полном объеме; исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 30 095, 45 руб. признает частично в размере 5 000, 00 руб.; исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб. признает частично, полагая данную сумму завышенной.

Гражданский ответчик И.А.А указал, что гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 он признает частично: исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 руб. полагает завышенными и подлежащими снижению; исковые требования ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба в размере 18 200, 00 руб. признает в полном объеме; исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 30 095, 45 руб. не признает; исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб. признает частично, полагая данную сумму завышенной.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1086 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера физических и нравственных страданий потерпевшего; учитывает материальное положение гражданских ответчиков И.А.В, И.А.А, каждого, семейное положение гражданских ответчиков, иные фактические обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО9 №1, в размере 400 000, 00 руб., который, учитывая роль И.А.В, И.А.А, каждого, в совершении преступления, подлежит взысканию с подсудимых И.А.В, И.А.А, каждого, в пользу ФИО9 №1 в равных долях, т.е. по 200 000, 00 руб. с каждого.

Кроме того, в пользу ФИО9 №1 с И.А.В, И.А.А в солидарном порядке подлежат взысканию утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 30 095, 45 руб.(согласно заявленным исковым требованиям), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб., которые суд находит разумными, подтвержденными документально.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба в размере 18 200, 00 руб. гражданскими ответчиками И.А.В, И.А.А возмещены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм гражданский иск ФИО9 №1 подлежит частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым И.А.В, И.А.А, каждому, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

И.А.В, И.А.А, каждый, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не применялась.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными

И.А.В в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

И.А.А в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание И.А.В:

-по п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить наказание И.А.А:

-по п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

И.А.В, И.А.А, каждому, после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания И.А.В, И.А.А, каждому, исчислять со дня прибытия осужденных, каждого, в колонию-поселение, зачесть им время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденных И.А.В, И.А.А, каждого, к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить И.А.В, И.А.А, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.В в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда 200 000, 00 руб.

Взыскать с И.А.А в пользу ФИО9 №1 компенсацию морального вреда 200 000, 00 руб.

Взыскать с И.А.В, И.А.А в солидарном порядке в пользу ФИО9 №1 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 30 095, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000, 00 руб., а всего 67 095, 45 руб.

В остальной части исковые требования ФИО9 №1 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу:

-фрагмент металлической швабры, фрагмент черенка швабры, футболку бело- черного цвета со следами вещества бурого цвета, мужской свитер черного цвета с рисунком в виде ромбов, футболку темно-синего цвета, хранящиеся в КВД ОМВД России по Балахнинскому району, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.В. Петрова