Приговор № 1-59/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Уголовное дело № 1-59/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000171-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 3 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83, 84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у ФИО8 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, реализуя который он, находясь на участке местности, расположенном в 7-ми км западного направления от животноводческой стоянки, принадлежащей ФИО1 расположенной в 10-ти км севернее <адрес>, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти на право приобретения и хранения оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст. ст. 2, 5, 9, 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", обнаружил на участке земли в указанном месте две единицы оружия, а именно обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 311 мм и изготовления самодельным способом ложа, одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖК» 28-го калибра, с заводским номером «У24706», и карабин, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 364 мм и удаления штифтов в канале ствола, светозвукового 7,62 мм самозарядного карабина марки «ВПО-927», (ранее боевой СКС), и присвоил найденное, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие, которое в вышеуказанный период времени в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой хранение гражданского оружия разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, гражданам запрещается хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственником которых они не являются, не имея права на законных основаниях хранить огнестрельное оружие, перенес от места приобретения в дом, находящийся на территории животноводческой стоянки, принадлежащей ФИО1., расположенной в 10-ти км севернее от <адрес>, где внутри дивана на кухне незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут незаконно хранящееся огнестрельное оружие, а именно обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 311 мм и изготовления самодельным способом ложа, одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖК» 28-го калибра, с заводским номером «У24706», и карабин, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 364 мм и удаления штифтов в канале ствола, светозвукового 7,62 мм самозарядного карабина марки «ВПО-927», (ранее боевой СКС), были обнаружены и изъяты у ФИО8 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом суду показал, что нашел оружие ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим поехал смотреть коней на участке местности расположенном в районе <адрес>. В тот момент увидел в траве «карабин», а немного дальше «обрез». Подобрав указанное оружие, увез его на стоянку к ФИО1., так как думал, что оно может пригодиться. На стоянке положил оружие под диван и забыл про него. Вспомнил о нем, когда его обнаружили сотрудники полиции. На тот момент пояснил, что одно оружие принадлежит ему, а второе - ФИО2 Сказал так, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле все было так, как он пояснил в суде.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО8 указал на участок местности расположенный в 7 км западного направления от животноводческой стоянки ФИО1 расположенной в 10 км севернее <адрес>, где он нашел и присвоил два огнестрельных оружия – «карабин» и «обрез». Далее ФИО8 указал на дом на территории животноводческой стоянки ФИО1 расположенной в 10 км севернее <адрес>, и стоящий в нем диван, где он хранил указанное оружие (т. 1 л.д. 88-93).

Анализируя показания ФИО8, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО8, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что у нее в собственности на протяжении 10 лет имеется животноводческая стоянка, расположенная на 14 км Александрово-Заводской трассы в 2,5 км южнее <адрес>. На данной стоянке ранее проживал ее сын ФИО2 который погиб в 2022 году. Там же проживают ФИО8 и ФИО3., которые помогали сыну по хозяйству. У ее сына разрешения на оружие не было, оружием он не владел, у супруга также оружия не имелось. О том, что на стоянке могло храниться оружие, ей ничего не известно, оружие она никогда не видела. После смерти сына ФИО8 и ФИО3 стали проживать вдвоем (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3. усматривается, что она совместно с ФИО8 проживает на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на стоянке, ФИО8 в окно увидел, что к ним кто-то подъехал, после чего вышел на улицу. Выйдя на улицу вслед за ФИО8, она увидела стоящих рядом с автомобилем двоих мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и постановление суда о проведении обследования. Ознакомившись с данным постановлением, они поставили в нем свои подписи. Кроме того, с сотрудниками полиции было двое понятых – девушка и мужчина. Далее ФИО8 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО8 было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что ФИО8 сотрудникам полиции сказал, что у него ничего нет. Затем сотрудники полиции прошли в кухню, в которой находится диван. ФИО8 было предъявлено требование, чтобы он поднял сиденье дивана, что он и сделал. После того, как ФИО8 поднял сиденье дивана, сотрудниками полиции было обнаружено два предмета, внешне схожих с оружием. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженного, ФИО8 пояснил, что один предмет принадлежит ему, а второй – ФИО2 бывшему хозяину стоянки. Далее все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято и опечатано. Ознакомившись с протоколом, участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечания не вносили. О том, что в доме хранится оружие, она не знала. ФИО8 о том, что нашел оружие, ей не рассказывал (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обследования. Согласившись на предложение сотрудников, он проследовал в служебный автомобиль, в который через некоторое время села неизвестная ему девушка, как в последующем стало известно ФИО5, которая также была приглашена в качестве понятого. Далее они с сотрудниками полиции проследовали на животноводческую стоянку, расположенную в 14-ти км от <адрес>. По прибытию на место к ним вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина в свою очередь представился, как ФИО8, пояснив при этом, что он является работником данной стоянки. Следом за мужчиной вышла женщина, представившись сожительницей ФИО8 – ФИО3. Далее сотрудники полиции предоставили ФИО8 и ФИО3 для ознакомления постановление суда о проведении обследования, ознакомившись с которым они поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции ФИО8 и им (понятым) были разъяснены права и обязанности. Кроме того, ФИО8 было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, наркотических средств, на что ФИО8 пояснил, что у ничего нет. После, приступив к обследованию помещения, сотрудники прошли на кухню, где располагался диван, подойдя к которому, последние потребовали, чтобы ФИО8 его открыл. ФИО8 требование сотрудников выполнил, подняв сиденье дивана. В нем находилось два предмета внешне схожих с оружием. При обнаружении предметов, сотрудники полиции спросили у ФИО8 о принадлежности обнаруженного, на что он пояснил, что одно оружие принадлежит ему, а второе – ФИО2 бывшему хозяину стоянки. В дальнейшем обнаруженные предметы были изъяты. В ходе проведения обследования сотрудниками был составлен протокол, с которым ознакомившись, участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечания не вносились (т. 1 л.д. 54-56).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО5., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, усматривается, что им была получена оперативная информация о том, что на территории животноводческой стоянки, принадлежащей ФИО1., расположенной в 10-ти км севернее от <адрес> хранится огнестрельное оружие. По данному факту было вынесено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При получении данного постановления им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО7 был осуществлен выезд для проведения обследования на вышеуказанной животноводческой стоянке. Перед проведением обследования им были приглашены двое понятых – ФИО4 и ФИО5 совместно с которыми они прибыли на животноводческую стоянку. Там к ним вышел мужчина, представившись ФИО8 Также вслед за ним вышла женщина, которая представилась сожительницей ФИО8 – ФИО3. Представившись, они предоставили ФИО8 и ФИО3 для ознакомления постановление о проведении обследования. Затем ФИО8 и участвующим понятым были разъяснены права и обязанности при проведении обследования. Кроме того, ФИО8 было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он пояснил, что у него ничего нет. В ходе проведения обследования в жилом помещении, а именно в кухне, ФИО8 было предложено открыть диван. ФИО8, выполнив требование, поднял сиденье дивана. Там было обнаружено два предмета, внешне схожих с оружием. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и снабжены пояснительной надписью. В последующем был составлен протокол обследования, с которым понятые, ФИО8 и ФИО3 были ознакомлены (т. 1 л.д. 60-62).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд в целом находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Противоречия между показаниями свидетелей и показаниями подсудимого в части второго владельца оружия, разрешены подсудимым, который опроверг свои первоначальные пояснения, объяснив их состоянием опьянения во время обнаружения и изъятия оружия. В остальной своей части показания свидетелей и подсудимого не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от подсудимого ФИО8 в ходе его опроса, в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 согласно которому в ходе оперативно розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении животноводческой стоянки, расположенной в 10 км от <адрес>, принадлежащей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено и изъято 2 единицы огнестрельного оружия (1 оружие – Карабин ВПО калибра 7,62x39, 2 оружие – гладкоствольное оружие 28 калибра марки ИЖ), принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на животноводческой стоянке ФИО1 расположенной в 10 км севернее от <адрес>, обнаружены и изъяты: предмет, визуально схожий с карабином с маркировкой «ВПО 927», предмет, визуально схожий на обрезное гладкоствольное оружие с серийным номером 24706 (т. 1 л.д. 11-12).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 311 мм и изготовления самодельным способом ложа, одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖК» 28-го калибра, с заводским номером «У24706»; карабин, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 364 мм и удаления штифтов в канале ствола, светозвукового 7,62 мм самозарядного карабина марки «ВПО-927», (ранее боевой СКС), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-44, 45-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два предмета, похожие на оружие, изъятые в жилом помещении животноводческой стоянки, принадлежащие ФИО8, являются:

- обрезом, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 311 мм и изготовления самодельным способом ложа, одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖК» 28-го калибра, производства «Ижевского механического завода» в период с 1949 по 1963 года, точная дата изготовления не установлена, с заводским номером «У24706». Оружие пригодно для производства выстрелов, охотничьими патронами 28 калибра;

- карабином, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 364 мм и удаления штифтов в канале ствола, светозвукового 7,62 мм самозарядного карабина марки «ВПО-927», (ранее боевой СКС). Относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Карабин пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62x39 мм. Заводской номер на основных частях карабина уничтожен (т. 1 л.д. 28-37).

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При этом каких-либо оснований для самооговора себя подсудимым по делу судом не установлено. Свои первоначальные пояснения подсудимый ФИО8 опроверг, объяснив их состоянием опьянения во время обнаружения и изъятия оружия.

Об умысле ФИО8 на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, свидетельствует тот факт, что он, найдя на участке местности огнестрельное оружие, имея возможность добровольно выдать его правоохранительным органам, не воспользовался данной возможностью, а напротив, не имея специального разрешения на его приобретение и хранение, путем присвоения найденного, перенеся его по месту своего жительства, оставил на хранение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, поскольку он, действуя вопреки установленному законом порядку, умышленно, незаконно приобрел и хранил обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления самодельным способом ложа одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖК» 28-го калибра, с заводским номером «У24706», а также карабин, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления штифтов в канале ствола, светозвукового 7,62 мм самозарядного карабина марки «ВПО-927», (ранее боевой СКС), пригодные для производства выстрелов, охотничьими патронами 28 калибра и калибра 7,62x39 мм, соответственно.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО8, судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. На учете у врача-психиатра ФИО10 не состоит (т. 1 л.д. 118), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу.

ФИО8 имеет образование 8 классов, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений на чабанской стоянке ФИО1 где фактически и проживает, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Изучая личность ФИО8, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО8 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; перенес перелом костей ног, в настоящее время использует фиксирующие металлоконструкции, в связи с чем суд учитывает состояние его здоровья;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8, дав признательные показания по делу, в том числе и до возбуждения уголовного дела при даче объяснения (т. 1 л.д. 13), указав на дату и место приобретения огнестрельного оружия, о чем не было известно правоохранительным органам, способствовал установлению истины по делу.

При этом отобранное у ФИО8 объяснение до возбуждения уголовного дела, суд не признает как явку с повинной, поскольку огнестрельное оружие у него было обнаружено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно розыскных мероприятий, в связи с чем, указанное преступление стало очевидным и раскрытым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО8, а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО8 в дальнейшем.

Назначая ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО8 наказания, не являющегося самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не обсуждает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" подлежат передаче в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины 311 мм и изготовления самодельным способом ложа, одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья «ИЖК» 28-го калибра, с заводским номером «У24706»; карабин, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 364 мм и удаления штифтов в канале ствола, светозвукового 7,62 мм самозарядного карабина марки «ВПО-927», (ранее боевой СКС), хранящиеся в комнате хранения оружия <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.