Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли- продажи и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ., в обоснование требований указал, что на улице города Тамбова в районе произошло от столкновение транспортного средства , находящееся под управлением ФИО5, с транспортным средством , находящимся под управлением ФИО1. Из постановления по делу об административном правонарушении вина в совершении ДТП была возложена на ФИО5 в связи с тем, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству которое находилось под управлением ФИО1, движущемуся по ней, в следствии чего совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В справке о ДТП было указано, что собственником транспортного средства является ФИО2

В результате обращения ФИО1 в Ленинский районный суд города Тамбова с иском к ФИО5 и к собственнику транспортного средства ФИО2, суд принял решение возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО5. Основанием для такого решения стал заключенный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2 на сумму 20 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, протоколом судебного заседания по делу Ленинского районного суда .

Собственником транспортного средства на момент аварии являлся ФИО5. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тамбова о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства выяснилось, что регистрация транспортного средства ФИО5 не произошла, в связи с чем, наложить арест не представляется возможным, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы судебных приставов на заявление ФИО1 .

В ходе совместного посещения с судебным приставом должника ФИО5, выяснилось, что приобретенное по договору - купли-продажи транспортного средства у него отсутствует, где оно находится он не сообщил.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова постановлено наложить арест на транспортное средство . В ходе исполнительного производства выяснилось, что наложить арест не представляется возможным, поскольку транспортное средство значится на регистрационном учёте за ФИО3, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о перерегистрации автомобиля . ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства Данная сделка свидетельствует об отчуждении транспортного средства ФИО2, что подпадает под основания прекращения права собственности (ч. 1 ст. 235 ГК РФ). На момент сделки, транспортное средство принадлежало ФИО5 на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи , заключенный между ФИО2 и ФИО5. ФИО2 не имела права заключать договор купли - продажи транспортного средства с ФИО6, поскольку у нее отсутствовало право собственности на автомобиль. Заключение указанного договора сделало невозможным исполнение Ленинского районного суда г. Тамбова по делу , что нарушило права истца, просит договор купли-продажи транспортного средства , заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить ФИО2 транспортное средство , а также запретить эксплуатацию транспортного средства являющегося предметом договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, передать автомобиль на ответственное хранение ФИО2.

от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО4, просит договор купли-продажи транспортного средства , заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство ; договор купли - продажи транспортного средства , заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 -ФИО8 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и приобщить к материалам дела копию договоров купли-продажи . Ранее представитель ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск в котором указала, что гражданское дело находилось в Ленинском районном суде г.Тамбова на рассмотрении длительное время. С 26.07.2016 в суд с заявлением об обеспечении иска истец и его представитель не обращались. Ограничений для реализации автомобиля не было, сделки совершены в соответствии с законом, имущество передано покупателю, денежные средства получены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, при этом считает, что денежные средства за покупку автомобиля ему должны быть возвращены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившим в законную силу , с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50626 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,79руб.(л.д.13-15)На основании заявления ФИО1 и предъявленного ею к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5(л.д.38-50) Согласно сообщению Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области обратить взыскание на автомобиль марки не представляется возможным, поскольку из представленных ответов из регистрирующих органов автомобиля в перечне зарегистрированных машин за ФИО5 не значится.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО3 купил автомобиль за 25000 рублей. Договор купли-продажи составлен в письменной форме. Из договора также следует, что ФИО3 деньги в соответствии с договором передал, транспортное средство получил, ФИО2 деньги получила, транспортное средство передала.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль за 33000 рублей. Договор купли-продажи составлен в письменной форме. Из договора также следует, что ФИО4 деньги в соответствии с договором передал, транспортное средство получил, ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал.

Как следует из сообщения УМВД России по Тамбовской области по состоянию на с автомобилем значатся регистрационные действия: автомобиль регистрировался за ФИО10 Автомобиль снят с регистрационного учёта для отчуждения; с выдачей per. знака автомобиль перерегистрировался за ФИО11 Автомобиль снят с регистрационного учёта для отчуждения; с выдачей per. знака автомобиль перерегистрировался за ФИО12 Автомобиль снят с регистрационного учёта для отчуждения; с выдачей per. знака автомобиль перерегистрировался за ФИО13 Автомобиль снят с регистрационного учёта для отчуждения; с выдачей per. знака автомобиль перерегистрировался за ФИО2 Автомобиль перерегистрирован на нового собственника; с выдачей per. знака автомобиль перерегистрировался на ФИО3 автомобиль перерегистрирован на нового собственника; с выдачей per. знака автомобиль перерегистрирован на ФИО4 Автомобиль значится на регистрационном учёте за последним собственником.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Регистрация транспортного средства ФИО5 не произведена.

Обратившись в суд с иском, истец просит признать договоры купли-продажи спорного автомобиля недействительными, поскольку на момент заключения договора спорное транспортное средство принадлежало ФИО5 и ФИО2 не имела права заключать договор купли - продажи спорного автомобиля с ФИО6, поскольку у нее отсутствовало право собственности на автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тамбова отказано. Определение вступило в законную силу .

Постановлением Старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что истец стороной оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, не является, на момент заключения договоров и регистрации транспортного средства обременений не имелось, с заявлением об обеспечении иска в суд истец не обращался, права истца данными договорами не затрагиваются и не нарушаются.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание и то обстоятельство, что достоверных и допустимых доказательств того, что сделка совершена с нарушениями требований закона, ничтожна суду не представлено, правовых оснований для признания ее недействительной в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признании недействительным договора купли - продажи спорного транспортного средства .

Доводы истца, о том, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом, что их действиями нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству, и договор заключенный между ФИО5 и ФИО2 не представлен в суд, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, а отсутствие в материалах дела договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО2 , который судом обозревался, не приобщен в связи с тем, что подлинник суду не был представлен, не может являться основанием для признания сделки недействительной , а также последующей сделки .Доводы стороны истца о том, что ФИО5 не поставил на учет в ГИБДД спорное транспортное средство, в связи с чем, судебный пристав -исполнитель не имел возможность наложить арест, суд находит необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение принадлежим на праве собственности транспортным средством без постановки его на регистрационный учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета нараспоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, данных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО5 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение обязательства перед ФИО1, правового значения по делу не имеют, в связи с чем, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не доказано, что ответчики знали или должны были знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял меры для обеспечения иска в ходе рассмотрения гражданского дела , суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Артёма ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о признании договоров купли- продажи и применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В