Приговор № 1-48/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 21 марта 2017 года.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием заместителя прокурора г.Зверево Николаевой В.Г.,

защитника – адвоката Дьячкова В.А., уд-е № 0529 и ордер № 6308,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрела, хранила и перевозила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере 14 сентября 2016 года около 17 час. 00 мин., находясь в городе Шахты, Ростовской области на земле возле дерева рядом с забором домовладения № 52 по ул. Серафимовича, нашла и подняла бумажный сверток, обмотанный скотчем, в котором находились: два свертка из фольги с веществом белого цвета, полимерный пакет с клапаном с растительной массой светло-зеленого цвета, бумажный сверток с растительной массой коричневого цвета и полимерный пакет с клапаном с мазеобразным веществом темно-коричневого цвета, зная, что это является наркотическими средствами, т.е. незаконно приобрела указанные наркотические средства, оставленные неустановленным лицом, и положила их в находящуюся при ней женскую сумку розового цвета и незаконно хранила их при себе, а затем на электропоезде в качестве пассажира вернулась в г. Каменск-Шахтинский и перевезла данные наркотические домой по адресу садоводческое товарищество «Химик», <адрес>, г. Каменск-Шахтинский, Ростовской области, без цели сбыта, для личного употребления.

На следующий день 15 сентября 2016 года около 23 час. 00 мин. ФИО1, при которой находилась женская сумка розового цвета с указанными наркотическими средствами, на автомобиле такси марки «Хендэ Акцент» серого цвета г/н № регион, приехала к своему знакомому ФИО11. отбывающему наказание в ИК-1 х. Трудовой, г. Зверево, Ростовской области, где встретилась с ним в хозяйственном помещении, расположенном на территории ИК-1. Принадлежащие ФИО1 и находящиеся при ней в женской сумке два свертка из фольги с веществом белого цвета, полимерный пакет с клапаном с растительной массой светло-зеленого цвета, бумажный сверток с растительной массой коричневого цвета, полимерный пакет с клапаном с мазеобразным веществом темно-коричневого цвета и медицинский одноразовый шприц с веществом белого цвета, были обнаружены сотрудниками ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области 15 сентября 2016 года в период времени с 23 час. 05 мин. до 23 час. 15 мин. в ходе производства личного досмотра ФИО1 в хозяйственном помещении на территории ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО по адресу: ул. Центральная, 22, х. Трудовой, г. Зверево, Ростовской области и изъяты в соответствии с протоколом ОМП от 15.09.2016.

Согласно заключению эксперта № 6364 от 03.10.2016 представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,075г и 0,022г, общей массой 0,097г, находящиеся в двух свертках из фольги, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия 15.09.2016 в ФКУ ИК-1 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная д.22, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,053г, находящееся в полимерном инъекционном шприце, изъятом в ходе производства осмотра места происшествия 15.09.2016 в ФКУ ИК-1 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х.Трудовой, ул.Центральная, 22, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленные на экспертизу растительные массы светло-зеленого и коричневого цветов, массами 0,800 г и 0,610 г, общей массой 1,410г, находящиеся, соответственно, в полимерном пакете с клапаном и бумажном свертке, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия 15.09.2016 в ФКУ ИК-1 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная, д.22, содержат в своем составе вещества 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбоноил)индол и 3.3,4-триметил-1-[1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; представленное на экспертизу мазеобразное вещество темно-коричневого цвета, массой 4,027г, находящееся в полимерном пакете с клапаном, изъятом в ходе производства осмотра места происшествия 15.09.2016 в ФКУ ИК-1 по адресу: Ростовская область, г. Зверево, х. Трудовой, ул. Центральная д.22, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в количестве, превышающем установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1340 - крупный размер, предусмотренный для данного вида наркотических средств.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой, а также государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. Исходя из данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не сомневается в ее вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею с учетом ее личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, имеет постоянное место жительства, работает по найму, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременна, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, в связи с чем не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ее исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает целесообразным не применять данные виды наказаний в отношении подсудимой.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ее ребенком – сыном ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает, что наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной. Вместе с тем суд, при решении данного вопроса, принимая во внимание конкретные факторы настоящего уголовного дела, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни ФИО1, анализ данных о подсудимой и ее поведении во время и после совершения преступления, приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Принимая решение о нецелесообразности отбывания ФИО1 наказания, суд также учитывает приоритет возможности сохранения семьи в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, что по смыслу закона также является основанием предоставления отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ребенком – ее сыном ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Согласно ч.5 ст.82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,075г, 0,022г и 0,053г, содержащие а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, израсходовано по 0,010 г, остаток: - 0,065г, - 0,012 г, – 0,043г;

- растительные массы 0,8 г и 0,61 г, содержащие в 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбоноил) индол и 3.3,4-триметил-1-[1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]пент-4-ен-1-он, производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], израсходовано по 0,100г, остаток: - 0,700 г, - 0,510 г.;

- мазеобразное вещество, массой 4,027г, содержащее в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, израсходовано 0,020г, остаток 4,007г.;

- четыре одноразовых медицинских шприца емкостью 2,5 мл каждый, в заводских закрытых упаковках;

находящиеся в камере хранения ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу. (л.д. 110-111; 112)

Гражданский иск не заявлен. Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий: А.В. Голиков