Решение № 12-131/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н,

рассмотрел 9 августа 2019 года в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 16) жалобу защитника ФИО1 – Гепарта Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 188100551180002222036 от 09.04.2019 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 № 188100551180002222036 от 09.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 09.04.2019 в 19 ч. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение совершающим маневр обгона автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, чем нарушил пункт 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным защитник ФИО1 – Гепарт Е.А.. обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области, с жалобой, в которой указал, что должностное лицо при вынесении постановления в отношении ФИО2 параллельно дает оценку действиям водителя ФИО1, считает, что указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 26.1 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Просит постановлении изменить, исключив из него оценочное суждение (вывод) о том, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, извещен. Ранее поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснял, что двигался по своей полосе, именно ФИО1 двигался на высокой скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем не согласен с наличием в своих действиях состава административного правонарушения. Просил постановление отменить.

Защитник потерпевшего ФИО2 – Теняев Ю.А. по устному ходатайству, возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что именно ФИО1 виноват в ДТП, так как двигался с высокой скоростью. Представил пояснения по делу, а также, составленную им схему, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Не оспаривал, что согласно схеме ФИО2 совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство должно было оказаться на стороне встречного движения. Однако нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 имел какое-либо преимущество. Просит постановление отменить производство по делу прекратить

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что он 09.04.2019 года в 19 часов 40 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение совершающим маневр обгона автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, чем нарушил пункт 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы защитника ФИО2 – Теняева Ю.А. о виновности потерпевшего ФИО1 в ДТП, оценки действий водителя ФИО1 суд находит не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела.

В данном деле, не разрешается вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Этот вопрос не может являться предметом настоящего дела об административном правонарушении и обсуждению не подлежит, как не подлежит обсуждению и наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.

В связи, с изложенным, суд также находит обоснованными доводы жалобы представителя ФИО1 – Гепарта Е.А. о том, что должностное лицо, не должно было давать в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности оценку действиям другого водителя.

В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на проезжей части дороги, управляя автомобилем <данные изъяты>. по <адрес>. Подъезжая к дому № он начал снижать скорость и включив предварительно левый указатель поворота, пропустил сначала белый автомобиль, который шел по встречной полосе, обгоняя его автомобиль, после того как белый автомобиль его обогнал, посмотрел в боковое зеркало и увидел вдалеке двигающийся позади автомобиль, после чего приступил к завершению маневра. Услышал звуковой сигнал, стал уходить вправо и почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Аналогичные пояснения водитель ФИО2 давал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что он двигался со стороны <адрес> домой. Въезжая в поселок со скоростью 60 км/ч, впереди справа увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, когда он приблизился к автомобилю, тот неожиданно начал пересекать проезжую часть. Он (ФИО1) начал тормозить и уходить от столкновения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль откинуло в кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что ширина проезжей части составляет 6,9 м, по которой осуществляется движение в обоих направлениях. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в границах въезда во двор в районе дома № №, на полосе движения во встречном направлении для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигающихся по главной дороге.

Из заключения эксперта № 1556/4-2; 1557/5-2 от 05.08.2019, составленного в рамках проведения судебной экспертизы экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на листе 17 следует, что с момента включения указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты> до момента начала поворота (до момента начала восприятия опасности водителем ФИО1) прошло время равное 2,65 секунды. На листе 16 экспертизы указано, что в момент начала восприятия опасности автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находился на расстоянии 3,0 метра до правого края проезжей части, т.е. находился в режиме обгона. Также на листе 17 экспертизы указано, что невозможно установить двигался ли автомобиль <данные изъяты> режиме обгона к моменту включения указателя поворота на автомобиле Фольксваген, или водитель автомобиля <данные изъяты> еще не приступил к обгону.

Таким образом, месторасположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в момент включения указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> не установлено.

На листе 18 экспертизы указано, что в момент начала поворота автомобиль Фольксваген, под управлением водителя ФИО2 выезд на обочину не совершал и следовал у правого края проезжей части.

Исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта, видеозапись, свидетельствуют о том, что ФИО2 начал маневр поворота налево следуя у правого края проезжей части.

Более того, указанные доказательства, а также схема места совершения административного правонарушения в части определения места столкновения, а также ширины проезжей части прилегающей территории – въезда во двор (5,7 м.), схема, составленная защитником ФИО2 - Теняевым К.Т., свидетельствует, что поворот налево осуществлялся ФИО2 таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей на прилегающую территорию транспортное средство должно было оказаться на стороне встречного движения.

Исходя из содержания постановления должностного лица преимущественное право ФИО1 на движение по встречной полосе и обязанность ФИО2 уступить ему дорогу не устанавливалось.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> преимущество в движении перед транспортным средством <данные изъяты>.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля <данные изъяты> и нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.

В дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения и перед поворотом был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Более того в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения ФИО2 должен был осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения ФИО2 вменено необоснованно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данный водитель двигался по дороге и выезд с прилегающей территории не осуществлял.

С учетом того, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является неправильным.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, влекущих ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Г. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается.

Данное обстоятельство также не позволяет разрешить вопрос о переквалификации действий ФИО2 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО2 не вменено. Также ФИО2 не вменялось нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения.

Вмененное ФИО2 деяние сформулировано в постановлении о назначении административного штрафа, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выход за пределы предъявленного лицу обвинения недопустим.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № 188100551180002222036 от 09.04.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая