Апелляционное постановление № 22-211/2020 22К-211/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/10-176/2019

Судья 1-ой инстанции Смертина Т.М. по материалу №22-211/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года, которым жалоба представителя ФИО5 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОПНомер изъят и ОПНомер изъят, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав прокурора Цвигун С.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую об оставлении постановления суда без изменения, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОПНомер изъят и ОПНомер изъят и обязать их устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года жалоба представителя ФИО5 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена лицу, ее подавшему, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обращаясь с жалобой в суд, он указал все известные ему факты и обстоятельства, приложил все имеющиеся у него доказательства. Полагает, что данных документов было достаточно для принятия жалобы к рассмотрению, а вся необходимая для суда информация находится в материалах проверки в отделах полиции Номер изъят и Номер изъят, что он физически не может предоставить.

Обращает внимание, что возврат жалобы нарушает предусмотренное Конституцией РФ право лица на обращение в суд, а запрашиваемые документы и подробности должны быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе путем истребования материалов уголовного дела и вызова сотрудников полиции.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалованное постановление суда отвечает требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно судебному материалу, заявитель ФИО1, оспаривая бездействие сотрудников ОПНомер изъят и ОПНомер изъят, указал, что является собственником транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят. Предыдущий собственник ФИО6 обращалась в органы полиции в связи с исчезновением данного транспортного средства, и его объявили в розыск. Поскольку транспортное средство было найдено, его поместили на штрафстоянку в <адрес изъят>. По приезду в <адрес изъят> ему было отказано в выдаче данного автомобиля со штрафстоянки по причине нахождения в розыске. После этого он обратился к предыдущему собственнику ФИО6, а она в свою очередь в отделы полиции Номер изъят и Номер изъят с заявлениями о снятии автомобиля с розыска. До настоящего времени автомобиль не снят с федерального розыска, а сотрудники полиции отделов Номер изъят и Номер изъят ссылаются друг на друга.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что из текста жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО5 в интересах ФИО1 не представляется возможным установить, когда конкретно предыдущий собственник автомобиля обращалась в отделы полиции Номер изъят и Номер изъят с заявлениями в связи с исчезновением автомобиля, возбуждалось ли при этом уголовное дело, если возбуждалось, то каким отделом полиции, кем автомобиль объявлен в федеральный розыск и помещен на штрафстоянку в <адрес изъят>, в чем выразилось бездействие сотрудников отдела полиции Номер изъят, а в чем бездействие сотрудников отдела полиции Номер изъят, то есть в жалобе отсутствует конкретизация предмета обжалования. Кроме того, суд указал, что установление того обстоятельства, бездействие сотрудников какого отдела полиции обжалуется, необходимо и для решения вопроса о том, подсудна ли жалоба данному суду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу для устранения допущенных недостатков, разъяснив право вновь обратиться заявителю с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд с аналогичной жалобой после устранения недостатков, что разъяснено в обжалуемом постановлении, а в случае если жалоба не приемлема для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) сотрудников ОПНомер изъят и ОПНомер изъят в административном порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года, которым жалоба представителя ФИО5 в интересах ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОПНомер изъят и ОПНомер изъят возвращена лицу, её подавшему, для устранения недостатков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук