Приговор № 1-445/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-445/2020

Дело № 1-445/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коломейца Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, используя предмет в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 22 февраля 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>.

Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар неустановленным предметом в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал и ударился лицом об порог квартиры и почувствовал сильную физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же период времени, обхватил руками тело Потерпевший №1 и вытащил его на лестничную площадку первого этажа дома по адресу: <адрес>, где имеющимся у него при себе предметом- ножом, применяя и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область туловища и различных частей тела Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующее телесные повреждения: Колото- резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с переломом тела левой лопатки по ходу раневого канала, формированием травматического левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), подкожной, межмышечной эмфиземы. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа и слева (за исключением вышеописанной (п.1)), левом плечевом суставе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок. Ушибы мягких тканей, кровоподтеки в области спинки носа, окологлазничных областях; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 51-53, 100-101, 144-145), согласно которым около 12 часов 22 февраля 2020 г. к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес> пришел сосед ФИО4, с которым они стали выпивать спиртное- пиво. Через некоторое время к нему пришел его двоюродный брат Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ушел, и они остались в квартире с Потерпевший №1 вдвоем. При этом Потерпевший №1 стал с ним грубо разговаривать, у них возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил стоящую на столе стеклянную банку и ударил банкой ему в голову. Он разозлился, схватил Потерпевший №1 за грудки и потащил к выходу. В этот момент Потерпевший №1 со стола взял в руки нож. Увидев это, он сразу вырвал у него из рук нож (с коричневой ручкой), и когда он стоял к нему лицом, нанес этим ножом два удара в область предплечья Потерпевший №1 После чего он отбросил нож в сторону, и они стали бороться. В ходе борьбы, он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лица. Наносил ли Потерпевший №1 ему какие- то удары, точно сказать не может, не помнит. Потом они как- то оказались на лестничной площадке первого этажа около его квартиры, где он оттолкнул Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на лестничный марш, который вел на второй этаж. Когда он стал заходить в свою квартиру, Потерпевший №1 снова стал ломиться к нему в дверь, поэтому он вышел и снова оттолкнул Потерпевший №1 Последний упал на лестничный марш, ведущий вниз. После чего Потерпевший №1 сел на ступеньки, а он зашел домой, где позвонил ФИО5 и сказал, чтобы забирали Потерпевший №1

В судебном заседании, согласившись ответить на уточняющие вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что конфликт возник из- за то, что Потерпевший №1 стал требовать оплату за выполненную ими работу, полагая, что заказчик с ним (ФИО1) рассчитался, а он не хочет отдать причитающуюся потерпевшему часть денежных средств. Поскольку заказчик денежные средства передал не полностью, то эти требования были необоснованными. Кроме того, ФИО1 в суде показал, что не помнит, бил ли Потерпевший №1 его банкой по голове, такие показания он давал следователю исходя из того, что после произошедшего банка с соленьями была разбита. Также ФИО1 показал, что Потерпевший №1 на него с ножом не нападал, в ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к столу, на котором лежал нож, положил свою руку рядом с ножом. Он (Шрамов), увидев это, быстро схватил нож и отбросил на пол. Следователю он давал показания о том, что Потерпевший №1 брал в руки нож, поскольку полагал, что если бы он первым не взял нож, его мог бы взять Потерпевший №1 и кинуться на него, с учетом того, что конфликт не утихал, а только развивался. После того, как Потерпевший №1 стал уходить, наклонился для того, чтобы обуться, он ударил его кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 завалился на пол. О том, в какой момент он взял нож, каким образом он наносил потерпевшему ножевые ранения и наносил ли иные повреждения, он не помнит, так как был зол и находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 на него не нападал и ему активного сопротивления не оказывал. Поэтому он через какое- то время успокоился и позвонил родственникам, чтобы забрали Потерпевший №1 и увезли в больницу, так как скорая помощь может задержаться, а родственники находятся рядом и помощь будет оказана быстрее. Согласен с показаниями потерпевшего в полном объеме. Раскаивается в содеянном.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о нападении на него потерпевшим- ударе банкой по голове и нападении с ножом суд оценивает критически, поскольку данную позицию ФИО1 в суде не поддержал, а также данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии о том, что никаких угроз для ФИО1 он не представлял, ударов банкой не наносил, нож в руки не брал. Толкал ли его потерпевший, он не помнит, но физической боли от его действий он не почувствовал. Потерпевший уходил из квартиры, пытаясь прекратить конфликтную ситуацию.

Кроме признательных показаний ФИО1 в суде, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК (л.д. 34-36, 114-116), согласно которым около 15.30 часов 22 февраля 2020 г. он пришел к своему брату ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <адрес> где увидел, что ФИО1 распивает спиртное с соседом ФИО4 Сосед практически сразу ушел. Он спросил у ФИО1, когда тот планирует отдать ему долг, на что ФИО1 грубо ему ответил. Он понял, что ФИО1 не намерен с ним нормально разговаривать и решил уйти. Выйдя из кухни в коридор, он присел на корточки, то есть находился спиной к ФИО1, стал обуваться и почувствовал удар сзади в область головы по затылку. Чем был нанесен удар не знает, возможно рукой, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на порог квартиры, ударившись лицом об порог и на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, как ФИО1 обхватив своими руками его тело, выносит его из квартиры на лестничную площадку, продолжая свои действия уже острым предметом, предполагает, что ножом. ФИО1 нанес ему удары в область спины, а именно один удар в лопаточную область слева и три удара в область ребер справа со спины, потому что на лестничной площадке он лежал на животе- как ФИО1 его вытащил из квартиры в полубессознательном состоянии. Он все понимал, однако от боли он не мог сильно шевелиться. Когда он пришел в себя, то находился на ступеньке лестницы и возле него были родственники, которые увезли его домой, где раздев, поняли, что повреждения серьезные и вызвали скорую помощь. В ГБ №1 ему сделали операцию, но от дальнейшего лечения он отказался. Гематомы возле глаза и носа у него образовались от того, что он после удара ФИО1 упал на порог и об него ударился. В это время возле него и ФИО1 ни кого не было. При избиении и нанесении ему ударов ножом, он сопротивления никакого не оказывал, так как после первого удара в область затылка он испытал сильную физическую боль и просто не мог его оказать. В руках у него также ничего не было.

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, уточнив, что в ходе словесного конфликта, поскольку ФИО1 грубо ему отвечал, он в квартире толкнул ФИО1 в грудь рукой, отчего тот отшатнулся. От этого ФИО1 стал еще агрессивнее, продолжал словесно ругаться. Он решил уходить, поскольку понял, что ФИО1 денежные средства ему возвращать не собирается. Он на ФИО1 не нападал, нож в руки не брал, банкой ударов по голове ему не наносил, каких- либо угроз не высказывал. Следователю он не говорил о том, что он толкнул в грудь ФИО1, поскольку на момент допроса забыл об этом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д.93-95)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.54-55), согласно которым около 17 часов 22 февраля 2020 г. ей на сотовый телефон позвонил ее племянник ФИО1 и сказал: «Забери Димку, я его убил». Она данные слова передала супругу, который с ее сыном ФИО6 и внуком ФИО7 поехали к ФИО1 домой, чтобы узнать, что произошло. Через некоторое время супруг и внук вернулись и пояснили, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, которого увезла скорая помощь. Из- за чего у ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.44-46), согласно которым около 16 часов 22 февраля 2020 г. его матери позвонил ФИО1 и сказал, что он «порезал» Потерпевший №1 Услышав это, он вместе с отцом ФИО8 и сыном ФИО7 сразу поехали домой к ФИО1. Приехав, он с ФИО7 зашли в подъезд и увидели Потерпевший №1, который сидел на корточках на лестнице, ведущей на лестничную площадку первого этажа, при этом все лицо и тело у него было в крови. Потерпевший №1 стонал, не мог говорить, только сказал, что его избил ФИО1 Он задрал футболку и увидел на теле у Потерпевший №1 порез. При этом, дверь квартиры ФИО1, находящейся на первом этаже, была открыта и ФИО1 стоял в дверях. На лице и теле ФИО1 он никаких повреждений не видел. Они с ФИО7 взяли Потерпевший №1 под руки и повели к машине отца, отвезли домой, где сняв с Потерпевший №1 футболку и посмотрев на его тело, он увидел четыре ножевых ранения в области спины в подлопаточной области слева и справа. Одно ранение, расположенное слева в подлопаточной области, ему показалось серьезным, поэтому они вызвали сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали его в ГБ №1, где Потерпевший №1 сделали операцию. Когда Потерпевший №1 отошел от наркоза, то отказался от госпитализации, и он отвез его домой. Пока они ехали, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал, так как у него все лицо было разбито и опухло от причиненных телесных повреждений. То, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 он узнал от самого ФИО1, когда тот звонил его матери, и от Потерпевший №1, когда они его забирали от ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-113), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.56-58), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его супруге ФИО5 позвонил ФИО1 и, как он понял со слов супруги, сказал, что он убил Потерпевший №1 Услышав это, он с сыном ФИО6 и внуком ФИО7 сразу поехал домой к ФИО1. Приехав, он остался в машине, а его сын и внук поднялись к ФИО1. Через некоторое время они вышли из подъезда вместе с Потерпевший №1, который был весь в крови, в том числе и лицо. После чего он отвез Потерпевший №1 домой, где они вызвали скорую помощь. В дальнейшем ему стало известно, о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся ему удары по различным частям тела кулаком руки и ножом, у Потерпевший №1 было три или четыре ножевых ранения. По какой причине у них произошел конфликт, ему не известно.

Согласно заключениям судебно- медицинской экспертизы №911 от 10 марта 2020 г. (л.д. 25-26), №911/176 от 24 марта 2020г. (л.д. 61-62), №911/176/216 от 15 апреля 2020г. (л.д. 66-68), у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

- Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, раневой канал которой ориентирован сзади наперед, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с переломом тела левой лопатки по ходу раневого канала, формированием травматического левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), подкожной, межмышечной эмфиземы. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом, возможно ножом;

- Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа и слева (за исключением вышеописанной (п. 1)), левом плечевом суставе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от 2-х ударов колюще-режущим объектом (учитывая сквозной характер ранения в области левого плечевого сустава и лопатки), возможно ножом;

- Ушибы мягких тканей, кровоподтеки в области спинки носа, окологлазничных областях; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от удара (ударов) твердым тупым объектом, то есть могли образоваться и от однократного удара, возможно рукой. Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердый тупой ограниченный объект (например, порог) исключить нельзя.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 134), согласно которым в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>20 (по месту проживания ФИО1), зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъято: в пакет №1 тряпка с пятнами вещества бурого цвета (футболка) серого цвета, в пакет №2 штаны серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, в пакет №3 марлевый тампон, которым сделаны смывы с кухонной двери, на которой были обнаружены пятна бурого цвета, в пакет №4 три ножа, в пакет №5- шесть влс со следами рук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>3 (по месту проживания Потерпевший №1), зафиксирована обстановка, а также изъято: в пакет №1 мужская рубашка черного цвета. (л.д.14-16)

Согласно заключению эксперта три ножа, изъятые на месте происшествия, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На футболке Потерпевший №1 имеются семь колото-резанных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы колото-режущим предметом (нож). Данные повреждения могли быть образованы представленными на исследование тремя ножами. (л.д.72-76)

Согласно заключению эксперта на представленных на исследование ножах следов рук нет. Следы рук размерами 13*18мм, 21*21мм, 20*21мм, изъятые при осмотре места происшествия (в квартире ФИО1) и перекопированные на вырезы ленты скотч размерами 36*43мм, 41*47мм, 36*38мм соответственно, оставлены ФИО1 (л.д.83-91)

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, наблюдавших потерпевшего непосредственно после преступления, свидетеля ФИО5, которой подсудимый сообщил о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. Подсудимый ФИО1 показал о конфликтной ситуации с Потерпевший №1, об обстоятельствах нанесения потерпевшему повреждений показаний не давал, но согласился с показаниями потерпевшего, причинение им выявленных у потерпевшего повреждений не отрицает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого в судебном заседании, у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами очной ставки, осмотра мест происшествия, изъятия, заключениями экспертов и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Характер, локализация и последствия нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений судом установлены из заключений судебно- медицинских экспертиз. Суд не находит оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они проведены экспертом, имеющим специальное образование, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы трех проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз друг другу не противоречат, каждое последующее заключение дополняет ранее проведенное исследование, отвечает на дополнительно поставленные вопросы.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия о том, что он совершил преступление, защищаясь от нападения Потерпевший №1, суд оценивает критически, как защитную позицию, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятой судом в основу приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, а именно использование ножа, имеющего высокую поражающую способность.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и иные повреждения путем нанесения ему ударов, помимо прочего, в область грудной клетки ножом.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом, суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку Потерпевший №1 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого, в его руках каких- либо предметов не находилось, в ходе ссоры реальных угроз его жизни и здоровью не представлял. После того, как потерпевший толкнул ФИО1 в грудь, активных действий не совершал, а напротив, несмотря на продолжающуюся словесную перепалку, стал уходить.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебной <данные изъяты>

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, поэтому оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против здоровья. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы- положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения извинений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем сообщения родственникам о необходимости оказать помощь потерпевшему.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблениях и отталкивании подсудимого. Поскольку словесный конфликт был обоюдный, от того, что потерпевший толкнул ФИО1, физической боли последний не почувствовал, никаких активных действий от участников конфликта не последовало, потерпевший стал уходить и для ФИО1 никакой угрозы не представлял. Преступление совершено по причине внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему и не было спровоцировано какими- либо явно противоправными или аморальными действиями потерпевшего, которые следовало бы признать, как смягчающие ответственность подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (пил водку и пиво), которое спровоцировало его на противоправные насильственные действия. Указал, что если бы он в состоянии опьянения не находился, то не допустил бы конфликтной ситуации и не совершил бы преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгого наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания за совершенное ФИО1 преступление, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления по делу отсутствуют. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежат заключению под стражу в зале суда, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основания для зачета времени содержания под стражей в иные периоды времени отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три ножа, футболку Потерпевший №1, футболку ФИО1, штаны ФИО1, 6 влс со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета следует уничтожить.

По настоящему уголовному делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края заявлен иск о взыскании с ФИО1 возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оказанием потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи, в размере 14999,22 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании заявленных исковых требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, не нарушает закона, прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 июля 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу:

три ножа, футболку Потерпевший №1, футболку ФИО1, штаны ФИО1, 6 влс со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, уничтожить.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации- Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края понесенные на лечение Потерпевший №1 расходы в сумме 14999 рублей 22 копейки, перечислив по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 222501001, Банк: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, р/с <***>, КБК 39511610119090000140, ОКТМО 01701000.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва

УИД 22RS0***-04