Апелляционное определение № 33-2055/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО11

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО12 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО20 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО10,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» к ФИО1 о выселении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации <адрес> Республики ФИО11, Нотариальная палата Республике ФИО11, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Ялита» обратилось в суд с иском, в котором просит выселить ФИО1 из <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус №, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой без регистрации и каких-либо договорных отношений проживает ответчик, претензия о досудебном урегулировании возникшего спора оставлена ими без внимания.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ялита» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ним сводятся к тому, что судом первой инстанции при постановлении решения не были выяснены следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не установлено, было ли ФИО1 реализовано право на приватизацию какого-либо жилого помещения, и наличия у него в собственности иного жилого помещения для проживания. Также не исследован вопрос о произведении ответчиком неотделимых улучшений спорного жилого помещения. Кроме этого, ответчик указывает на наличие у него заболевания - открытой формы туберкулеза, которое может быть опасно для неограниченного круга лиц в случае выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Ялита» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца Акционерного общества «Ялита» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Ялита».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ООО «Ялита» ФИО15 возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО16 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Ответчик ФИО1 пояснил судебной коллегии, что вселился в спорную квартиру в 2003 году с согласия отца. Указал, что на момент его вселения в квартиру в ней проживали его отец, ФИО5, ФИО2 (брат), ФИО3 (супруга отца), ФИО21 Андрей. Сейчас в квартире проживает он один. Пояснил, что имеет регистрацию места жительства в <адрес>. Состоит в браке, супруга зарегистрирована также в <адрес> Республики ФИО11.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО11.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Так, статей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Жилищного Кодекса ФИО4, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал в себя квартиры в многоквартирных жилых домах, усадебные (одноквартирные) жилые дома, а также жилые помещения в других зданиях всех форм собственности, предоставляемых гражданам, которые в соответствии с законом нуждаются в социальной защите (жилищный фонд социального назначения).

В соответствии со ст. 5 Жилищного Кодекса ФИО4, государственный жилищный фонд находится в ведении местных советов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с законодательством ФИО4 дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежали передаче к ведению местных советов в порядке и в сроки, определяемые ФИО4.

Статьей 37 Жилищного кодекса ФИО4 было предусмотрено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Квартирный учет осуществлялся в целом по предприятию,учреждению, организации. Гражданам, работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, не ведущих квартирный учет, и находящихся на учете в исполнительном комитете местного совета народных депутатов, в техслучаях, когда они обеспечиваются жилыми помещениями указаннымипредприятиями, учреждениями, организациями, жилые помещенияпредоставляются в соответствии с контрольным списком, который ведетсяпо месту их работы, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 52 Жилищного Кодекса ФИО4 жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденным исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета, а в случаях, предусмотренных законодательством, - по общему решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правеответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жиломпомещении основано на определенном праве (праве собственности, найма ит.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязаносвободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоватьсяим) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованиюлиц, права которых нарушены

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена Досудебная претензия с требованием о выселении из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, корпус 5, <адрес>, поскольку собственник указанного помещения АО «Ялита» намерен продать указанное помещение (л.д. 12-13, том 1).

В указанной Досудебной претензии истец также указывает, что ФИО1 вселился и проживает в указанном помещении самовольно, в отсутствие соответствующих правовых оснований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами не подписан.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда АР ФИО11 от 15.08-ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ялита» о признании права собственности на объекты незавершенные строительством, расположенные по адресу: <адрес> – Достоевского, 21/31, в том числе на 8-ми этажный жилой дом, корпус 4, общей площадью 1855,8 кв.м., литера А-8ж (л.д 15-18 том 1).

Постановлением Высшего хозяйственного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Верховного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда АР ФИО11 от 15.08-ДД.ММ.ГГГГ и постановление Высшего хозяйственного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Хозяйственного суда АР ФИО11 от 08-ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за Закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями «Ялита» было признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> – Достоевского, 21/31, в том числе на 8-ми этажный жилой дом, корпус №, общей площадью 1677,18 кв.м., литера «А-8ж», кроме <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м. и <адрес>, общей площадью 96,52 кв.м.

Из указанных судебных актов, а также представленных истцом пояснений и документов, в том числе справки о регистрации и перерегистрации предприятия следует, что приказом по тресту «Спецкаучукремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ был создан нехозрасчетный ремонтно – строительный участок треста «Спецкаучукремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было принято решение № «Об осуществлении проектно – изыскательских работ для строительства группы монолитных домов на 550 квартир на <адрес> и по <адрес> в микрорайоне «Е-128» <адрес>».

Решением Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ялтинский участок хозрасчетного строительно-монтажного управления треста «Спецкаучукремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета народных депутатов было принято решение № «О предоставлении разрешения «Спецкаучукремонт» на строительство объектов», в том числе на строительство группы жилых домов в м\не Е-18 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трестом «Спецкаучукремстрой» издан приказ № о создании с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на базе прорабского участка Казанского треста «Спецкаучукремстрой» строительно – ремонтную фирму «Ялита» с подчинением тресту «Спецкаучукремстрой».

Решением Ялтинского горисполкома № (19) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Акционерное Общество «Ялита», которое перерегистрировано решением горисполкома ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное Общество с иностранными инвестициями «Ялита», которое в свою очередь перерегистрировано решением Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ в Закрытое Акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита».

Согласно Уставу АО «Ялита», утвержденному решением общего собрания акционеров АО «Ялита» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о регистрации и перерегистрации предприятия, истец является правопреемником ЗАО с иностранными инвестициями «Ялита», ранее в 2011 году переименованного в Частное Акционерное Общество «Ялита» в соответствии с требованиями Закона ФИО4 «Об акционерным обществах».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации за Акционерным обществом «Ялита» права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, корпус 5 по <адрес>, кадастровый № (л.д.72-74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сыном ФИО5 и ФИО17

Соглашением об урегулировании социальной проблематики проживания лиц в комплексе жилых домов по <адрес> ЗАО «Ялита» обязуется по окончанию строительства жилого комплекса общей площадью 12 960,9 кв.м. согласно проекта и ввода его в эксплуатацию, передать сотрудникам-очередникам, состоящим на квартирном учете квартиры в комплексе жилых домов по <адрес> в счет долевого участия в развитии социальной инфраструктуры города, при этом <адрес> корпусе № в предмет указанного соглашения не входит.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами корпуса № по <адрес>, в том числе ФИО5, написано заявление о выдаче им ордеров, в связи с тем, что ими собственными силами выполнены внутренние отделочные работы, жилье приведено в надлежащий вид и отвечает санитарным нормам, а также в связи проживанием в квартирах с 1998 года.

Согласно Списку № граждан на получение жилплощади в <адрес> в <адрес>, ФИО5, и члены его семьи: супруга ФИО3, сын ФИО2, невестка ФИО6, внук ФИО7, - включены в данный список, номер очереди №, также указано, что стаж работы в организации составил 10 лет ( л.д. 216, том 1).

На основании выписки из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ЗАО «Ялита» ФИО5 и его семье предоставлена жилая площадь из 4 комнат, общей площадью 56,2 кв.м. с коммунальными удобствами в доме, который принадлежит ЗАО «Ялита» по <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что занимаемые ответчиком ФИО1 помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 5 по <адрес> были предоставлены его отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и членам его семьи ( в состав которых не входил ответчик ФИО1), в связи с трудовыми отношениями, как жилое помещение, для их проживания.

На вселение в спорную квартиру ответчика ФИО1 не было получено письменное согласие истца. Бывший наниматель квартиры отец ответчика – ФИО5 при жизни не предпринимал каких-либо действий, направленных на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, относилась к ведомственному фонду (частный фонд предприятий) и была в соответствии со ст. 52 ЖК ФИО4 предоставлена ФИО8 и членам его семьи для проживания.

К имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Согласно справке Исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: пгт. Никита, <адрес>.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца в данном случае нарушено, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулирующие право и порядок пользования жилыми помещениями, собственником которых в настоящее время является истец. Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя на вселение ответчика в спорную квартиру и признании за ним равного права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено. В период жизни ни ФИО5 (отец), ни ответчик ФИО1 не предпринимали попыток для оформления соглашения о том, что наниматель признает за истцом равное с собой право пользования занимаемым им жилым помещением, с требованием о признании членом семьи ФИО5 ответчик ФИО1 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию места жительства в селе Михайловка, <адрес>, Республики ФИО11, по <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ.

Как пояснил судебной коллегии ответчик ФИО1, он находится в зарегистрированном браке, супруга зарегистрирована в <адрес> Республики ФИО11.

Из данных паспорта ответчика судебной коллегией установлено, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО18 Михайловский сельским советом <адрес> Республики ФИО11.

Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма не состоит, с заявлением о постановке на такой учет не обращался, участником государственных жилищных программ не является.

Ответчиком ФИО1, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что он вселился в спорную квартиру с согласия нанимателя – ФИО5 и членов его семьи. При этом, как пояснил судебной коллегии ответчик ФИО1 он вселился в спорную квартиру в 2003 году, и на момент его вселения в квартиру в ней проживали его отец, ФИО5, ФИО2 (брат), ФИО3 (супруга отца), ФИО21 Андрей.

Таким образом относимых и допустимых доказательств,свидетельствующих о наличии какого-либо права у ответчика ФИО1 на проживание в спорной квартире, ответчиком по делу не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактическиеобстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «Ялита» о выселении ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, корпус 5.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку у ответчика ФИО1 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением и проживания в нем вопреки воле собственника, иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО10