Решение № 2-2/100/2018 2-2/100/2018~М-2/95/2018 М-2/95/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2/100/2018

Дело № 2-2/100/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием истца ИП главы КФХ ФИО2, представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков,

установил:

ИП глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости земельных участков. По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились заключить основной договор купли-продажи земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 (трех) дней со дня подписания подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 уведомление с предложением совместно подписать основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по <адрес>, а затем на следующий день подать документы в Росреестр. ФИО3 указанное уведомление получил, однако ответа от него не последовало; в обозначенное время для заключения договора ответчик не явился, каких-либо предложений не сообщил. Просит обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи земельных участков в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по адресу его проживания судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, позицию по делу суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО5 суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку министерство заинтересовано в скорейшем исполнении ФИО3 своих имущественных обязательств перед бюджетом и возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. Удовлетворение настоящего иска отдалит момент возмещения такого ущерба. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, сумма ущерба ФИО3 не выплачена.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, отношение к иску не выразило.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №. Срок заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 предварительного договора определена цена продаваемого недвижимого имущества в размере 1000000 руб. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора истец передал ответчику в качестве задатка сумму в размере 40000 руб., что определено в п. 2.3.1 предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было лично вручено уведомление с предложением ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по <адрес> совместно подписать основной договор купли-продажи земельных участков, а на следующий день подать документы в Росреестр, а также вручен проект договора купли-продажи земельных участков.

В срок, указанный истцом в уведомлении, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и никем не оспариваются.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, указанные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика ФИО3, однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя было зарегистрировано ограничение права на земельные участки в виде запрещения сделок с имуществом.

В связи с этим судом было установлено следующее.

Приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ. Также судом был удовлетворен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области, с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, взыскана сумма в размере 7789605 руб.

Приговор приведен в исполнение, исполнительный лист № направлен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих ФИО3 Указанный запрет не отменен, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, на основании следующего.

В силу положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ целью обращения гражданина в суд является защита своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что на спорное недвижимое имущество наложен арест, не позволяющий производить ответчику отчуждение этого имущества. В связи с этим, заключение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества как не соответствующей требованиям закона и затрагивающей интересы третьих лиц, имеющих притязания относительно этого имущества, повлечет ничтожность такой сделки. Таким образом, обращение истца в суд с иском о заключении договора купли-продажи арестованного имущества, не направлено на защиту его законных прав и интересов, не приведет к тому результату, на который рассчитывал истец, инициируя настоящий спор.

При этом, то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи обременения на спорное имущество отсутствовали, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение предварительного договора само по себе не влечет обязательств по передаче имущества, а также обязательств по его оплате, поскольку стороны, заключая предварительный договор, принимают на себя только обязательство заключить в будущем договор, предметом которого является купля-продажа имущества. Предварительный договор прав в отношении имущества не порождает.

Поскольку на момент обращения в суд, спорное недвижимое имущество находится под арестом, заключение основного договора купли-продажи такого имущества противоречит требованиям закона, понуждение к заключению заведомо ничтожного договора также не соответствует требованиям закона и повлечет выведение имущества из-под ареста при отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2018.

Судья Е.А. Елькина