Апелляционное определение № 33-1089/2026 33-13100/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-1089/2026 (2-2477/2025)

УИД 52RS0015-01-2025-002252-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – 407100 руб., расходы на услуги представителя –30000 руб., расходы на услуги эксперта -10000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке копии искового заявления - 74,40 руб., расходы на отправку телеграммы - 521,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 14268 руб.(л.д. 235-236)

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2025 во вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF XTXF 105 460 гос.номер [номер], принадлежащим ИП ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Sкoda Octavia гос.рег.знак [номер], что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

03.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155500 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ОКВЭД ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код 49.

Истец обратился в ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР», специалистами которого был проведен осмотр поврежденного автомобиля и установлена сумма восстановительного ремонта в размере 626213 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП и размером страхового возмещения.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в судебном заседании 14.05.2025 представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО11 исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно спора ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 384900 руб., расходы на оценку – 9450 руб., почтовые расходы - 70,31 руб., расходы на телеграмму – 492,84 руб., расходы по уплате госпошлины - 12122,50 руб., расходы на услуги представителя - 25000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, так как письменного соглашения сторон о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия». Также имеется ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела истца и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2025 во вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF XTXF 105460 гос.номер [номер], принадлежащим ИП ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Sкoda Octavia гос.рег.знак [номер].

Водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей водителя у работодателя ИП ФИО3, который был принят на работу с 04.09.2024 (л.д. 58). Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 03.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142600 руб. и 04.03.2025 12900 руб., всего 155500 руб. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Групп» от 04.03.2025 (л.д. 71-76).

В соответствии с заключением ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» от 04.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 626213 руб. (26-35).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР», определением суда от 11.06.2025 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО12 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ([адрес]).

По заключению эксперта от 23.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Московском регионе на момент проведения экспертизы составляет 562600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа – 238000 руб., с учетом износа – 177700 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.4, ст.7, п.1, 15, 18, 19, 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2, получив страховое возмещение, согласился с выплаченной страховой компанией суммой, к финансовому уполномоченному и с иском к страховой компании не обращался, что в совокупности свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание, что истец и страховая компания согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть осуществлен страховой компанией, составляет 177700 руб., исходя из того, что в настоящем случае страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 384900 руб. (562600-177700).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, так как письменного соглашения сторон о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не представлено, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО2, получив страховое возмещение, согласился с выплаченной страховой компанией суммой, к финансовому уполномоченному и с иском к страховой компании не обращался, что в совокупности свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО2 требований именно к ИП ФИО3, привлечения в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» без согласия на то истца, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Несостоятельна к отмене решения суда ссылка апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела истца и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, в возражениях на апелляционную жалобу истец подтвердил, что был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, а извещение о судебном заседании третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406512788690 (т.1 л.д.233а), согласно которому письмо получено третьим лицом 09.10.2025.

Кроме того, указанными лицами о нарушении их прав не заявлено, апелляционные жалобы на решение суда не поданы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.