Приговор № 1-523/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-523/2023

Дело № 1-523/2023

УД № 12301320052000674

УИД: 42RS0009-01-2023-005482-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Лебеденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката КЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****, ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «БМВ X3 XDRIVE 3.0SI», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 07 часов 18 минут **.**.**** у здания ### по ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 07 часов 44 минуты **.**.**** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,83 мг/л., с данным результатом ФИО1, подписав акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО1 не оспаривает предъявленное обвинение, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат КЛА поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ИИА не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах у врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату КЛА за оказание ею юридической помощи подсудимому, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ... от **.**.**** «Об отстранении от управления транспортным средством», результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** «О задержании транспортного средства», расписку ФИО1 от **.**.****, фотоиллюстрацию ФИО1, его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова