Решение № 2-5333/2024 2-5333/2024~М-3799/2024 М-3799/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-5333/2024

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в качестве возмещения причиненных ему убытков в размере 30 000 руб., а также судебные издержки в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении ООО УК «Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. ФИО1 обратился в юридическую фирму ООО «Защита прав» за юридической помощью с целью привлечения ФИО3 к предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения. Истцу была предоставлена устная консультация, а также осуществлено представление его интересов у мирового судьи на двух судебных заседаниях по административному делу. За предоставленную юридическую помощь истец оплатил сумму в размере 30 000 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму же компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в общем размере 50 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, полагал заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов, завышенными, определение размера данных сумм оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные истцу по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Со слов пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением истца, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов, ФИО3, находясь в помещении ООО «УК Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат доказыванию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на момент проведения экспертизы у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно объективных клинических, рентгенологических, инструментальных и лабораторных данных, подтверждающих выставленный диагноз: «ушиб передней брюшной стенки», в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данного телесного повреждения и степени тяжести причиненного им вреда здоровью.

Однако, приходя к выводу об установлении виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что в отсутствие объективно выявленных повреждений у ФИО1, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и связаны с его субъективными ощущениями. Более того, мировым судьей учтен факт осмотра ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней с момента событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в рамках дела об административном правонарушении экспертом при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не была оценена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, суд, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истец был вынужден получать медицинскую помощь в связи с полученной травмой в виде ушиба передней брюшной стенки, что прямо следует из представленных в материалы административного дела медицинских документов и не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде физической боли ФИО1, имеется прямая причинно – следственная связь.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско – правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично – правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключается возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющим в том числе имущественные права гражданина (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию м другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО3 о не нанесении побоев ФИО1, не исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлены факт и обстоятельства причинения ответчиком ФИО3 побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Интересы потерпевшего ФИО1 в деле об административном правонарушении в суде первой инстанции представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, постановлением мирового судьи.

Юридические услуги представителя были оплачены потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1); а также из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанные перечни не включены.

Таким образом, ФИО1, статус которого определён мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в качестве потерпевшего, лишён возможности возмещения расходов на представителя по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает возможность снизить их по аналогии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, учитывая, что ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела не признал свою вину, учитывая сложность рассматриваемого административного дела, объем оказанных представителем услуг, перечень которых подробно изложен в акте приемки оказанных услуг, его участие в одном судебном заседании, составление процессуальных документов. Суд учитывает, что данные расходы на представителя (получение платной юридической помощи) понесены истцом по вине ответчика, причинившего ему иные насильственные действия, причинивших физическую боль. Таким образом, суд полагает, что заявленный к взысканию размер убытков является чрезмерным, и не в полной мере отвечает принципу разумности, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Защита права», копией расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: ознакомиться с документами заказчика, устная консультация, подготовка заявления в суд о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и ДД.ММ.ГГГГ подано в суд исковое заявление, представлены письменные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО3 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории сложных, отсутствие в указанном договоре обязанностей по осуществлению представительства истца в ходе рассмотрения гражданского дела по взысканию компенсации морального вреда, а также исходя из объема выполненной представителем работы: составление и подача в суд искового заявления с приложенными письменными документами в обоснование позиции истца, учитывая, что составление искового не вызывало каких-либо сложностей, временных затрат специальных юридических знаний, является по сути типовым, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.