Апелляционное постановление № 22К-1005/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22К-1005/2018

Дело № судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 мая 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

обвиняемого ФИО1о. посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Афанасьева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева С.М. в защиту обвиняемого ФИО1о. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2018 года, которым:

ФИО1 оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты> имеющего вид на жительство в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2018 года включительно,

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвокатов Афанасьева С.М. и обвиняемого ФИО1о., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2018 года следователем СО УФСБ России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО10 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации с неустановленными лицами незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

29 марта 2018 года ФИО1о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.322.1 УК РФ.

30 марта 2018 года постановлением Заволжского районного суда города Твери в отношении подозреваемого ФИО1о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 23 мая 2018 года.

05 апреля 2018 года ФИО1о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

15 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СО УФСБ России по Тверской области ФИО3 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 июля 2018 года.

Следователь ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по Тверской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1о. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2018 года, поскольку в ранее установленный срок содержания последнего под стражей окончить предварительное следствие по уголовному делу не представилось возможным ввиду необходимости выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, тогда как основания, по которым ФИО1о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением суда рассматриваемое ходатайство органов следствия удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку, по его мнению, оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 6 УПК РФ указывает, что с течением времени, прошедшем с момента избрания в отношении ФИО1о. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактический ход предварительного расследования подвергся изменению, то есть изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания его подзащитному указанной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что находящиеся в г. Твери свидетели по уголовному делу допрошены, проведены необходимые для предварительного расследования обыски и осмотры местности (территории), в ходе которых изъято значительное количество предметов, подлежащих осмотру в рамках уголовного дела, что исключает возможность вмешательства ФИО1о. в ход уголовного судопроизводства и содержание собранных по делу доказательств. Вывод о возможности оказания влияния ФИО1о. на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, документально не подтвержден.

Далее адвокат в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что его подзащитный, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являясь гражданином Республики <данные изъяты> может скрыться от следствия и суда, так как обоснование этому в обжалуемом постановлении отсутствует. По делу не имеется сведений указывающих на то, что ФИО1о. пытался скрыться от предварительного следствия, а, наоборот, последний, зная о проводимых оперативных мероприятиях, таких действий не предпринимал, что говорит об отсутствии у обвиняемого, имеющего на территории России крепкие социальные связи, стремления скрыться.

Отмечает, что судом не учтено при разрешении ходатайства следователя наличие у ФИО1о. вида на жительство в Российской Федерации, а также то, что последний в России проживает постоянно.

Сторона защиты полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1о. иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, основан на неправильной оценке представленных суду материалов, что, в свою очередь повлекло принятие необоснованного и немотивированного судебного постановления.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1о. подано в суд надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1о. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных обоснованности выдвинутого против ФИО1о. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, стадии расследования дела, данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья, не препятствующего нахождению в следственном изоляторе, объема следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1о. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1О. суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу имеются разумные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев