Апелляционное определение № 02-1119/2025 02-1119/2025(02-9578/2024)~М-8917/2024 02-9578/2024 33-10901/2026 М-8917/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-1119/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-10901/26

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1119/25

УИД 77RS0015-02-2024-017649-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования адрес музыкальная школа имени фио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет индексации сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования адрес музыкальная школа имени фио» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио В.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования адрес музыкальная школа имени фио» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, индексации заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что ...г. между сторонами был заключен трудовой договора №122, в соответствии с которым она была принята на должность .... Истец считает, что перед ней возникла задолженность по выплате заработной платы, образовавшейся ввиду прекращения выплаты грантов. Согласно расчетным листкам, гранты выплачивались работнику (истцу) на постоянной основе в одинаковые промежутки времени: март 2023г. (сумма), сентябрь 2023г. (сумма), декабрь 2023г. (сумма). Следующие выплаты в размере сумма должны были состояться в марте, июне и сентябре 2024г. Однако гранты истцу не выплачены ни во время работы, ни после увольнения. По мнению истца, невыплата данных сумм возникла в связи с наложением на нее трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказ от 11.01.2024г. №2/д; приказ от 22.01.2024г. №3к/д; приказ от 28.02.2024г. №29к/д, которые оспорены в рамках гражданского дела №2-5599/2024. Кроме того, индексация заработной платы истцу не проводилась, чем нарушены ее права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивая на своей позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, которыми установлены права и обязанности работника и работодателя, предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор №122, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность ... с должностным окладом сумма, о чем издан приказ о приеме на работу №82к/д от ...г.

Приказом № 39к/д от 03.04.2024г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволена с должности ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 от 20.03.2024г.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.12.2024г. по гражданскому делу №2-5599/2024 увольнение истицы ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования адрес музыкальная школа имени фио» в должности ....

На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истицы, а также выплатить ФИО1 заработок ща время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также судом учтено, что решением Люблинского районного суда адрес от 09.12.2024г., вступившим в законную силу, признаны законными приказы в отношении истца, о применении дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание п.п. 1.2 и 3.1 Правил предоставления государственным образовательным организациям адрес реализующим дополнительные предпрофессиональные и общеразвивающие программы для детей в области искусств, грантов в целях материального поощрения педагогических работников и условия осуществления выплат стимулирующего характера к заработной плате педагогических работников, утвержденных приказом Департамента культуры адрес от 04.12.2017г. №894. Правила определяют условия осуществления образовательными организациями выплат стимулирующего характера (гранты) педагогическим работникам. При этом грантовые выплаты являются ежегодной стимулирующей выплатой педагогическим работникам образовательных организаций.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала на то, что гранты являются целевой частью заработной платы, выделяются Департаментом культуры адрес, их выплата носит обязательный характер, в связи с чем, действия ответчика, прекратившего ей выплату данных грантов, она полагает незаконными.

Разрешая спор в данной части, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, грантовые выплаты производятся образовательными организациями на основании соглашений, заключаемых с Департаментом культуры адрес.

Соглашение о предоставлении целевой субсидии из бюджета адрес на иные цели, заключаемого государственным бюджетным (автономным) учреждением адрес и органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на основании которого ГБУДО адрес «ДМШ им. фио» осуществляются грантовые выплаты ...м, содержат условия и порядок предоставления соответствующей субсидии.

В Приложении 3 к Соглашению определен тип Грантовых выплат – социальное обеспечение и иные выплаты населению.

Правила выплаты грантов работникам ГБУДО адрес «ДМШ им. фио» определяли условия и порядок таких выплат, так как сами выплаты гранта не предусмотрены Положением об оплате труда утвержденным 01.09.2023, а также Правилами внутреннего трудового распорядка как часть их заработной платы.

Вместе с тем, трудовой договор истца так же не предусматривает выплаты грантов от Департамента культуры адрес в составе заработной платы работника, выплаты гранта работнику ранее производились исключительно в объеме предоставленного Департаментом культуры адрес целевого финансирования в качестве выплат социального характера, не входящих в заработную плату работника.

Судом обоснованно учтена позиция ВС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, согласно которой, социальные выплаты - это выплаты, которые напрямую не связаны с выполнением работниками своих должностных обязанностей, не зависят от количества и качества труда, не являются формой оплаты труда работников, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, разрядности, навыков и профессионализма работников, не зависят от сложности, условий выполнения самой работы; осуществляются на основании коллективного договора.

Согласно п. 88 Приказа Росстата от 27.11.2019 № 711 «Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения» к выплатам социального характера относят суммы материальной помощи лицам не списочного состава.

Таким образом, как установил суд, полученные истцом грантовые выплаты не являются стимулирующими или компенсационными, не зависят от выполнения самой работы, не являются вознаграждением за труд, а относятся к выплатам социального характера аналогичными по своей природе материальной помощи так как, устанавливаются в целях социальной поддержки работников в виде материальной помощи в соответствии с соглашениями с Департамента культуры адрес.

При этом начисление гранта является основанием для удержания страховых взносов и НДФЛ с выплаченных сумм в соответствии с главой 34 НК РФ, так как указанные выплаты не включены в выплаты единовременной материальной помощи освобождаемых от уплаты взносов в соответствии со ст. 422 НК РФ, а так же главой 23 НК РФ, так как указанные выплаты не включены в перечень доходов не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ.

В связи с тем, что грант является социальной выплатой и не относится к оплате труда работника в содержании ст. 129 ТК РФ, то для расчета среднего заработка суммы, выплаченные работнику в счет этого гранта не учитываются.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в расчете средней заработной платы не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в том числе не зависящих от количества и качества труда, и не являющихся стимулирующими или компенсационными выплатами установленными системой оплаты труда у конкретного работодателя.

Включение в расчет среднего заработка выплаченных работнику грантов не предусмотрены трудовым договором с работником, коллективным договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма в виде грантов, не подлежат удовлетворению, следует признать правильным. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказав ив иске о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку ее выплаты.

Рассматривая требования истца об индексации заработной платы, суд, исходя из положений ст. ст. 130, 134 ТК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласился с доводами истицы в указанной части, с представленным ею расчетом, придя к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация в размере сумма

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу индексации заработной платы, не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сославшись на то, что такая компенсация не подлежит взысканию ввиду отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, взыскивая с ответчика в пользу истицы индексацию, фактически, согласился с ее доводами о нарушении ответчиком положений ст. 134 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и, в силу ст. 237 ТК РФ, влечет взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести допущенных со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес отменить в части отказа ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ ДО ДШИ адрес музыкальная школа им. фио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: