Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-2851/2018;)~М-2930/2018 2-2851/2018 М-2930/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

дело №2-241/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард» об исключении имущества из описи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В указанной квартире проживает дочь ФИО1 – Б, , которая замужем за ФИО2, но у них «гостевой» брак, так как ФИО2 работает и проживает в другом городе и приезжает к жене редко. У ФИО2 имеется исполнительное производство, возбужденное УФССП по Костромской области № 53379/18/44002-ИП. 17 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизор MYSTERY черного цвета б/у, компьютер Samsung (монитор) серого цвета б/у, стенка бежевого цвета, прихожая стенка коричнево-бежевого цвета, стиральная машина Atlant белого цвета б/у; итого описано пять наименований на сумму 24 000 рублей. Истец указывает, что все перечисленное имущество принадлежит ей. Данное имущество приобреталось Белковой С.В до заключения брака ее дочери с ФИО2 Брак между Б, и ФИО2 был заключен dd/mm/yy У ФИО2 в указанной квартире никакого имущества не имеется, он там не зарегистрирован и не проживает. Истец указывает, что телевизор MYSTERY она приобретала 12.12.2015 г. в ИП З. , стоимость составляет 16 200 руб., компьютер Samsung (монитор) серого цвета б/у, стенка бежевого цвета, прихожая стенка коричнево-бежевого цвета она приобретала 21 августа 20915 г. у И. , стиральная машина Atlant белого цвета б/у – 17.11.2016 г. у ИП Г. (магазин Энергия). Истец считает, что арест ее имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, просит суд снять арест (исключить из описи) с данного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО АКБ «Авангард», в качестве третьего лица привлечена Б,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчик ФИО2 в квартире по адресу: ... не проживает, работает вахтовым методом. Вещей его в указанной квартире нет, все вещи о которых идет речь в иске были приобретены ею для дочери еще до её брака с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражал, подтвердил, что имущество, которое истец просит исключить из описи, принадлежит ей.

Представитель соответчика ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Б, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Костромского области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы судебного приказа от 20 июля 2014 по гражданскому делу № 2-8519/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 995, 30 руб., в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» возбуждено исполнительное производство № 53379/18/44002-ИП в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: ....

Из материалов дела и из материалов исполнительно производства следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., между ним и Б. Н.С. dd/mm/yy, заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от dd/mm/yy

Как следует из пояснений представителя истца, Б, является дочерью истца.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № 116329 от 21.12.2018 г. Б, зарегистрирована в квартире по адресу: ... dd/mm/yy, кроме неё в данной квартире зарегистрирована П. с dd/mm/yy

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области С. 17 октября 2018 г. произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: ..., а именно было арестовано следующее имущество: телевизор MYSTERY черного цвета б/у, компьютер Samsung (монитор) серого цвета б/у, стенка бежевого цвета, прихожая стенка коричнево-бежевого цвета, стиральная машина Atlant белого цвета б/у. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Б, (супруге ФИО2).

Согласно свидетельству о регистрации права от 25 февраля 2015 г. квартира по адресу: ... принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 г.

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, указала, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в квартире по адресу: ..., принадлежащее ей, а не ФИО2

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что оспариваемое имущество принадлежит истцу, ею суду представлены следующие документы:

- товарный чек от 12.11.2015 г. на приобретение телевизора MYSTERY, выписанный ИП З. на сумму 16 200 рублей, с гарантийным талоном, где в графе «Информация о покупателе» указана в качестве покупателя ФИО1,

-гарантийный талон от 17.11.2016 г. на машину стиральную автоматическую, выданный ИП Г. , который подписан ФИО1 как покупателем,

- договор купли-продажи от 21 августа 2015 г., заключенный между И. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому ФИО1 приобрела у И. стенку (прихожую) цвет бежево-коричневый стоимостью 7 000 руб., стенку с двумя зеркалами, цвет бежевый, стоимостью 12 000 руб., компьютер Samsung с монитором серого цвета стоимостью 11 000 руб. и расписка И. в получении денежных средств по данному договору.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. подтвердила, что она продавала ФИО1 в августе 2015 г. стенку (прихожую) бежево-коричневого цвета, стенку с зеркалами бежевого цвета, компьютер Samsung с монитором. Между ними был заключен договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО1 в полном объеме в день заключения договора. Помнит, что ФИО1 приобретала данное имущество для дочери в Кострому.

Доказательств опровергающих данные показания стороной ответчика в материалы дела не представлено. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста Б, говорила, что данное имущество не её, однако документов, подтверждающих данное обстоятельства ею представлено не было.

Учитывая, то что истцом представлены документы подтверждающие приобретение ею спорного имущества, датированные ранее заключения брака между ФИО2 и Б, – дочерью истца, что свидетельствует о том, что указанное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что именно ФИО1 является собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительному производству в отношении ФИО2, а потому указанное в акте от 17.10.2018 имущество, а именно: телевизор MYSTERY черного цвета, компьютер Samsung (монитор) серого цвета, стенка бежевого цвета, прихожая стенка коричнево-бежевого цвета, стиральная машина Atlant белого цвета, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку его арест нарушает права истца как собственника спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 17 октября 2018 г. судебным приставом–исполнителем Отдела Судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области в рамках исполнительного производства № 53379/18/44002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитным обязательствам, принадлежащее ФИО1 имущество:

- телевизор MYSTERY черного цвета,

- компьютер Samsung серого цвета,

- стенку бежевого цвета,

- прихожую стенку коричнево-бежевого цвета,

- стиральную машину Atlant белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года