Приговор № 1-129/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело №1-129/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002271-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 23 сентября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинникова О. В.,

при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н.

подсудимой ФИО1, защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по которым с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённой по отбытии наказания.

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов ФИО1 с целью кражи через незапертую дверь незаконно проникла в дом <адрес>, откуда тайно похитила деньги в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, скрылась с ними с места происшествия и распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут с целью кражи, ФИО1 под предлогом выдачи пенсионного вознаграждения незаконно проникла внутрь жилого дома, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитила деньги в сумме 110 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, скрылась с ними с места происшествия и распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным ею при производстве предварительного следствия (л.д.89-92), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут с целью кражи денежных средств, она прибыла в поселок <адрес> выбрав для этих целей два дома, расположенных на его окраине. Войдя через незапертую дверь в один из домов, убедилась, что в доме никого нет. Стала искать деньги, обнаружив их в спальне в кошельке на столе под скатертью, похитила 30000 рублей и направилась к выходу, где встретила пожилую женщину, сказав ей, что пришла проверять электросчетчики. Женщина, увидев в доме беспорядок, стала ругаться, а она покинула её дом. Затем около 12 часов она вошла в соседний дом, где её встретила престарелая женщина, которой она сказала, что принесла пенсию, чтобы ввести женщину в заблуждение и беспрепятственно проникнуть в её дом. Женщина согласилась и разрешила ей пройти в дом. Она попросила показать одну из банкнот, которые женщина хранит у себя дома, чтобы переписать её номер. С банкноты достоинством 5000 рублей она переписала номер и когда хозяйка направилась положить деньги обратно, проследила, куда та их прячет. Чтобы похитить деньги, она отвлекла женщину, попросив у неё воды. Когда та пошла за водой, она в зале из-под подушки дивана похитила сверток из носового платка с находившимися в нем деньгами, которых было намного больше, чем похищенных ею в первом доме из кошелька. Попив воды, она ушла. Всего в указанных домах она похитила 140 000 рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды.

Аналогично обстоятельства этих преступлений ФИО1 добровольно изложила при проверке её показаний на местах их совершения, подтвердив факт совершения ею хищений, указала их точное место, обстоятельства и способ (л.д.95-100).

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-64, 101-102), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она, не закрыв входную дверь своего дома по <адрес>, вышла во двор, а когда вернулась, увидела в своем доме незнакомую женщину, в доме был нарушен обычный порядок. На её вопрос, что женщина делает в её доме, та пояснила, что пришла проверять исправность электросчетчиков, однако этого делать не собиралась и быстро покинула дом. После ухода женщины, она обнаружила, что та похитила у неё деньги в размере 30000 рублей из кошелька, находившегося на столе под скатертью в спальне, при этом ДД.ММ.ГГГГ деньги были на месте, в её дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больше никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в её доме следственного действия - проверки показаний на месте, она узнала находившуюся с сотрудниками полиции, приходившую в её дом ДД.ММ.ГГГГ женщину, похитившую деньги, та представилась ФИО1 и просила прощение за содеянное преступление, обещала возместить причиненный ущерб, но не возместила. Поскольку её среднемесячный доход не превышает 20 000 рублей и состоит только из пенсионных выплат, причиненный от преступления ущерб 30 000 рублей для неё является значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 26-28, 103-104) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь во дворе своего дома <адрес>, она увидела незнакомую женщину, которая пояснила, что принесла пенсию. Вместе с этой женщиной она зашла в свой дом, где женщина попросила её принести денежную купюру 5000 рублей, чтобы записать номер купюры. В зале из свертка, который хранился у неё под подушкой на диване, она принесла женщине купюру, та переписала номер и вернула обратно, а она положила 5000 рублей в сверток к остальным деньгам, которые откладывала из пенсии. Потом женщина попросила у неё попить воды, поэтому она отлучилась и не наблюдала за женщиной. Женщина, выпив воды, быстро ушла. После её ухода она обнаружила пропажу свертка со своими деньгами в размере 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, она сразу узнала приходившую в её дом ДД.ММ.ГГГГ женщину, после ухода которой, пропали деньги. Эта женщина представилась ФИО1, обещала возместить причиненный ущерб и просила прощение за содеянное ей преступление. Причиненный ей ущерб 110 000 рублей не возмещен и является значительным, так как её среднемесячный доход состоит из пенсионных выплат, не превышающих 30000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного МО МВД России <данные изъяты> (л.д.107) в ходе проведения им проверки по факту краж денежных средств <адрес> у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, им была установлена ФИО1, которая подтвердила совершение ею указанных хищений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д. 105-106) в конце ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его сожительница ФИО1 вернулась домой с денежной суммой в размере 140 000 рублей. Она ему рассказала, что эти деньги похитила в одной из деревень <адрес>.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 в МО МВД России <данные изъяты> о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 110 000 рублей из её дома, расположенного <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома <адрес>, из которого были похищены принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 110 000 рублей, участвовавшая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что после визита в её дом ДД.ММ.ГГГГ неизвестной женщины у неё пропали деньги в сумме 110 000 рублей (л.д.4-10);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты> о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей из её дома, расположенного по <адрес> д.20 (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома <адрес>, из которого были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что после визита в её дом ДД.ММ.ГГГГ неизвестной женщины у неё пропали указанные деньги, которые находились на столе под скатертью (л.д.44-49);

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания её виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимой по каждому из хищений денег потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами потерпевших, незаконно проникла в жилые дома потерпевших, откуда похитила принадлежащие им денежные средства. Совершая эти преступления, она действовала в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев деньгами потерпевших и скрывшись с ними с мест происшествий, она распорядилась ими по личному усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца, причинив являющимся пенсионерками и имеющими доход лишь в виде пенсии Потерпевший №1 в ежемесячном размере, не превышающем 20 000 рублей, а Потерпевший №2 не превышающем 30000 рублей, значительный, составляющий более 5000 рублей, материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку показания ФИО1 о существенных обстоятельствах совершенных ею преступлений явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшим, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда имеющихся у ФИО1 заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд признаёт опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимая, ранее осуждавшаяся к реальному лишению свободы приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершила тяжкие преступления.

В этой связи, назначая наказание подсудимой, суд, исходя из требований ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ей преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. После освобождения из исправительной колонии, где подсудимая отбывала наказание в виде лишения свободы за хищения, она должных выводов не сделала и совершила новые (настоящие) тяжкие преступления, также направленные против собственности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также фактор необходимости предупреждения совершения ею новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, а окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, и не находит оснований для применения в отношении виновной положений ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии опасного рецидива, препятствующего в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначению условного осуждения, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время суд считает возможным ввиду ряда смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, принимая во внимание её материальное положение, отсутствие достаточных средств для личного обеспечения, ее жизненные условия, не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при рецидиве.

В данной связи в отношении ФИО1, которая по настоящему делу под стражей не содержалась, должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, её необходимо взять под стражу немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимой, не содержавшейся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня её заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денег у Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денег у Потерпевший №2) - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 - 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать - заключение под стражу, взяв её под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время её содержания под стражей со дня её заключения под стражу по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, вправе подать возражения в письменном виде, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова