Приговор № 1-123/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело №

25RS0№-42


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Здоренко Е.В.,

защитника-адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего Потерпевший №1, расположенной по адресу: пгт. ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в гостевой комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno BD4 POP5 LTE» стоимостью 8 990 рублей, находившийся в полимерном чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего покинул указанную квартиру и желая распорядится похищенным имуществом, осознавая, что для продажи сотового телефона ему необходим пароль блокировки экрана похищенного телефона марки «Tecno BD4 POP5 LTE», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени вернулся в <адрес> в пгт. ФИО2 <адрес>, где находился потерпевший Потерпевший №1, и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая что его действия носят открытый и явный характер для потерпевшего, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал слова угрозы: «Если не назовешь, то тебе будет плохо», тем самым высказывая угрозы применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, потребовал у Потерпевший №1 пароль от блокировки экрана похищенного им сотового телефона марки «Tecno BD4 POP5 LTE», от чего потерпевший Потерпевший №1 испугался и назвал пароль, тем самым ФИО3 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno BD4 POP5 LTE» и присвоив похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 по предложению Потерпевший №1 около 14 часов 50 минут направились в квартиру последнего, где втроем употребляли спиртные напитки. Он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 положил на диван, расположенный в гостиной комнате в вышеуказанной квартире, сотовый телефон в полимерном чехле черного цвета.

В ходе распития спиртного, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить данный сотовый телефон, так как хотел продать его, а именно заложить в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, чтобы в последующем приобрести на полученные денежные средства спиртное и в указанное время взял телефон и положил его в правый карман надетых на него джинсов, тем самым похитил его. В этот момент он думал, что за его действиями никто не наблюдает и что он действует тайно.

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его и ФИО10 покинуть его квартиру, они согласились и ушли. По пути следования Свидетель №1 спросил у него, зачем он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, на что он ответил ФИО10, что он телефон не похищал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять его сотовый телефон и попользоваться до вечера.

Уточняет, что он видел, что Свидетель №1 увидел тот момент, когда он брал телефон, и поэтому, когда Свидетель №1 спросил у него, он так ответил, чтобы Свидетель №1 не догадался о том, что он похитил сотовый телефон Потерпевший №1

Когда они подошли к магазину «Восток», он понял, что на сотовом телефоне установлен пароль, в связи с чем он его не сможет заложить телефон в мастерскую, которая находилась в помещении магазина, поэтому он решил вернуться обратно и узнать у Потерпевший №1 пароль разблокировки его телефона.

Около магазина он увидел автомобиль «Тойота Приус» и попросил мужчину –водителя отвезти их по адресу места проживания Потерпевший №1, на что мужчина согласился.

По пути следования Свидетель №1 спрашивал у него, зачем они снова едут к Потерпевший №1, на что он ему ответил, что ему нужно узнать у Потерпевший №1 пароль от сотового телефона.

Также по пути следования он предлагал водителю автомобиля приобрести у него вышеуказанный телефон, Свидетель №1 этого не слышал, так как уснул ненадолго в машине такси.

Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому Потерпевший №1 и пошли с Свидетель №1 в квартиру последнего. Он спросил у Потерпевший №1 пароль от его телефона, и Потерпевший №1, не спрашивая, зачем ему нужен пароль, назвал его, так как находился в состоянии опьянения.

После этого они с Свидетель №1 сели в тот же автомобиль и снова направились к магазину «Восток». Когда они доехали, он понял, что забыл пароль от телефона, который ему назвал Потерпевший №1, в связи с чем сказал ФИО10, что нужно еще раз съездить к Потерпевший №1, чтобы он его напомнил.

Свидетель №1 отказался от его предложения, пояснив, что не хочет во всем этом участвовать. Их разговор происходил на улице, у них происходил словесный конфликт. После этого Свидетель №1 ушел, а он снова сел в указанный и попросил водителя снова отвезти его к дому Потерпевший №1

Приехав к Потерпевший №1, он снова спросил у него пароль от сотового телефона и тот ему пароль назвал. После этого он уехал обратно к магазину «Восток», прошел в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, где ему сказали, что они не принимают технику, бывшую в употреблении.

После этого он ушел и телефон оставил себе. Позже он выдал телефон сотрудникам полиции (№)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он поддерживает и признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, он несколько раз возвращался к нему и спрашивал у него пароль от его сотового телефона. Первый раз, когда он вернулся, чтобы спросить пароль, Потерпевший №1 ему его назвал и он ушел, но потом он опять его забыл и вернулся к Потерпевший №1, чтобы спросить пароль еще раз.

Но второй раз Потерпевший №1 отказывался его называть и он сказал Потерпевший №1, что если он не назовет пароль, то «ему будет плохо». После этого Потерпевший №1 испугался и назвал ему пароль от своего сотового телефона, после чего он ушел.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает в полом объеме (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал участникам следственного действия механизм хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, с дополнениями, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в открытом хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, когда он пошел в гости к своей знакомой ФИО13, около дома, в котором проживает последняя, встретил двух парней, одним из которых был ФИО3, а второго парня он ранее не знал.

Он подошел к парням поздороваться, после чего они втроем направились в гости к ФИО13, где находились примерно до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он предложил парням пойти к нему в гости и продолжить распивать спиртное, на что парни согласились и около 15 часов он с парнями пришел по месту своего проживания по адресу: пгт. ФИО2 <адрес>

В ходе распития спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдал за окружающей его обстановкой, но он помнит, что принадлежащим ему сотовый телефон марки «Tecno BD4 POP5 LTE» он положил на диван в гостиной комнате и подключил его к музыкальной колонке, чтобы послушать музыку.

Он не помнит, засыпал ли он в ходе распития спиртного или нет, но не исключает, что он мог ненадолго уснуть.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил парней покинуть его дом, на что парни согласились и ушли, а он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просыпался он дважды от того, что к нему в квартиру приезжал ФИО3, первый раз он пришел и спросил пароль от его телефона, он пароль ФИО3 назвал, в тот момент он автоматически назвал пароль и вообще не думал для чего ФИО4 пароль был нужен.

Потом он опять уснул и проснулся от того, что ФИО3 опять вернулся в его квартиру и опять стал спрашивать пароль от его сотового телефона марки «Tecno BD4 POP5 LTE».

Он сразу заподозрил, что ФИО3 хочет забрать себе его телефон и он не стал называть ФИО3 пароль, на что ФИО3 сказал ему, что если он не назовет пароль, то «ему будет плохо». Он испугался, что ФИО3 может его ударить и назвал ему пароль от своего сотового телефона марки «Tecno BD4 POP5 LTE». Если бы ФИО3 не высказал ему угрозы, он бы пароль от своего телефона не называл и попытался бы забрать у ФИО3 свой телефон. Ранее при допросе он не говорил о том, что ФИО3 угрожал ему, так как примирился с последним и ему вернули телефон.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО3 и Потерпевший №1, последний пояснил, что после того, как попросил парней ДД.ММ.ГГГГ покинуть его квартиру, ФИО3 приезжал еще дважды, первый раз совместно с Свидетель №1, а второй раз – один. Оба раза ФИО3 спрашивал у него пароль от сотового телефона, что зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, когда они разговаривали, около 13 часов 30 минут к ним подошел Потерпевший №1, после чего они втроем пошли в гости к Свидетель №2, где распивали спиртные напитки.

Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложил ему и ФИО3 пойти в гости к нему домой по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, на что они согласились.

Домой к Потерпевший №1 они пришли около 15 часов, в гостях у Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Он видел, что в зале на диване лежал сотовый телефон ФИО11, он был в темном чехле, марку и модель телефона он не знает.

Примерно в 15 часов 20 минут ФИО3 взял лежащий на диване сотовый телефон ФИО11 тот момент ФИО3 не видел, что он (Свидетель №1) за ним наблюдает.

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил его и ФИО3 покинуть его квартиру, так как он не хотел больше распивать спиртные напитки. Они согласились и ушли.

На улице он спросил у ФИО3, для чего тот взял сотовый телефон ФИО11, на что ФИО3 ответил, что они с ФИО11 договорились, что он (ФИО5) попользуется сотовым телефоном до вечера и вернет обратно.

Далее они направились к магазину «Восток», около которого ФИО3 увидел автомобиль марки «Тойота Приус», подошел к водителю автомобиля и попросил отвезти их обратно к дому, в котором проживал ФИО11

По пути следования он спросил у ФИО3, зачем они едут обратно к ФИО11, на что тот ему ответил, что ему необходимо спросить у ФИО11 пароль от сотового телефона. Что происходило в машине далее, он не знает, так как уснул.

Когда они пришли в квартиру к ФИО11, ФИО3 постучался к нему в квартиру и ФИО11 открыл им дверь. ФИО3 спросил у ФИО11 пароль от его сотового телефона и тот пароль назвал.

Далее они с ФИО3 вышли на улицу, сели в вышеуказанный автомобиль и поехали обратно к магазину «Восток». Когда они приехали к данному магазину, ФИО3 сказал ему, что забыл пароль, который ему продиктовал ФИО11, и что нужно опять к нему съездить, на что он (Свидетель №1) ответил ФИО5, что он не хочет во всем этом участвовать и ушел, а ФИО3 снова сел в ранее указанный автомобиль, чтобы ехать к ФИО11 Что происходило дальше - он не знает, после всего произошедшего он ФИО3 не видел. О том, что ФИО3 совершает преступление, он не знал (№)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время в компании ФИО3, ФИО10 и Потерпевший №1 она распивала спиртные напитки, около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложил ФИО3 и ФИО10 пойти к нему в гости, чтобы продолжить распитие спиртных напитков у него дома, после чего они ушли (№)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается частным извозом пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Тойота Приус», государственно регистрационный знак №, припарковался около магазина «Восток». В тот момент к нему подошел местный житель ФИО3, с ним еще был не известный ему мужчина. ФИО3 попросил его отвезти их по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>. Он согласился и привез их на указанный адрес. ФИО3 вместе с неизвестным ему мужчиной зашли в 4-й подъезд указанного дома, их не было около 3-х минут. После этого ФИО3 вместе со своим приятелем вышли и ФИО3 попросил его отвезти их обратно, к магазину «Восток». Пока они ехали к магазину «Восток», неизвестный ему мужчина по дороге уснул, а ФИО3 предлагал ему купить сотовый телефон марки «Tecno» в чехле черного цвета. Он ответил ФИО3, что ему телефон не нужен. Когда они приехали к магазину «Восток», то ФИО3 и неизвестный ему мужчина вышли из его автомобиля и начали ругаться, он все это слышал, так как его автомобиль был припаркован рядом с ними и у него было приоткрыто окно. По какой причине они ругались, он так и не понял. Далее неизвестный ему мужчина ушел, а ФИО3 сел к нему в машину и попросил снова отвезти его по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

По приезду к указанному дому ФИО3 снова зашел в четвертый подъезд и спустя 5 минут вернулся обратно, после чего он отвез ФИО3 обратно к магазину «Восток» (№

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности приемщика в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему подошел житель пгт. ФИО2 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Tecno BD4 POP5 LTE».

ФИО3 он знает, как местного жителя пгт. ФИО2, так как он уже на протяжении длительного времени живет в пгт. ФИО2 и общается с местным населением.

Он ответил ФИО3, что они не покупают технику, бывшую в использовании, после чего ФИО3 ушел (№)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней пришел сосед Потерпевший №1, который рассказал, что его хотели избить и похитили его сотовый телефон, по данному факту она сделала сообщение в полицию (том 1, л.д. 140-143)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства. Однако он полностью дееспособен, может сам защищать свои права и интересы, нести обязанности, в законном представителе он не нуждается. Ее сын Потерпевший №1 не склонен к фантазированию и вранью, она за ним такого никогда не замечала, и от других людей не слышала, что бы ее сын выдумывал что-то вымышленное (№)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14 и дополняются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в пгт. ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра изъята картонная коробка от телефона марки «Tecno BD4 POP5 LTE». Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на диван, расположенный в зальной комнате и пояснил, что на диване находился принадлежащий ему смартфон марки «Tecno BD4 POP5 LTE», в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который был похищен в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19.22.2022 года (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон марки «Tecno BD4 POP5 LTE» (№) и осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Tecno BD4 POP5 LTE» приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр коробки от сотового телефона марки «Tecno BD4 POP5 LTE», в которой находятся чек от покупки телефона, информация о сертификации продукции, с надписью «Tecno BD4 POP5 LTE», условия гарантии (том 1, л.д. 96-99)

Осмотренные документы приобщены к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3

По изложенному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы в ОМВД по <адрес> от отца и жителей пгт.ФИО2 <адрес>ч, привлекался к административной ответственности.

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее В юридически значимый период действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 не выявлено, с 2016 года нарколога не посещает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, суд полагает признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем не приведено оснований полагать наличие в действиях подсудимого повышенной общественной опасности совершенного деяния в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющим назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, мотива и цели совершенного деяния, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, раскаяние подсудимого в содеянном, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения и личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон и коробку от сотового телефона с документами, переданные на хранение потерпевшему, оставить Потерпевший №1

- три дактокарты, две дактилопленки – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.