Апелляционное постановление № 22-4361/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-4361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Постановлено зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей с 1 апреля 2025 года по 2 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; время нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, указанный срок зачесть из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; время нахождения по мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 19 июня 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей, указанный срок зачесть из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. 203000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в размере 203000 рублей, находящиеся на банковском счете № **, открытом 1 августа 2020 года в ПАО «ТБанк» на имя ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Стеклянникову К.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенном 29 марта 2025 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, поставил вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ссылается на показания свидетеля Л. не подтвердившей точную сумму денежных средств находящихся у Б. Обращает внимание на состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, приглашая ФИО1 Кроме того, указывает на отсутствие документального подтверждения нахождения указанной суммы денежных средств у потерпевшего. Ссылается адвокат в своей жалобе на показания свидетелей П. и Ч., согласно которым со слов потерпевшего у него было похищено 90000 рублей и лишь позже он сообщил о хищении у него 203000 рублей. Обращает внимание на установленный средний доход потерпевшего в размере 100 000-150000 рублей, что, по мнению адвоката, не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба потерпевшему. Полагает, что с учетом позиции подзащитного, признающего хищение денежных средств в размере 60000 рублей, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых - явка с повинной, фактическое признание вины, активное способствование расследованию уголовного дела, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб в размере 60000 рублей. Указывает на наличие на иждивении подзащитного несовершеннолетних детей сожительницы.

По доводам жалобы просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, гражданский иск удовлетворить в размере 60000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Батуев Р.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Б. при установленных судом обстоятельствах, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1, не отрицавшего, что после совместного распития спиртных напитков у потерпевшего Б. с Л. и М., когда Б. и Л. ушли спать, а М. одевалась, он из шкафа достал несколько купюр по 5000 рублей, в шкафу оставались еще денежные средства; затем он с М. по пути домой отдали долг в магазине 25000 рублей, 5000 рублей потратил на такси до п. Полазна и 30000 рублей положил себе на банковскую карту;

- показания потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения у него из шкафа денежных средств размере 203000 рублей; при этом причиненный ущерб для него является значительным, поскольку с помощью указанной суммы он хотел полностью погасить задолженность по кредиту; в марте 2025 года ежемесячный доход у него составлял около 200000 рублей, из которых он оплачивал кредит на сумму около 5000 рублей, за жилищно-коммунальные услуги – около 2-3 тысяч рублей, на продукты – около 25-30 тысяч рублей;

- показания свидетеля Л. об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 203000 рублей у Б.;

- показания свидетеля М. о том, что после звонка Б., ФИО1 рассказал ей, что похитил у Б. 60000 рублей; после совместного распития спиртных напитков с Б., ФИО1 и Л., она с осужденным заходили в магазин отдать долг в размере 25000 рублей, 5000 рублей потратили на такси до п.Полазна; на следующий день Б. прислал ей на телефон сообщение с требованием вернуть 200000 рублей;

- показания свидетеля Д., работающей в магазине «***» продавцом, и пояснившей, что в марте-апреле 2025 года в магазин приходили ФИО1 и М., отдали долг 25000 рублей, на следующий день позвонил продавец магазина и сообщил, что приходил Б. и сказал, что ФИО1 и М. украли у него 90000 рублей, позже в этот же день Б. сообщил, что у него украли 200000 рублей;

- аналогичные показания дала свидетель Ч.; в ходе очной ставки от 22 мая 2025 года свидетель Ч. подтвердила свои показания; потерпевший Б. подтвердил показания Ч., пояснив, что допускает, что мог изначально сказать, что у него похитили 90000 рублей, так как поначалу думал, что у него похитили эту сумму денег, а к вечеру он протрезвел и вспомнил, что все деньги лежали в одном месте и их там было 213 000 рублей;

- показания свидетеля П. о том, что к ней приходил Б., который сообщил, что ФИО1 и М. украли у него 90000 рублей, на следующий день в полиции узнала, что у Б. похитили 203000 рублей; в ходе очной ставки от 22 мая 2025 года свидетель П. пояснила, что Б. сначала сообщил ей о хищении у него ФИО1 90000 рублей; потерпевший Б. подтвердил показания П., пояснив, что мог так сказать, так как 90 000 рублей у него лежали на полочке шкафа, а 113 000 рублей лежали под одеждой в шкафу; на момент его обращения к П. он думал, что у него похитили 90 000 рублей, а после вспомнил, что в тот момент, когда он давал деньги ФИО1 на спиртное, то положил все деньги на полку шкафа под одеждой;

- показания свидетеля Ш. о том, что в марте 2025 года по просьбе брата она отвезла мужчину и женщину из г. Нытва в п. Полазна Добрянского района; по дороге они заезжали в магазин; за оказанную услугу мужчина заплатил ей 5000 рублей.

- показания свидетеля Г. о том, что 31 марта 2025 года в мотель заселились мужчина и женщина, оформлен номер был на М.; за номер женщина заплатила сначала 6 300 рублей банковской картой.; утром 1 апреля 2025 года М. заплатила еще 2 300 рублей банковской картой за пребывание на 6 часов; днём 1 апреля 2025 года мужчина продлил время заселения до утра, оплатил банковской картой 6300 рублей; также при ней женщина мужчине давала деньги.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2025 года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего; протоколом выемки от 15 апреля 2025 года и протоколом осмотра документов от 21 апреля 2025 года, согласно которым осмотрены выписки по платежному счету ПАО Сбербанк № ** на имя Б., согласно которой за период с 1 июля 2024 года по 15 апреля 2025 года указанный счет пополнен на 1189775 рублей.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в хищении денежных средств у Б.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Б. о хищении у него именно 203000 рублей, поскольку оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., М., Д., Ч., П., Г., Ш., Ю., изобличивших ФИО1 в совершении преступления, не имеется, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. О наличии у потерпевшего денежных средств свидетельствует выписка, согласно которой за период с 1 июля 2024 года по 15 апреля 2025 год на расчетный счет потерпевшего поступило 1189775 рублей.

Причин для оговора осужденного, заинтересованность потерпевшего в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что Б. изначально пояснял о хищении у него 90000 рублей, что свидетельствует, по их мнению, о ложности показаний потерпевшего, несостоятельны, поскольку Б. не отрицал, что сначала он думал, что у него похитили 90 000 рублей, о чем он сообщил П. и Ч.; но к вечеру вспомнил, что в тот момент, когда он давал деньги ФИО1 на спиртное, то положил все деньги на полку шкафа под одеждой, при этом часть денег (90000 рублей) у него лежала на полочке шкафа, а 113 000 рублей лежали под одеждой в шкафу. Именно о хищении у него денежных средств в указанном размере было сразу же указано в заявлении о совершённом преступлении, свои показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты суду не было представлено, и доводы о возможном оговоре осужденного носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, размер похищенного имущества – денежных средств в размере 203000 рублей, установлены достоверно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, суд первой инстанции верно в основу приговора положил показания ФИО1 в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд верно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он похитил у потерпевшего Б. денежные средства лишь в сумме 60000 рублей, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и расценил как избранный способ защиты.

Суд в приговоре мотивировал свой вывод о значительности ущерба для потерпевшего, причиненного ему кражей денежных средств. При этом, признавая, что кражей денежных средств потерпевшему Б. причинен значительный материальный ущерб, суд учел имущественное положение потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств, обязательных платежей, а также значимость похищенного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшего.

Таким образом, вывод о квалификации действий ФИО1 является правильным.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); частичное признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий