Приговор № 1-315/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-315/2019

дело № 1-315/2019

26RS0008-01-2019-002360-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 сентября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> Булавина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения» привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством, водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 которым стал управлять по автодорогам <адрес> края, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут, на автодороге, напротив домовладения № по <адрес> края, был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, находится в состоянии опьянения, уполномоченное должностное лицо сотрудник ИДПС ОРДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3., потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» наркологический диспансер по адресу: <адрес>, на данное законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО5 проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с предусмотренными изъятиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. и защитник Булавин О.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО5 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме, считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Совершенное преступление относится преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, что следует из никем не опровергнутых показаний подсудимого о наличии у него одного малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО5, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО5 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера назначаемого ФИО5 наказания суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО5, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО5 суд не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 не имеет постоянного и официального источника дохода, в связи с чем, назначение менее строгого наказания в виде штрафа может поставить семью в тяжелое материальное положение.

В то же время суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учётом ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, бумажный носитель с записью результатов прибора алкотектора «<данные изъяты>», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела;

свидетельство о регистрации № №, хранящееся в материалах дела (л.д. 52), автомобиль <данные изъяты> приора г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-315/2019 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.