Решение № 12-74/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело № 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 А.А. от 01.02.2019 о привлечении к административной ответственности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 А.А. № 04-220/Пс от 01.02.2019 директор МУП «Водоканал» г. Воткинска ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является директором МУП «Водоканал» г. Воткинска, в его полномочия входит производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность предприятия, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Также в полномочия ФИО2 входит организация работы эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц. Все действия ФИО2 во избежание правонарушений имеют отражение в действиях юридического лица МУП «Водоканал» г. Воткинска. ФИО2 как директор МУП «Водоканал» г. Воткинска не согласен с тем, что якобы предприятие не обеспечило разработку и согласование проекта водозабора по лицензии <***> в установленном порядке, на что поясняет следующее. Лицензионные соглашения по данной лицензии выполнены не в полном объеме по причине крайне тяжелого финансового положения МУП «Водоканал» г. Воткинска, продолжающегося в течение нескольких лет. Основным источником собственных средств предприятия являются доходы от услуг водоснабжения и водоотведения, подлежащие государственному тарифному регулированию. Необходимость соблюдения региональным органом тарифного регулирования действующих тарифных ограничений в виде «Предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги», устанавливаемые Правительством РФ, привело к хроническому недофинансированию и тотальному сокращению производственной программы предприятия. МУП «Водоканал» г. Воткинска является ресурсоснабжающей организацией и стратегически важным объектом в масштабе города, руководителям МУП «Водоканал» г. Воткинска в связи с ограниченным объемом имеющихся в наличии денежных средств приходится ежедневно принимать решения о закупках товаров, крайне необходимых к приобретению. Так как при совершении необдуманных действий по приобретению каких-либо товаров и услуг всегда имеется риск поставить под угрозу водоснабжение и водоотведение населения и предприятий г. Воткинска. В 2011 году Администрацией г. Воткинска УР совместно с МУП «Водоканал» г. Воткинска была разработана Городская целевая программа «Обеспечение населения г. Воткинска УР питьевой водой на 2011-2015 годы», утверждена Постановлением Главы Администрации г. Воткинска от 25.04.2011 № 783. В период действия программы выполнение предусмотренных ею мероприятий не было профинансировано. В 2014 году МУП «Водоканал» г. Воткинска внесли выполнение данных мероприятий в план по повышению эффективности деятельности организации в сфере водоснабжения на период регулирования 2014 г. МУП «Водоканал» г. Воткинска за счет средств тарифа на водоснабжение, но мероприятия не были одобрены РЭК УР. В существующих реалиях нашего времени МУП «Водоканал» г. Воткинска приходится просто выживать, так как финансирование и содействие со стороны Администрации г. Воткинска, республиканского либо федерального бюджета надеяться на приходится, хотя предприятие МУП «Водоканал» г. Воткинска регулярно подаются заявки на финансирование крайне важных мероприятий, таких как лицензионные соглашения. В конце 2015 – начале 2016 года директором МУП «Водоканал» г. Воткинска было принято решение о выделении финансовых средств на выполнение лицензионных соглашений, в связи с долгой процедурой прохождения торгов, а также отсутствием финансирования со стороны Администрации г. Воткинска и крайне тяжелым финансовым состоянием и арестом счетов МУП «Водоканал» г. Воткинска службой судебных приставов. В 2016 году МУП «Водоканал» г. Воткинска провел конкурс на выполнение работ по оценке и утверждению эксплуатационных запасов пресных подземных вод по скважине МУП «Водоканал» г. Воткинска с составлением и согласованием проекта водозабора и проекта зон санитарной охраны скважин (21 скважина, питьевые воды). По итогам конкурса была выбрана оптимальная подрядная организация на выполнение данных работ АУ «Управлением Минприроды УР», стоимость выполнения работ по договору составляет <сумма>. Срок окончания работ должен был закончится 14.08.2017. В настоящий момент данные работы не закончены ввиду множества препятствий в организации данных работ, в связи с чем МУП «Водоканал» г. Воткинска был вынужден пересогласовать с УА «Минприроды» сроки выполнения работ. Недропользователю проблематично организовать проведение опытно-фильтрационных работ в соответствии с проектом. Практически невозможно обеспечить откачки перспективными дебитами ввиду технических сложностей с отключением или сменой питьевого водоснабжения населения различных участков г. Воткинска. Невозможно надолго останавливать скважины для наблюдений за восстановлением уровней воды. В микрорайонах города отсутствуют закольцовки с централизованной системой водоснабжения, в связи с чем проведение опытно-фильтрационных работ затруднено, так как выполнить откачку из скважин в сеть с максимальным водоотбором (чего требует методика оценки запасов подземных вод) невозможно. Вывести из эксплуатации скважины на период проведения опытных работ также не представляется возможным, так как отсутствие водоснабжения на длительный период от 2 до 3 недель приведет к крайнему недовольству абонентов МУП «Водоканал» г. Воткинска, а также грубому нарушению законодательства РФ по нарушению нормативных сроков по ограничению водоснабжения потребителей. Для утверждения запасов подземных вод категории «В» в условиях крупных городских водозаборов в количестве заявленной потребности в соответствии с имеющимися лицензиями на пользование недрами необходим ряд наблюдений продолжительностью 2 года, что выходит за рамки срока договора № 1-34/2016 от 10.02.2016. ФИО2 считает, что реальный срок окончания работ по подсчету запасов подземных вод – 1 квартал 2019 года. В целом, в соответствии с графиком выполнения работ окончание работ по договору запланировано на 30.06.2019. Без проведения государственной экспертизы запасов подземных вод невозможно разработать проект водозабора по лицензии. По договору с АУ «Управлением Минприроды УР» выполнен ряд работ. ФИО2 считает, что МУП «Водоканал» г. Воткинска в полной мере проводит все возможные мероприятия. ФИО2 как директор МУП «Водоканал» г. Воткинска не несет прямой вины по невыполнению лицензионных соглашений и понимает важность выполнения данных работ. Не согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Ранее постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2017 ФИО2 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., таким образом постановление от 01.02.2019 № 04-219/Пс является повторным и не может считаться законным и обоснованным. Время совершения административного правонарушения 10.08.2018 в постановлении указано неверно, так как временем совершения правонарушения является 10.07.2017 (акт проверки № 41 от 10.07.2017). Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, просит отменить постановление № 04-220/Пс от 01.02.2019 вследствие события административного правонарушения из-за неверного определения срока давности для административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 А.а. суду пояснил, что занимает должность старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР с 16.01.2018 по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, поддерживает.

Дата совершения правонарушении 10.08.2018, поскольку правонарушение длящееся и днем совершения правонарушения является день, когда правонарушение обнаружено.

Считает, что днем обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении 10.08.2018.

Был составлен протокол в отношении ФИО2 10.08.2018 поскольку ПО результатам внеплановой проверки был составлен акт от 10.08.2018, а также должностному лицу поступила информация из Удмуртнедра от 20.07.2018 о том, что оценка запасов подземных вод и проектная техническая документация по лицензии <***> не проведены, потому ФИО1 считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

Запрос направлялся в Удмуртнедра от 16.07.2018 чтобы проверить исполнение МУП Водоканал предписания от 10.07.2017, выданного юридическому лицу по результатам плановой выездной проверки и составления акта от 10.07.2017, потому и была проведена и внеплановая проверка в МУП «Водоканал».

Считает, что получив информационное письмо от 19.07.2018 у должностного лица, результаты внеплановой проверки в виде акт от 10.08.2018 был повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку вновь установлено, что юридическим лицом не проведена экспертиза запасов подземных вод и не разработана и не согласован проект водозабора, данные мероприятия проводятся один раз в 25 лет, а 25 лет срок действия лицензии взятой МУП «Водоканал».

В силу №294- ФЗ следующая проверка могла быть только 01.07.2018, так как предписание должны были исполнить в срок до 01.07.2018, вынесенное по результата проверки 10.07.2017.

Уточнил, что МУП «Водоканал» было привлечено за неисполнение предписания от 01.07.2017 по ст.19.5 КоАП РФ.

Подтвердил, что действительно по результатам плановой проверки, по результатам которой был составлен акт от 01.07.2017 и было выявлено правонарушение, предусмотренное ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, так как не было проведено государственной экспертизы запасов подземных вод и не был составлен и не согласован проект водозабора, потому юридическое лицо и должностное лицо ФИО2 были привлечены за данное правонарушение по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ в 2017 году..

10.08.2018 была проведена уже внеплановая проверка в МУП «Водоканал» г.Воткинска по исполнению предписания, выданного по результатам проверки 01.07.2017 и было установлено, что МУП «Водоканал» г.Воткинска по прежнему продолжает осуществлять свою деятельность по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно, также отсутствовала государственная экспертиза запасов подземных вод и не был составлен и согласован проект водозабора, потому в настоящее время за данное же действие, которое носит длящийся характер, вновь привлекается должностное лицо к административной ответственности.

Обратил внимание, что на каждый участок недр выдается своя лицензия.

Просит обжалуемое постановление оставить в силе.

Защитник ФИО7 действующая на основании простого заявления (заявление е в деле) в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2019 отражено, что поводом к возбуждению явился не акт внеплановой проверки, а полученный на запросу ответ 20.07.2018. Считает, что по данному факту, за который привлекается ФИО2 к административной ответственности, должен быть составлен акт в соответствии со ст.16 ФЗ-294,проведена проверка.

Считает, что поводом к возбуждению дела и привлечения к административной ответственности ФИО2 является акт плановой проверки от 01.07.2017, по результатам которого по двум скважинам выданы предписания 41/н-6 от 10.07.2017 (согласовать проект в срок до 01.12.2018) и второе 41\н-4 от 10.07.2017 (провести госэкспертизу запасов подземных вод по скважинам в срок до 01.07.2018), за данные нарушения, выявленные по результатам проверки 01.07.2017, уже был привлечен к административной ответственности за нарушение требований лицензионных условий лицензии <***>.

Считает, что в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как срок привлечения стал течь с 10.07.2017 и окончен 10.07.2018, так как именно 10.07.2017 было обнаружено данное правонарушение, а дата 10.07.2017 - это дата составления акта первой проверки.

Признает, что как на 10.08.2018, так и на день рассмотрения настоящей жалобы учреждением не проведена государственная экспертиза запасов подземных вод и не составлен и не согласован проект водозабора. Уточнила, что в настоящее время проект разработан и согласован, до июля 2019 оба предписания будут исполнены.

Уточнила, что на день рассмотрения настоящей жалобы не было известно, что 10.08.2018 вновь была проведена внеплановая проверка с участием ФИО2, узнала лишь в судебном заседании.

Просит жалобу удовлетворить.

Дата совершения правонарушении 10.08.2018, поскольку правонарушение является длящимся и днем совершения правонарушения является день, когда правонарушение обнаружено, так как 10 августа 2018 года составлен акт внеплановой проверки МУП «Водоканал».

ФИО2 вменено то, что не выполнены требования лицензии <***>, а именно, МУП «Водоканал» не проведена госэкспертиза запасов подземных вод, не составлен и не согласован проект водозабора. Согласно данной лицензии МУП «Водоканал» должно было провести госэкспертизу запасов подземных вод и разработать и согласовать проект водозабора, чего не сделано с 2009 года. Таким образом, МУП «Водоканал» более 10 лет использует недра в нарушение условий лицензий <***>

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7. 3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого состава административного правонарушения характеризуется пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В качестве субъектов административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ могут выступать только пользователи недр. В соответствии с абз. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации проведения государственной экспертизы недр определен в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 N 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение».

Согласно п. 19 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр (утвержден Приказом Минприроды России от 10.01.2018 N 4) организацию проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляют Роснедра и его территориальные органы.

Согласно п. 21 вышеуказанного Административного регламента проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется ФБУ "ГКЗ" (Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»).

Согласно п. 22 вышеуказанного Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги по организации проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр является: протокол Роснедр или территориального органа Роснедр об утверждении заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (ч. 4 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с подп. «в» п. 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118) при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.08.2018 ФИО2, являясь директором МУП «Водоканал» г. Воткинска, находясь по адресу: УР, г<*****>, с 4 марта 2009 года осуществлял пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией <***> на пользование недрами, а именно в отсутствие проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод по скважинам №№ №***; с 4 марта 2010 года осуществлял добычу подземных вод по лицензии ИЖВ 00994 ВЭ без составленного и согласованного проекта водозабора, потому полагаю, что действия ФИО2 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно квалифицированы как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, потому ФИО2 должен понести административное наказание.

Прихожу к выводу, что ФИО2 как должностное лицо – директор МУП «Водоканал» г. Воткинска, осуществлял пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией <***> ВЭ на пользование недрами, а именно в отсутствие проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод по скважинам №№ №*** с 4 марта 2009 года, поскольку лицензия <***> зарегистрирована 03.03.2006, и согласно п. 6.2 Приложения № 3 к данной лицензии срок проведения государственной экспертизы запасов подземных вод в установленном порядке определен как «не позднее трех лет после государственной регистрации лицензии». Что касается составления и согласования проекта водозабора в установленном порядке, срок определен как «в течение года после государственной регистрации экспертизы запасов подземных вод».

Так, в судебном заседании установлено, что муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Воткинска выдана лицензия серии ИЖВ № 00994 вид ВЭ, зарегистрированная 03.03.2006 за № 186 в Территориальном агентстве по недропользованию по Удмуртской Республике, с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города. Срок окончания действия лицензии 03.03.2031.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 6.2 Приложения № 3 к лицензии <***> – Лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью добычи питьевых подземных вод в г. Воткинске УР от 06.02.2006, владелец лицензии проводит государственную экспертизу запасов подземных вод в установленном порядке не позднее трех лет после государственной регистрации лицензии; составляет и согласовывает проект водозабора в установленном порядке в течение года после государственной экспертизы запасов подземных вод. Также согласно п. 6.2 указанного Приложения № 3 к лицензии <***> сроки выполнения мероприятий могут быть пересмотрены только по согласованию сторон.

В судебном заседании также достоверно установлено, что объем добычи подземных вод по участку недр, предоставленному в пользование МУП «Водоканал» по лицензии <***>, превышает установленный ч. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пороговый показатель в 100 кубических метров в сутки, что подтверждается, в том числе, справкой об объемах добытых подземных под по лицензии <***> и лицензии <***> за период с 2006 года по 2018 год. Обращаю также внимание, что ФИО2 не оспаривается и не отрицается данный факт и доказательств, с достоверностью опровергающих данный факт, ни ФИО2, ни его защитником суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ФИО2, замещавшего на 10.08.2018 должность директора МУП «Водоканал» г. Воткинска, имеет место нарушение положений п. 6.2 Приложения № 3 к лицензии <***> - Лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью добычи питьевых подземных вод в г. Воткинске УР от 06.02.2006, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий п. 6.2 лицензии <***>, а именно в отсутствие проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод по скважинам №*** и в отсутствие составленного и согласованного проекта водозабора. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения заключается в виновном действии – в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно в отсутствие проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод и в отсутствие составленного и согласованного проекта водозабора.

Обращаю также внимание, что доказательств согласования владельцем лицензии – МУП «Водоканал» г. Воткинска и лицензирующим органом (Главным Управлением природных ресурсов Министерства природных ресурсов России по УР) иных сроков выполнения работ, чем те, что предусмотрены п. 6.2 Приложения № 3 к лицензии <***> по поводу проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, а также составления и согласования проекта водозабора, ни ФИО2, ни его защиптником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: лицензией на право пользование недрами серии <***>, включая Приложение № 3 к данной лицензии; актом проверки Управления Росприроднадзора по УР МУП «Водоканал» № 44 от 10.08.2018; предписанием № 44/Н-4 от 10.08.2018; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Водоканал» г. Воткинска; распоряжением Администрации г. Воткинска от 25.02.2015 № 13-м о назначении ФИО2 на должность директора МУП «Водоканал»; и иными доказательствами, которым дана оценка и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращаю внимание на то, что из жалобы ФИО2 усматривается, что последний не отрицает и не оспаривает факта пользования МУП «Водоканал» г. Воткинска недрами в отсутствие проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод по скважинам №№ №*** и в отсутствие составленного и согласованного проекта водозабора, данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и защитник ФИО2 ФИО7 Н.А., пояснив, что действительно как на 10.08.2018, так и в настоящее время учреждением не проведена государственная экспертиза запасов подземных вод и не составлен и не согласован проект водозабора.

ФИО2, будучи директором МУП «Водоканал» г. Воткинска, имея возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Из анализа указанных выше обстоятельстве дела и письменных доказательств, в том числе Приказа о приеме на работу, Устава «МУП Водоканал» г. Воткинска, усматривается, что ФИО2 обладает признаками должностного лица. Данные обстоятельства не оспорены ни самим ФИО2, ни его защитником в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 в части пользования МУП «Водоканал» г. Воткинска недрами в нарушение условий лицензии <***> в отсутствие проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод и в отсутствие составленного и согласованного проекта водозабора квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о недрах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ для должностных лиц.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии с законом установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Потому, полагаю, что ФИО2 обоснованно назначено административное наказание в виде минимального для должностного лица административного штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Более того, обращаю внимание, что штраф, назначенный ФИО2 обжалуемым постановлением, оплачен ФИО2 19.02.2019, о чем свидетельствует чек по операции от 19.02.2019 № 341425.

Считаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области недропользования является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, считаю, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении должностным лицом правил пользования недрами, установленных соответствующей лицензией, в связи с чем данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления, отсутствуют.

Довод жалобы ФИО2 о том, что МУП «Водоканал» г. Воткинска находится в крайне тяжелом финансовом положении, в связи с чем выполнение условий лицензии практически невозможно, подлежит отклонению как не влияющий на существо совершенного правонарушения. Анализируемый довод жалобы не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы ФИО2 о том, что МУП «Водоканал» г. Воткинска, как недропользователю, проблематично организовать проведение опытно-фильтрационных работ в соответствии с проектом, невозможно надолго останавливать скважины для наблюдений за восстановлением уровней воды, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Более того, ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выполнение условий лицензии <***> невозможно. Кроме того, как уже отмечалось выше, ФИО2 не представлено и доказательств обращения в лицензирующий орган для согласования иных сроков выполнения работ, чем те, что предусмотрены п. 6.2 Приложения № 3 к лицензии <***> по поводу проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, а также составления и согласования проекта водозабора. В связи с чем, анализируемый довод подлежит отклонению.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что ранее постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2017 ФИО2 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., таким образом постановление от 01.02.2019 № 04-220/Пс является повторным, нахожу данный довод не основанным на законе. Так в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено защитником ФИО7, что действительно 10.08.2018 в МУП «Водоканал» г. Воткинска была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2018. В ходе данной внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора было установлено, что на 10.08.2018 МУП «Водоканал» г. Воткинска осуществляет (продолжает осуществлять) пользование недрами с нарушением условий п. 6.2 Приложения № 3 к лицензии <***>, а именно при отсутствии проведенной государственной экспертизы запасов подземных вод по вышеуказанным скважинам и в отсутствие составленного согласованного проекта водозабора. Потому прихожу к выводу, что должностным лицом ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за вновь выявленное 10.08.2018 правонарушение. Потому обнаружение признаков состава административного правонарушения, также предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в деянии ФИО2 в 2018 году, как утверждает ФИО2 в своей жалобе, не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершенное ФИО2 ранее и обнаруженное 10.07.2017. Так, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. На момент проведения внеплановой проверки 10.08.2018 деятельность МУП «Водоканал» г. Воткинска по добыче подземных вод прекращена не была, условия, содержащиеся в п. 6.2 Приложения № 3 к лицензии <***> в части проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, а также составления и согласования проекта водозабора, не выполнены. В связи с чем, анализируемый довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения – 10.08.2018, так как временем совершения правонарушения является 10.07.2017 (акт проверки № 41 от 10.07.2017), в связи с чем постановление подлежит отмене за истечением сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нахожу данный довод основанным на неправильном толковании закона, а именно положений ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.3, ст. 28.1 КоАП РФ, по указанным выше основаниям. Как уже отмечалось выше, обжалуемым постановлением ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, признаки состава которого были обнаружены 10.08.2018. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 10.08.2018) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и основанный на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО2 как директор МУП «Водоканал» г. Воткинска «…не несет прямой вины по невыполнению лицензионных соглашений и понимает важность выполнения данных работ…» подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Довод защитника ФИО7 Н.А. о том, что до июля 2019 выявленные нарушения лицензионных условий будут устранены, также подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо правонарушения, а лишь подтверждает наличие в действиях ФИО2 указанного выше состава административного правонарушения.

Довод защитника ФИО7 Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2019 отражено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился не акт внеплановой проверки, а полученный ответ на запрос от 20.07.2018, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, по указанным выше основаниям.

Обращаю также внимание, что назначение ФИО2 24.02.2015 на должность директора МУП «Водоканал» г. Воткинска, как указывает ФИО2 в своих объяснениях от 11.11.2018 в материале дела о назначении административного наказания, не влияет на существо совершенного административного правонарушения.

Из анализа доводов жалобы ФИО2 и пояснений, данных в судебном заседании защитником, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 А.А. от 01.02.2019 о привлечении к административной ответственности директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина