Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителей истца Мазурова С.А., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 1700 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного участка, расположенного в д***.

Данный земельный участок ранее принадлежал ее супругу П. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17.12.1992 года № ***, выданного на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета Железногорского района Курской области от 25.06.1992 года № ***.

В период с 08.05.2018 года по 03.07.2018 года по заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, и составлен межевой план от 03.07.2018 года.

При согласовании границ ответчиком были представлены письменные возражения относительно местоположения границ, с указанием, что граница уточняемого истцом земельного участка пересекает границу принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № ***

Истец считает возражения ответчика необоснованными, указывая, что границы ее земельного участка определены по фактически сложившимся границам, кроме того земельный участок ответчика с кадастровым номером № *** используется им под огород, и не является смежным со спорным участком.

Поскольку при проведении согласования возникший между сторонами спор не был разрешен, истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ФИО4 по координатам точек т.11 – т.7 схемы №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истца адвокат Мазуров С.А., по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в результате проведенного межевания истец захватила часть его земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 1500 кв.м., которая использовалась им в качестве проезда к расположенным на его участке строениям: столярной мастерской, бане. Перед межеванием истец самовольно демонтировала установленные им более 15 лет назад на границе их участков по задней меже металлические ворота, и возвела на их месте забор из профлиста, а общую границу между их участками установила по установленному им на своем участке декоративному штакетному ограждению, которое служило защитой насаждений на его участке от доступа домашней птицы истца. При жизни брата спора между ними относительно сложившегося порядка пользования земельными участками никогда не возникало, однако при проведении межевания истец самовольно изменила сложившуюся между их земельными участками границу, сместив ее на его участок, тем самым преградила ему доступ к столярной мастерской. Кроме того в июне 2018 года истец по периметру сформированного участка установила забор из профлиста высотой более 2-х метров, что создает затемнение на участке и нарушает его права. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, по основаниям приведенным ФИО4

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Курской области и ФКП «Росреестра по Курской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2018 года, является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: № ***, а также земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2500 кв.м..

Ранее указанные земельные участки принадлежали на праве собственности супругу истца – П. на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета от 25.06.1992 года № ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17.12.1992 года № ***. Границы земельного участка с кадастровым № *** не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № *** установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: № ***, и земельного участка площадью 1500 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: № ***

Указанные земельные участки были предоставлены ФИО4 в собственность на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> сельсовета от 25.06.1992 года № ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 31.12.1992 года № ***. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Также установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № *** и земельный участок ответчика с кадастровым номером № ***, являются смежными.

В июле 2018 года по заказу истца кадастровый инженер В. ООО «<данные изъяты>» провел кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка истца. Как следует из межевого плана границы земельного участка истца с кадастровым номером № *** определялись по фактическому пользованию, существующему на местности более 15 лет и закрепленному объектами искусственного происхождения ( межа, частично забор).

Границы земельного участка истца были согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика, который 28 июня 2018 года направил свои возражения кадастровому инженеру, из которого следует, что ответчик полагает, что граница земельного участка истца проходит по его участку.

Спорная часть земельного участка, по поводу которой между сторонами возник спор, обозначена на ситуационном плане ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от 08.2018 года в точках н7-н6- н8.

Из объяснений истца, ее представителей следует, что смежная граница между земельными участками сторон была определена кадастровым инженером по деревянному забору, который был установлен самим ответчиком более 15 лет назад и никуда не переносился. После проведенной кадастровым инженером съёмки земельного участка истец отступила от указанного деревянного ограждения около 1 метра в сторону своего земельного участка и установила по периметру участка забор из металлического профлиста. Спорная часть земельного участка всегда принадлежала ее семье, а ответчик ФИО4 пользовался данной землей исключительно с разрешения бывшего собственника земельного участка - П., который являлся супругом истца и братом ответчика. После смерти П. необходимость в использовании участка для проезда транспорта отпала, поэтому истец демонтировала установленные по задней меже ее участка металлические ворота, и поставила на их месте забор из профлиста.

Указанные объяснения истца и ее представителей нашли свое подтверждение в судебном заседании и удостоверяются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как видно из имеющихся в деле фотографий ( 2000-2003 г.г.), представленных ответчиком, участки сторон действительно разделял деревянный забор. Данный забор, как установлено в судебном заседании, существует до настоящего времени, не смещался, а рядом с ним истец параллельно возвела глухой забор из металлического профлиста, который смещен от деревянного забора в сторону участка истца, что следует из объяснений сторон, и видно на фотографиях, сделанных во время проведения судебной экспертизы.

Также на фотографиях, представленных ответчиком, видно, что спорная часть земельного участка действительно ранее использовалась для проезда и стоянки автотранспорта, однако само по себе указанное обстоятельство доводы ответчика о принадлежности ему спорной части участка не подтверждает, как и не опровергает доводы истца о том, что спорным участком ответчик пользовался с согласия своего брата, тем более, если следовать объяснениям сторон, спорным участком для стоянки и проезда автотранспорта пользовался не только ответчик, но и прежний собственник участка - П.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что спорная часть участка принадлежит ФИО4, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно заключению судебной экспертизы НП «<данные изъяты>» № *** от 05.10.2018 года в ходе экспертизы экспертом было установлено, что земельный участок ФИО4, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО3, имеет кадастровый № ***, декларированная площадь 1000 кв.м..

При этом эксперт пришел к выводу, что земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № ***, принадлежащий ФИО4 не может являться смежным с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО3, поскольку его габаритные размеры по свидетельству о праве собственности № *** от 31.12.1992 года значительно превышают фактические границы земельного участка ФИО4, и будут пересекаться с границами муниципальных земель <данные изъяты> сельсовета, что обозначено на схеме №4 заключения эксперта.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № *** составляет 1754 кв.м., превышает площадь по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю № *** от 17.12.1992 года на 54 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № *** составляет 1113 кв.м., и превышает площадь по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю № *** от 31.12.1992 года на 113 кв.м.

Фактическая межевая граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 имеет криволинейную конфигурацию, начинается от лицевых меж земельных участков, граничащих с землями муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» и проходит вглубь земельных участков до их фактических задних меж ( схема №1 приложения к заключению эксперта). Фактическая спорная межевая граница земельных участков закреплена на местности объектом искусственного происхождения – глухим забором из металлических профилированных листов.

Учитывая наличие на спорных земельных участках существующих строений, их размеров и расположения на участках, отсутствие возможности установления границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, экспертом предложен вариант закрепления спорных земельных участков по существующему на момент производства экспертизы фактическому землепользованию ( схема №1 приложения к заключению эксперта), при котором площади земельных участков сторон не уменьшены, а увеличены по сравнению с правоустанавливающими документами.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности 21 год, стаж экспертной работы – 9 лет, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны, изложены ясно и подробно, не противоречивы, основаны на непосредственном осмотре спорных земельных участков, расположенных на них строениях, представленных сторонами правоустанавливающей документации, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

В силу изложенных обстоятельств суд считает правильным местоположение спорной границы установить в соответствии с фактически сложившимся между сторонами землепользованием по точкам 11-7 ( ведомость координат фактического местоположения земельного участка № ***) согласно схеме №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная экспертом фактическая граница не соответствует фактически сложившемуся между сторонами на протяжении более 15 лет землепользованию, изменена истцом самовольно, в результате площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № *** уменьшена по сравнению со свидетельством о праве собственности, не состоятельны для суда.

Установлено, что земельный участок ФИО4, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО3, имеет кадастровый № ***, декларированная площадь 1000 кв.м., что объективно подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Представленный ответчиком проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ***, подготовленный ООО «<данные изъяты>», указанных выводов эксперта не опровергает, поскольку представляет собой лишь проект схемы земельного участка, подготовленный кадастровым инженером по заказу ФИО4, и мотивированного заключения кадастрового инженера по данному вопросу не содержит.

Кроме того, анализируя ситуационный план формируемого земельного участка с кадастровым номером № ***, подготовленный ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на основании данного проекта, суд не может не обратить внимание, что границы формируемого земельного участка имеют пересечение не только с формируемым земельным участком истца, но по лицевой стороне выходят за пределы существующего ограждения ответчика, то есть габаритные размеры формируемого участка превышают его фактические, что также подтверждает достоверность выводов эксперта о том, что смежным с земельным участком истца с кадастровым номером № ***, является земельный участок ответчика с кадастровым номером № *** ( декларируемая площадь 1000 кв.м.).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная граница действительно была изменена истцом, однако смещена она от установленного ответчиком деревянного забора в сторону участка самой истицы, а не участка ответчика, при этом фактическая площадь земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающим документом не уменьшена, а увеличена на 113 кв.м., в то время как у истца увеличена на 54 кв.м., в связи с чем нарушения прав ФИО4 действиями истца не допущено.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что общая граница между земельными участками сторон должна проходить в ином месте, нежели определено экспертом, в частности по точкам н7-н9 ситуационного плана ООО «<данные изъяты>» ответчиком и его представителем суду не представлено.

Более того, является очевидным тот факт, что при установлении смежной границы по указанным координатам, произойдет уменьшение площади земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № *** прав на который ФИО3 не отказывалась.

Доводы ответчика и его представителя, что при установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы будут нарушены права ФИО4, так как он будет лишен доступа к принадлежащей ему столярной мастерской в виде проезда, не состоятельны для суда, поскольку предлагаемая экспертом к установлению смежная граница, с учетом расположенных на земельных участках сторон объектов недвижимости, и сложившемуся землепользованию отвечает интересам обоих собственников земельных участков. Более того, согласно заключению эксперта у ответчика имеется доступ к столярной мастерской, осуществляемый со стороны *** по участку ФИО4, через существующую калитку в ограждении по лицевой меже, а также технически возможно устроить проезд к столярной мастерской, путем реконструкции ограждения со стороны *** под въездные ворота.

Довод ответчика и его представителя о несоответствии установленного истцом по периметру сформированного участка забора градостроительным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск ФИО3 полностью удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 об установлении смежной границы удовлетворить полностью.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО3 и с кадастровым номером № *** принадлежащим ФИО4, по точкам координат согласно схеме №1 ( ведомость координат фактического местоположения земельного участка № ***) заключения судебной землеустроительной экспертизы № *** от 05.10.2018 года НП «<данные изъяты>»:

точка 11: Х – 463035,16, Y- 1237238,34,

точка 10: Х – 463040,30, Y- 1237242,13,

точка 9: Х – 463038,31, Y- 1237248,11,

точка 8: Х – 463051,08, Y- 1237244,21,

точка 7: Х – 463080,70, Y- 1237265,71.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.