Решение № 12-68/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием защитника заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.04.2018 года, представителя административного органа инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Марданова Р.М. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 05.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-224/2018, вынесенным 05.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – 10.04.2018 года в 13 часов 40 минут на 1 километре автодороги Старая Монья – Верхняя Иж Бобья управлял транспортным средством автомобилем Л, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в поведении, не соответствующем действительности, при этом ФИО3 не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 Марданов Р.М. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы защитник указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством водителем ФИО3 не доказан, показания инспекторов ДПС и свидетелей непоследовательны, противоречивы, в материалах дела имеются доказательства управления спорным автомобилем ФИО4, в связи с чем просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Защитник заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБДД по Малопургинскому району Удмуртской Республики ФИО2 пояснил, что 10.04.2018 года на автодороге Старая Монья – Верхняя Иж Бобья был обнаружен автомобиль под управлением ФИО3, на котором была включена задняя скорость передачи, так как горели фары заднего хода передач, автомобиль буксовал, соответственно находился в движении. ФИО3 сидел на переднем водительском сиденье с признаками алкогольного опьянения. Встретившийся навстречу по дороге ФИО5 инспекторам ДПС пояснил, что он вместе с ФИО3 употреблял спиртные напитки, водитель ФИО3 по пути в д. Иж-Бобья застрял на дороге, в связи с чем он обратно направился пешком в д. Старая Монья Малопургинского района УР. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы защитника Марданова Р.М., прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО3 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что водитель ФИО3 управлял в 13 часов 40 мин. 10.04.2018 года по 1 километру автодороги Старая Монья – Верхняя Иж Бобья транспортным средством – автомобилем марки Л, государственный регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в поведении, не соответствующем действительности), и находясь 10.04.2018 года по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные защитником в жалобе доводы о недоказанности управления ФИО3 транспортным средством, отсутствии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено время отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что после первоначального отказа ФИО3 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желании в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в учреждении здравоохранения, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 10.04.2018 года по адресу: <...>, а не по адресу <...>, как отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем подлежит включению в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 05 июня 2018 года на странице 1 после слов «поведение не соответствующее обстановке» текст следующего содержания «и находясь 10.04.2018 года по адресу: <...>».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 05 июня 2018 года по делу № 5-224/2018 дополнить указанием на время и место совершения административного правонарушения - 10.04.2018 года по адресу: <...>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 05 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Марданова Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков